основных социальных гарантий и носит в силу специфики службы особый характер. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 342-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу положений п.п. 28, 29 Порядка, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются сотрудникам из расчета три оклада денежного содержания в год, в размере 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Порядок содержит исчерпывающий перечень условий, при которых данная премия не выплачивается (п.п. 34, 35, 36). При этом, все перечисленные в Порядке условия невыплаты премии (п.п. 34, 35, 36) имеют исключительно негативный характер, свидетельствуют о ненадлежащем поведении сотрудника, в некоторых случаях способном оказать отрицательное влияние на репутацию и авторитет войск национальной гвардии (временное отстранение
процентов балансовой стоимости должника. ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в апелляционной жалобе также просят отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ссылаются, что спорная выплата при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выполняла функцию выходного пособия. ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, имущественный вред кредиторам причинен не был. ФИО2 ссылается на то, что факт возникновения у должника обязанности выплатить работникам три оклада в связи с расторжением трудовых договоров, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделок недействительными. Отзывы на жалобы не представлены. В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях. При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
не оформлялось распоряжением администрации, а выплачивалось на основании приказа самого руководителя предприятия, сумма таких выплат составляет 693 000 руб.; без наличия законных оснований, при увольнении руководителя и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплачена материальная помощь в размере 77 000 руб., которая предусмотрена пунктом 4.6 трудового договора и могла быть выплачена только при уходе в очередной отпуск; без наличия законных оснований, при увольнении по собственному желанию была выплачена компенсация в сумме 115 000 руб. ( три оклада ) на основании статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как такая обязанность работодателя в соответствии с названой статьей, возникает только в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества. ФИО2 направлено уведомление от 25.04.2017 № 89 с требованием о возвращении неправомерно полученных денежных средств. Неисполнение бывшим руководителем предприятия данного требования послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
трудового договора, работнику установлен ненормированный рабочий день, время работы работник определяет по своему усмотрению. Пунктом 5.1.1 трудового договора установлен месячный должностной оклад работника в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц – 50 000 рублей. Помимо этого, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО «Ураган» (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации ( три оклада ). Утверждая об исполнении трудового договора и наличии между сторонами трудовых правоотношений, ФИО2 ссылается на электронную переписку за период с 18.06.2015 по 04.08.2015, в рамках которой работником предоставлялись отчеты по выполнению предусмотренных в пункте 3.2 трудового договора обязанностей; получение по запросу от работодателя справки МИФНС № 8 о состоянии расчетов ОАО «Ураган» по налогам и сборам, справки ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх. № 2790 от 13.07.2015 об оборотах и оборотной ведомости по лицевым счетам,
два оклада денежного содержания к пособию при увольнении с военной службы за почетное звание ветерана военной службы, которое она имеет с 2007 года, в размере 10 743 руб., поэтому пособие при увольнении с военной службы ей полагалось в размере 154 623 руб.; - на основании п. 233 Порядка выплатить ей пособие при увольнении с военной службы исходя из того, что ее выслуга составляет 20 лет, и за каждое прослуженное пятилетия сверх 20 лет - три оклада денежного содержания. При этом ФИО3 считает, что пособие ей было выплачено исходя из выслуги лет - 3 года; - обязать командира войсковой части № выплатить ей единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - ЕДВ) за 2010 год и денежное довольствие за август того же года, которые ей выплачены не были; - произвести перерасчет ее денежного довольствия за период с 2008 по 2010 год с учетом надбавки за работу со сведениями, отнесенными
размере 50000 рублей 00 копеек, было заключено сторонами и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому ПАО «Энергоспецмонтаж» выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 155000 рублей 00 копеек (л.д. 27-29, 30-31). Кроме того, по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО4, с которой ПАО «Энергоспецмонтаж» заключило указанное выше мировое соглашение, и которая пояснила, что она является бывшим работником ПАО «Энергоспецмонтаж» и от бывших коллег по работе ей стало известно, что премия за 2016 год должна составлять три оклада . Также свидетель пояснила, что ей присудили три оклада и считает, что ФИО3 положено также три оклада премии В подтверждение своих возражений по иску представителями ответчика представлены следующие документы. Отчет о финансовых результатах работы ПАО «Энергоспецмонтаж» за январь-декабрь 2016 года, из которого следует, что финансово-экономические показатели деятельности общества в 2016 году было неудовлетворительным (л.д. 165). Копия приказа генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ уволенным сотрудникам, Приложение
Положения о премировании). Согласно п. 3 Постановления Правительства финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, предусматриваемых Министерству юстиции Российской Федерации на содержание государственных судебно-экспертных учреждений. Ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера. Таким образом, поскольку годовой бюджет премий, обязательно подлежащих выплате, составляет три оклада в год, а работодатель установил в своем Положении, что премия выплачивается ежеквартально, то в рассматриваемом споре премирование за дата года являлось правом работодателя и зависело от его усмотрения только сверх тех сумм, которые закладываются в фонд оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства, а именно - сверх трех окладов в год. В рамках предусмотренных трех окладов в год лишение премии или снижение ее размера должно соответствовать основаниям для снижения премии или лишения премии, перечисленным
с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Судом установлено, что 12 июля 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес МУП «ЖЭУ-10» об удержании суммы «полученного аванса на проезд» из компенсации «в размере 3 окладов», при этом повторно ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МУП «ЖЭУ-10» 17 июля 2018 года в котором также указала, что просит удержать полученный аванс на проезд в отпуск из компенсации « три оклада », причитающихся при увольнении по трудовому договору, при этом отметила, что возражает против произведения удержания из иных выплат. Давая верную оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям представителей истца, судом установлено, что удержание выданных ФИО1 в подоотчет денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не производилось, поскольку сумма выплаты компенсации «три оклада» при увольнении ФИО1 не была выплачена в связи с ее оспоримостью, из расчетных листов за июль, август 2018
