Целевой инструктаж по пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвующих в деле. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ВрИО главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО1 Законный представитель общества в предварительном судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, а так же заявила ходатайство о приобщении к материалам дела журнал регистрации вводного инструктажа и журнал учета проведения повторного, внепланового, целевого инструктажа по пожарной безопасности . Представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области не возражал против приобщения данного документа к материалам дела. Суд, изучив журнал регистрации вводного инструктажа и журнал учета проведения повторного, внепланового, целевого инструктажа по пожарной безопасности, приобщил их к материалам дела. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Представители общества и административного органа не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначению

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункт 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; 8) на объекте (организации) отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в котором должен осуществляться учет проведения вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей - статьи 25, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности », статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 3 - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункт 10 Приложения 1 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; 9) на объекте (организации) отсутствует (не представлен) специальный журнал в котором должен осуществляться учет

первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, подписи инструктирующего. Таким образом, по п. 5 оспариваемого предписания заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы административного органа. Поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, оценка требований осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу № А72-5572/2013 изменить. Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 78/1/56 от 15.03.2013г.,