ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Цена приобретения реализованного прочего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А40-17770/2021 от 25.04.2022 Верховного Суда РФ
вправе претендовать лизингодатель, составляет 405 151 руб. 20 коп. и является убытком общества «РЕСО-Лизинг». Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.05.2019 следует, что цена приобретения имущества составляет 1 499 700 руб., 149 970 руб. аванс, 1 405 195,20 руб. сумма финансирования, 2 574 933 руб. общая сумма договора лизинга, 18,02% годовых плата за финансирование, срок договора лизинга – 1470 дней, срок фактического пользования финансированием - 573 дня, 397 514 руб. 17 коп. плата за финансирование за период пользования финансированием, 3 597 руб. 73 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса, 11 960 руб. 22 коп. пени, 17 390 руб. 00 коп. прочие расходы, 504 668 руб. платежи по договору лизинга, 1 220 000 руб. цена реализованного имущества . Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 260 959 руб. 86 коп. и является убытком общества «РЕСО-Лизинг». Таким
Постановление № А65-9462/16 от 24.10.2016 АС Республики Татарстан
косвенные расходы следует, что по вышеуказанной статье затрат, в том числе в 2011-2013 гг. включены расходы, перевыставленные ООО «Аммоний» на общую сумму 25 562 122,57 руб., по работам по реконструкции, модернизации арендованных у ООО «Аммоний» помещений по договору аренды №292/007 от 30.06.2007 (т.61 стр.3, подшивка оригиналов документов стр. 23,29,64,68,77,). Кроме того, стоимость данных работ с указанием аналогичных сумм операций и реквизитов первичных документов отражена в налоговой декларации Заявителем в составе расходов « Цена приобретения реализованного прочего имущества » (т.61, стр.1,7,8,11-13,15,т.37 стр.141), что не оспаривается Заявителем. В пункте 2.1.6 оспариваемого решения содержится вывод об отражении заявителем затрат по продаже валюты в сумме 165 896 090 руб. в составе косвенных расходов (т.61,стр.3,подшивка оригиналов документов стр.383,384) и повторно в составе внереализационных расходов (т.61,стр.3,т.58,стр.23,24) за 2011 год. По результатам анализа представленных в ходе налоговой проверки первичных документов по продаже валюты (распоряжения о списании валютной выручки, банковские ордера, платежные поручения, бухгалтерские справки к расшифровке
Постановление № А65-9462/2016 от 21.02.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
принять по делу новый судебный акт, указывая, что налоговым органом установлено, что спорные расходы по продаже валюты отражены одновременно и в составе Косвенных расходов и в составе внереализационных расходов, то есть учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год дважды. Таким образом, одни и те же расходы по перевыставленным в адрес ОАО «Аммоний» работам отражены в составе как косвенных расходов, так и в составе статьи затрат « Цена приобретения реализованного прочего имущества », то есть фактически в Налоговых регистрах по налогу на прибыль отражены и соответственно отнесены на расходы дважды, в связи с чем занижена налогооблагаемая прибыль за 2011-2013г.г. Делая вывод о двойном отражении одних и тех расходов в налоговом учете заявителя, налоговый орган оперировал первичными документами, Налоговыми регистрами по расходам, содержание которых полностью соответствует требованиям налогового законодательства и представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль за проверяемый период. Первоначально представленные Налоговые регистры
Постановление № А82-18202/18 от 23.07.2020 АС Ярославской области
декларацию по налогу на прибыль за 2014 (Приложение 2 к листу 02). Сумма налогов в размере 8 868 138 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно: по строке 040 «Косвенные расходы», и в составе внереализационных расходов (строка 200), а сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 1 154 658 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно: по строке 060 « Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» и в составе внереализационных расходов (строка 200). Расходы, связанные с реализацией права требования после наступления срока платежа в сумме 16 071 346,06 руб. учтены в декларации по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно: по строке 080 «Расходы по операциям, отраженным в Приложении 3 к листу 02». Кроме того, в декларации по налогу на прибыль за 2014 расходы по операциям,
Постановление № 01АП-3174/20 от 06.10.2020 Первого арбитражного апелляционного суда
открытого акционерного общества «ПЗЦМ», формировалась Обществом на счете 10.01 «Сырье и материалы» (карточки по счету 10.01 и 20.01 «Основное производство»). Списание стоимости товарно-материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, в расходы при осуществлении операций по реализации в адрес ОАО «ПЗЦМ» отражено в оборотах и карточках по счету 91.02 (письмо Общества от 21.08.2015 № 458/02 на требование от 06.08.2015 № 11-11/8). По результатам проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете Общества за 2014 год цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, определены в общей сумме 3 379 180 518 руб., в том числе стоимость имущества, реализованного в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ» - 383 602 358 руб. На требование налогового органа от 07.12.2015 № 11-11/11 пояснений о расхождении данных, отраженных в регистрах налогового учета (557 622 798 руб.) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (572 693 813 руб.), с данными бухгалтерского учета
Постановление № 5-632 от 19.10.2010 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
расходы всего» приложения №2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 26. Расшифровка строки 041 «суммы налогов и сборов, начисленных в порядке, установленном закондательством Российской Федерации….» приложения №2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждого налога, с указанием суммы. 27. Расшифровка строки 060 « Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» приложения №2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждого основного средства, с указанием даты ввода, срока полезного использования, даты реализации, первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости, цены сделки (без НДС), финансового результата, оставшимся сроком полезного использования, № счета-фактуры и контрагента. 28. Расшифровка строки 040 «Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его
Решение № 12-76/2017 от 16.03.2017 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
средствами, оборудованием к установке и начислению амортизации по всем объектам основных средств. Вместе с тем, налоговый учет объектов основных средств, их выбытия и начисления амортизации может быть различен с бухгалтерским. Выбрать из этого документа соответствующие данные в силе его информационного объеме и особенностей структуры не представляется возможным, особенно если это касается крупных налогоплательщиков. На практике для выборки налоговых сведений по выбытию объектов основных средств для целей формирования налоговых деклараций используются Регистр учета цены приобретения, реализованного прочего имущества , и расходы, связанные с его реализацией; Регистр- расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества; Регистр-расчет амортизации основных средств. Карточки счетов но контрагентам невозможно использовать для формирования налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС. Следовательно, выводы мирового судьи противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Игнатьевой Е.А., поддержавших жалобу, мнение представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей