и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем
Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 15.09.2014, прекращение производства экспертизы считает необоснованным. При этом судом по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза, от проведения которой один из экспертов отказался впоследствии, в связи с чем суду надлежало произвести замену эксперта, оснований для принятия заключения только одного эксперта в рамках проведения комиссионной экспертизы у суда в данном случае не имелось; экспертиза проведена по неполным документам. Считает, что в сумму определенной экспертом вероятной цены продажи основных средств включен НДС, что привело к завышению действительной стоимости доли истца; при взыскании в пользу истца действительной стоимости его доли, судам следовало уменьшить присужденную ему сумму на сумму налога на доходы физических лиц. Указывает на неправильное распределение судом судебных издержек, взысканных с общества, за проведение экспертизы, не принятой в качестве доказательства по делу. ФИО4 также просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ФИО4 аналогичны доводам
Стоимость товара по указанным спецификациям составила 144 583 630 рублей с учетом НДС. Согласно пояснениям ООО «Автодеталь-Сервис» поставка товара была осуществлена по актам приема-передачи групп объектов основных средств № АДС00000026 от 05.08.2014, № АДС00000038 от 26.12.2014 и № АДС00000361 от 07.11.2014. В соответствии с Заключением эксперта, подготовленным по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость только 2 150 позиций оборудования по состоянию на 05.08.2014 составляла 227 773 670,18 рублей с учетом НДС. Таким образом, цена продажи основных средств была занижена на 83 190 040 рублей (58%). В соответствии с Уставом ОАО «Автодеталь-Сервис» основной целью деятельности должника являлось получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества, основными видами его деятельности были: производство и реализация автодеталей; организация оптовой и розничной торговли автомобилями, автозапчастями через сеть собственных магазинов и на арендованных площадях; организация и эксплуатация автостоянок и гаражного хозяйства. По сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Автодеталь-Сервис» осуществляло следующие виды деятельности (основной и дополнительные): производство электрического и
с кадастровым номером 25:28:040013:1796 и земельного участка площадью 25300 кв.м с кадастровым номером 25:28:040013:11 по адресу: <...>, и полноты сведений, отраженных в представленном бухгалтерском балансе ООО «Инком», цена перечисленных основных средств по состоянию на 31.05.2016 составляла 27,49% балансовой стоимости активов ООО «Инком». При этом эксперт руководствовался статьей 46 Закона об ООО в редакции Федерального закона №343-ФЗ от 03.07.2016 (далее - Закон №343-ФЗ) и сопоставлял со стоимостью активов общества не балансовую стоимость имущества, а ценупродажи основных средств , фактически оплаченную покупателями (15 700 000 рублей). Однако в силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об ООО в редакции Закона №343-ФЗ подлежат применению только к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Учитывая, что в данном случае
размещено сообщение № 2571743 о проведении 12.04.2018 собрания кредиторов. Также 28.03.2018 в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о собрании кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. 2. О привлечении оценщика для проведения оценки основных средств (торгового и офисного оборудования), принадлежащих ООО «Магазин №2 «Хозтовары», и отраженных в инвентаризационной описи основных средств №6 от 07.02.2018. 3. Об определении начальной ценыпродажи основных средств (торгового и офисного оборудования), принадлежащих ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», и отраженных в инвентаризационной описи основных средств № 6 от 07.02.2018. 4. Об утверждении предложения о продаже имущества (торгового и офисного оборудования), принадлежащего ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», и отраженного в инвентаризационной описи основных средств № 6 от 07.02.2018. 12.04.2018 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника ООО «Магазин № 2 «Хозтовары». Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании присутствовали три конкурсных
