магнитолой стоимостью <...> рублей, набором ключей-головок стоимостью <...> рублей, огнетушителем стоимостью<...> рублей, аптечкой стоимостью <...> рублей, аварийным знаком стоимостью <...> рублей, литыми дисками стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму<...> рублей, учебными тетрадями, не представляющими материальной ценности, а также очками «<...>» стоимостью <...> рублей и записной книжкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО24 был причинен потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а О ущерб на сумму <...>рублей. На похищенной автомашине ФИО19 с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению. 22 августа 2004 года, в вечернее время, ФИО18 совместно с Ж. и Ф., осужденными по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2005 года и двумя не установленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор о совершении разбойного нападения на магазин «<...>», расположенный на ул. <...> д. <...>г. <...>. ФИО18, зная расположение помещений в магазине и местонахождение в
им заявлению в ОД МО МВД России «Увинский», которым, как полагает апеллянта, установлен факт выполнения работ по договору от 11.01.2021 №2. Также, истцом представлены пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей за № 1 от 11.01.2021, № 4 от 14.01.2021, № 5 от 15.01.2021, № 9 от 19.01.2021, № 11 от 20.01. 2021, № 15 от 21.01.2021, № 16 от 24.01.2021, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, нарядами о привлечении осужденных к выполнению работ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходил из того, что объяснения ответчика не опровергают выводы суда об отсутствии
№ 2. Истец также отметил, что для выполнения работ по изготовлению готовой продукции по договору от 11.01.2021 № 2 привлекались осужденные, в подтверждение чего им представлены пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11.01.2021 № 1, от 14.01.2021 № 4, от 15.01.2021 № 5, от 19.01.2021 № 9, от 20.01.2021 № 11, от 21.01.2021 № 15, от 24.01.2021 № 16, которые регистрировались в книге учета пропусков на вынос (вывоз) материальных ценностей, рапорт от 21.12.2021 мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных учреждения, наряды о привлечении осужденных к выполнению работ. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что изложенные истцом доводы и представленные документы не подтверждают наличие
с ООО «Стиль 200» не заключались, в арендуемом помещении ООО «СТИЛЬ-2000» товар не хранился и реализован не был, какой либо деятельности ООО «Регион-Мастер» и ООО «Промторг-Ч» не осуществляли. Таким образом, показаниями ФИО7 подтверждается, что контрагенты ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч» являются фирмами, созданными для осуществления транзитных платежей без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, контрагенты не осуществляли в адрес ЗАО ПК «Технотрон» поставку товарно-материальных ценностей. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2014 разъяснено, что изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении осужденной ФИО7 являются существом предъявленного ей обвинения, которое ФИО7 признала в полном объеме. Таким образом, суды, установив, что материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с
процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКЛПУ ОБ-№ УФСИН России по адрес о признании движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: ФКЛПУ ОБ-№ УФСИН России по адрес обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав, что по результатам проведенной инвентаризации ценностей и денежных средств осужденных, убывших в иные подразделения УИС и освобожденных, установлено, что на бухгалтерском учете находятся личные ценности осужденных , содержащихся в учреждении в период с ...., но по разным причинам не отправленные и не выданные при убытии спецконтингента при этапировании или освобождении из учреждения. Так в период с .... лица – осужденные, содержащиеся в ФКЛПУ ОБ-№ УФСИН России по адрес, сдавали на хранение следующие личные ценности: крест из белого металла – 1 шт., крест из белого металла – 1 шт., крест из белого металла – 1 шт., ладанка из белого металла –
полной материальной ответственности. В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нарушение пункта 24 приказа Минюста России от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащим осужденным…» в учреждении при освобождении осужденных не всегда производилась выдача ценностей осужденных. ФИО1 отвечала за учет, хранение и выдачу ценностей осужденных, журнал учета ею не велся, ценности находились в кассе в беспорядочном состоянии. В результате ценности осужденных , хранящихся в кассе учреждения, пересылались по почте ценной бандеролью. По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № неэффективный расход бюджетных средств по вине ответчика составил <...> Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя. В соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель истца ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области
подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес о признании движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав, что по результатам проведенной инвентаризации ценностей и денежных средств осужденных, убывших в иные подразделения УИС и освобожденных, установлены на бухгалтерском учете личные ценности осужденных , содержащихся в учреждении в период с ...., но по разным причинам не отправленные и не выданные при убытии спецконтингента при этапировании или освобождении из учреждения. Так в период с .... лица – осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, сдавали на хранение следующие личные ценности, оцененные при приеме на сумму 233 рубля 98 копеек: финансовый полис – 4 штуки, крест из белого металла – 11 штук, цепь из белого металла –
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области о признании движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. В обоснование требований указано, что по результатам инвентаризации ценностей и денежных средств осужденных, убывших в иные подразделения УИС и освобожденных, проведенной во исполнение указания ФСИН России № исх-16-61031 от 21.10.2016, установлено, что на бухгалтерском учете находятся личные ценности осужденных , содержащихся в учреждении в период с 2010 по 2017 годы, но по разным причинам не отправленные и не выданные при убытии спецконтингента при этапировании или освобождении из учреждения. Таким образом, в период с 2010 по 2017 год лица – осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, сдавали на хранение следующие личные ценности, оцененные при приеме на сумму 76 рублей: кольцо из белого металла – 11 штук, крест из белого металла
процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по адрес о признании движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по адрес обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав, что по результатам проведенной инвентаризации ценностей и денежных средств осужденных, убывших в иные подразделения УИС и освобожденных, установлено, что на бухгалтерском учете находятся личные ценности осужденных , содержащихся в учреждении в период с ...., но по разным причинам не отправленные и не выданные при убытии спецконтингента при этапировании или освобождении из учреждения. Так в период с .... лица – осужденные, содержащиеся в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по адрес, сдавали на хранение следующие личные ценности: электронно-транспортная карта – 1 шт., пластиковая карта «Сбербанк» - 2 шт., банковская карта «Альфа-Банк» - 1 шт., крест из белого металла – 1 шт., сберегательная книжка
