Российской Федерации в лице Министерства финансов, г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу А63-12373/2011 (судья Кузьмина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов г. Москва (<...>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, государственное бюджетное образовательное учреждение «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в лице филиала с. Летняя ставка Туркменского района, о взыскании 30 251 рубль 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края
качестве оплаты за выполненные работы. Указанные денежные средства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 15.05.2018. Ответчик при рассмотрении настоящего спора сумму денежных средств, перечисленных ООО «СтройГарант» в размере 7 266 830, 28 руб. не оспаривает и в отношении нее каких-либо доводов не заявляет. Вместе с тем считает, что сумма убытков 5 635 899 руб., установленная в рамках уголовного судопроизводства, является неверной, поскольку по заключенным контрактам с КГБОУ « Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции », КГБУ «Хабаровский дом интернат для престарелых и инвалидов № 2», КГБУЗ «Перинатальный центр, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов», ООО «Самстрой» в качестве убытков подлежит взысканию в части чистой прибыли. Принимая решение об удовлетворении иска, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровского края от 15.05.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.07.2018) ФИО2, являющийся директором
судами. Судами установлено, что из передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства образования Омской области от 08.11.2007 №2271, следует, что права на названные земельные участки Техникуму не передавались, Учреждению было передано лишь само здание училища по адресу: ул. Севастопольская, 4, расположенное на земельном участке 55:36:190302:9, которое впоследствии (до начала проверяемого периода) было изъято из оперативного управления Техникума и передано в оперативное управление ГОУ Омской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи « Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции » (далее – Центр) распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 27.02.2008 №240-р. Поскольку объектом налогообложения по земельному налогу являются лишь те земельные участки, права на которые закреплены за налогоплательщиком, при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций, чего нет в рассматриваемом случае, то Техникум не может быть признан плательщиком земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию
