Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов, г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу А63-12373/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов г. Москва (<...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, государственное бюджетное образовательное учреждение «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в лице филиала с. Летняя ставка Туркменского района,

о взыскании 30 251 рубль 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, государственное бюджетное образовательное учреждение «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в лице филиала с. Летняя ставка Туркменского района, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных учреждений в соответствии с Законом РФ «Об образовании» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 30 251 рубль 44 копейки, в том числе НДС – 4 614 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы затраты, связанные с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам в соответствии с Законом РФ «Об образовании» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 в размере 30 251 рубль 44 копейки. В удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Тем не менее, взыскание налога на добавленную стоимость в рамках спорных правоотношений невозможно, поскольку ответчик является публичным субъектом.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание задолженности в соответствии с нормами, регулирующими порядок предоставления субсидий, должно производиться с субъекта Российской Федерации. Российская Федерация лишь обеспечивает социальную поддержку.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании закона предоставляло льготы педагогическим работникам третьих лиц.

Истец с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлял работникам государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в лице филиала с. Летняя ставка Туркменского района природный газ на отопление.

Согласно сводному реестру истцом поставлено, а работниками учреждений потреблено за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на отопление природного газа на общую сумму 30 251 рубль 44 копейки (в том числе НДС – 4 614 рублей 63 копейки).

Считая, что у Российской Федерации, обеспечивающей предоставление льгот педагогическим работникам, образовалась указанная задолженность, предприятие обратилось с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе №52-ФЗ от 06.05.2003.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ставропольский край в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделял. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10430/10 от 23.11.2010.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам возникает из закона и обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, а соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу А63-12373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков