от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводам о том, что МКД истца не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения первого ответчика, об эксплуатации вторым ответчиком системы холодного водоснабжение, о наличии у истца действующего договора теплоснабжения с третьим ответчиком, об отсутствии у четвертого ответчика объектов, используемых для поставки тепловой энергии. Доводы истца, сводящиеся к изложению технологического процесса снабжения тепловой энергией в горячей воде спорного МКД, не опровергают выводы судов, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 по делу № А50-31773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество) к учреждению о взыскании 427 878 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за октябрь - декабрь 2018 года, 5 735 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 30.11.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель,
ответчика к заключению договоров на снабжение тепловой энергией с каждым собственником помещений в многоквартирном доме (МКД), так как отказ ответчика от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД не нарушает права, не затрагивает интересы и обязанности истца. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на отсутствие у него оснований для заключения прямых договоров со всеми собственниками МКД, находящегося по адресу: <...>, так как в данном доме закрытая система теплоснабжения, при которой отсутствует централизованное снабжение горячей водой. Исполнителем коммунальных услуг при закрытой системе является управляющая компания – истец, так как самостоятельно осуществляет производство горячей воды для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (индивидуальный тепловой пункт). Ответчик в данном случае продает (поставляет) истцу только ресурс - тепловую энергию, которую истец использует для подогрева воды в целях оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг по горячему водоснабжению
фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом Требование, вынесенное Министерством, соответствует закону и основано на обстоятельствах дела. Министерство указывает, что в домах, одновременно оборудованных центральным и печным отоплением, не представляется возможным определить норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) для отопления жилых помещений; в домах со смешанной системой отопления субсидирование требуется одновременно на централизованное снабжение тепловой энергией и на твердое топливо, однако двойное субсидирование действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому является неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Изложенная правовая позиция сформирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Поскольку в спорном доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, и прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды отсутствует, следовательно, расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения № 2 Правил № 354. Согласно указанному пункту тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей
ГК РФ. Согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 60-65) с декабря 2007г. по май 2008г. истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 499 480 руб. 20 коп. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного, выставленные счета-фактуры в суде не оспорил, заявленные требования признал, поэтому суд считает факт поставки тепловой энергии в указанном объеме в спорный период доказанным. Примененные истцом тарифы подтверждены материалами дела. 01.01.2008г. между истцом и ответчиком также был заключен договор на централизованное снабжение холодной водой. Согласно условиям данного договора поставщик (истец по делу) обязался отпускать абоненту (ответчику по делу) в 2008 году холодную воду, абонент принять ее и оплатить по установленному тарифу. В соответствии с выставленными счетами-фактурами (л.д. 60-65) за период с января и май 2008г. истцом ответчику была поставлена холодная вода в согласованных в приложении № 1 к договору объемах. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного, выставленные счета-фактуры в суде не оспорил, поэтому суд
ответчика к заключению договоров на снабжение тепловой энергией с каждым собственником помещений в многоквартирном доме (МКД), так как отказ ответчика от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД не нарушает права, не затрагивает интересы и обязанности истца. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на отсутствие у него оснований для заключения прямых договоров со всеми собственниками МКД, находящегося по адресу: <...>, так как в данном доме закрытая система теплоснабжения, при которой отсутствует централизованное снабжение горячей водой. Исполнителем коммунальных услуг при закрытой системе является управляющая компания – истец, так как самостоятельно осуществляет производство горячей воды для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (индивидуальный тепловой пункт). Ответчик в данном случае продает (поставляет) истцу только ресурс - тепловую энергию, которую истец использует для подогрева воды в целях оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг по горячему водоснабжению
всего здания, в помещениях двух лестничных клеток (подъезды и ); - многоквартирный жилой дом ... изначально был запроектирован и построен с источниками пищеприготовления – электроплитами, так как, во-первых: какие-либо внешние признаками наличия газоснабжения указанного многоквартирного жилого дома (трубопроводы по фасадам здания) отсутствуют, во-вторых: указанный многоквартирный жилой дом отсутствует в перечне Приложения к Распоряжению администрации Алтайского края от *** «О плане перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другими источниками пищеприготовления в 2001-2003 гг.», и в-третьих: централизованное снабжение г. Рубцовска природным газом в настоящее время не осуществляется; - согласно п. 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и п. 6.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» по надежности электроснабжения комплекс электроприемников многоквартирного жилого дома ... относится к II-ой категории; - в настоящее время электроснабжение многоквартирного жилого дома ... осуществляется от двух
