Цессия товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства; данным определением не устанавливались требования денежного характера общества «Курортмедсервис» к обществу «Йодные технологии и Маркетинг»; определение не содержит выводов о взыскании денежных средств с общества «Йодные технологии и Маркетинг», о наличии каких-либо обязательств у общества «Йодные технологии и Маркетинг» перед обществом «Курортмедсервис». Отклоняя доводы заявителей о том, что оспариваемое мировое соглашение опосредует сделку уступки права требования ( цессии), президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что мировое соглашение лишь констатирует факт принадлежности обществу «Курортмедсервис» исключительных прав на товарные знаки и не свидетельствует о совершении лицами, заключившими мировое соглашение, юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, связанных с исключительными правами на товарные знаки либо с их защитой, и/или изменением субъектного состава таких правоотношений. Президиум Суда по интеллектуальным правам, прекращая производство по кассационной жалобе общества «Йодные технологии и Маркетинг», ссылаясь на положения статей 42, 150, 151 АПК РФ, исходил из того, что

настоящего спора. Между собственником автомобиля (потерпевшей) ФИО1 (Цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования ( цессии) от 11.10.2017 № 300/ц, по которому к ООО «Оферта- Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М 217 ХВ 32, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки и финансовой санкции. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.08.2017 N УТС/000-181 утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 13 300 рублей, оплата услуг эксперта -

этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление материального правопреемства в спорном правоотношении, возникшем после возбуждения арбитражного дела. Как следует из заявлений, между обществом «М65» и обществом «Развитие» заключено соглашение от 10.06.2021 об уступке требования ( цессии) выплаты компенсации, согласно которому истец (цедент) передает, а третье лицо (цессионарий) принимает в полном объеме имущественное право требования к ответчику о выплате компенсации в размере 56 261 842 рублей 52 копейки, возникшее из факта нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487393, а также о выплате 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом «Развитие» (цедент) при подаче искового заявления. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи права требования по соглашению об уступке требования (цессии) выплаты компенсации от 10.06.2021 днем исполнения ООО «М-65» обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 соглашения, является 24.08.2021. Вместе с

через розничные и оптовые магазины, теле- и интернет-магазины. Представленный предпринимателем ФИО2 договор цессии от 01.06.2017, заключенный между ним и предпринимателем ФИО7, суд первой инстанции оценил критически, учитывая, что о данном договоре ответчик сообщил только после поступления в материалы дела ответа на запрос суда от общества «Яндекс», дезавуирующего доводы ответчика о неразмещении ответчиком спорного рекламного объявления и неиспользовании спорного обозначения. Кроме того, суд первой инстанции определил правовую природу условий названного договора цессии о предоставлении ФИО7 ФИО2 права использования товарного знака названного третьего лица как лицензионный договор. Как следствие, в отсутствие государственной регистрации названного договора (предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617636), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику исключительного права на товарный знак третьего лица не состоялось. К тому же суд первой инстанции указал, что размещение рекламных объявлений с использованием спорного обозначения, зафиксировано протоколом осмотра 29.03.2017 – до даты подписания названного договора

дело актами сдачи-приемки товара, кассовыми чеками. Реализацию книг ответчик не оспаривал. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил издание спорных книг, на обложках которых размещен словесный товарный знак «умники и умницы» по свидетельству Российской Федерации № 307709. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии не определен; договор цессии не зарегистрирован, в связи с чем не имеется оснований считать, что к истцу перешло от правообладателя право требования взыскания компенсации; не имеется оснований для вывода о сходстве до степени смешения товарного знака и оспариваемого обозначения; действия истца и третьего лица направлены на создание ситуации, при которой возникает видимость права истца на взыскание компенсации. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, основные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, заняв иную позицию по вопросу о необходимости государственной регистрации договора

сославшись на то, к заявлению не приложен оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем заявителя. В установленный законом срок страховщик независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовал, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес истца не направил, страховое возмещение в установленный законом срок САО «ВСК» в неоспариваемой части не произвело. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, с целью получения возможности восстановить право на полное возмещение ущерба в случае его нарушения страховой компанией, 13.03.2017 истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5 на основании договора № 0105-А-2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства и договора № 0105-А-2017-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС. 13.03.2017 состоялся осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом. Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в

субподряда __ от __ xx.xx.xxxx ООО «СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ удовлетворении исковых требований РСА к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании __ дорожных знаков из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно договору уступки прав ( цессии) от xx.xx.xxxx. между РСА, (цедент) и ЯВЗО. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) истребование из чужого незаконного владения дорожных знаков в количестве __ штук, оформленными указанными счет-фактурами, товарными накладными (__ В настоящее время истцом заявлено об истребовании спорных дорожных знаков у ответчиков. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, истцом не доказана принадлежность ООО «СтройДизайн» по состоянию на xx.xx.xxxx дорожных знаков на каком-либо праве, в том числе на праве собственности; никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в обоснование законного владения ООО «СтройДизайн» дорожными знаками не

ответственностью «Город 495». 31 января 2016 г. СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Город 495» достигли соглашения о расторжении Договора № 070. В Соглашении о расторжении стороны зафиксировали размер задолженности по лицензионным платежам в размере <данные изъяты> рублей и установили график погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016г. 01 февраля 2016г. по договору цессии ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» приобрел у СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД требования к ООО «Город 495». 01 февраля 2016 года между ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» и ООО «Город 495» был заключен сублицензионный договор № 144 на использование Товарного знака CENTURY 21 (далее по тексту - Договор №144) по которому истец предоставил ООО «Город 495» за вознаграждение неисключительную сублицензию. По условиям Соглашения о расторжении ООО «Город 495» фактически выплатило 100 000 рублей 29 февраля 2016 года. Также установлено, что 01 февраля 2016г. ФИО1, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Город 495», выступила поручителем ООО «Город

районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Розуманя С.А. к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании 230 дорожных знаков из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно договору уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, (цедент) и ФИО4 В.З.О. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) истребование из чужого незаконного владения дорожных знаков в количестве 230 штук, оформленными указанными счет-фактурами, товарными накладными. Разрешая спор, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности руководствуясь положениями ст.ст. 301,382,384, ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ООО «СтройДизайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 230 дорожных знаков на каком-либо праве, в том числе, на праве собственности; никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в обоснование законного владения ООО «СтройДизайн» дорожными знаками не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим