Постановление № 02АП-207/16 от 15.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда
в ДТП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при фактически установленном невыполнении задачи по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и причинении тяжкого вреда здоровью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. Довод ООО «Прайм-Авто» о том, что у ответчика не было оснований для проведения проверки в связи с отсутствием сведений о конкретном нарушении Обществом каких-либо лицензионных требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется. Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии в сообщении от 01.10.2015 № 20/44494, послужившем основанием для вынесения оспариваемого приказа, сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП противоречит содержанию упомянутого сообщения, содержащего указание на названное обстоятельство. Аргумент Общества о том, что сообщение от 01.10.2015 № 20/44494 не содержит сведений о
