Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234),

о признании недействительным приказа от 05.10.2015 № 1016-и о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прайм-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.10.2015 № 1016-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Прайм-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 8, части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), пунктов 4, 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), в апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку на момент его издания у Управления отсутствовала информация о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

При этом ООО «Прайм-Авто» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письмо Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) от 01.10.2015 № 20/44494, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, сведений о фактах грубых нарушений заявителем лицензионных требований не содержит. Заявитель также указывает, что в данном письме отсутствует информация о нарушениях водителем принадлежащего Обществу автобуса правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также о причинении вреда здоровью участникам ДТП и тяжести такого вреда.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 99-ФЗ, пункт 4 Положения № 280, статью 20 Закона № 196-ФЗ, положения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила от 15.01.2014 № 7), ООО «Прайм-Авто» отмечает, что для соблюдения лицензионного требования, установленного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) лицензиат должен организовать и осуществить определенные мероприятия. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно расширительно истолковал положения части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, признав лицензионным требованием обязанность обеспечить безопасные условия перевозок пассажиров; на момент издания оспариваемого приказа у ответчика отсутствовала информация о нарушении ООО «Прайм-Авто» каких-либо конкретных лицензионных требований. По мнению заявителя, арбитражный суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.03.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Авто» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237 (л.д.21-22).

01.10.2015 в Управление поступило сообщение СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 № 20/44494, о том, что 21.09.2015 в 11 час. 00 мин. на ул. Ленина у д. 109а города Кирова произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего ООО «Прайм-авто». В результате ДТП травмы получил один человек (л.д.20).

05.10.2015 начальником Управления издан приказ № 1016-и о проведении в отношении ООО «Прайм-авто» внеплановой выездной проверки (л.д.18-19) с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией № 20/44494 от 01.10.2015, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого 1 человек получил травмы. Правовым основанием проведения проверки указан подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (пункт 8 приказа).

Полагая, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Прайм-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на незаконность оспариваемого приказа о проведении внеплановой выездной проверки, заявитель ссылается на отсутствие у Управления предусмотренных законом оснований для его издания.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 названной статьи Закона № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки к которым, среди прочего, отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2).

Именно данное правовое основание для проведения проверки указано в оспариваемом приказе от 05.10.2015, что в совокупности с поступившей информацией СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области №20/44494 от 01.10.2015 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого 1 человек получил травмы, свидетельствует о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки.

Отклоняя основанные на положениях Закона о лицензировании доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении, в том числе лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 4 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата может проводиться в связи поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В части 11 статьи 11 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, поступление в лицензирующий орган информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения № 280.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее - Правила № 7).

Данные Правила определяют не только требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, но и основные задачи по обеспечению данных требований.

В частности пунктом 3 статьи 4 Правил № 7 предусмотрено, что к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Задача по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и грузов достигается за счет соблюдения конкретных требований, предусмотренных разделом V Правил № 7.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ о проведении в отношении ООО «Прайм-Авто» внеплановой выездной проверки издан Управлением на основании поступившей от СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области информации о том, что 21.09.2015 в 11 час. 00 мин. на ул. Ленина, у д. 109 а города Кирова произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего ООО «Прайм-авто», в результате которого один человек получил травмы (л.д.20). При этом травмы пострадавшего, как усматривается из письма УМВД России от 22.10.2015 № 105/4-15 (л.д.50), относятся к тяжкому вреду здоровью.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Управления от 05.10.2015 № 1016-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не противоречит положениям действующего законодательства, принят при наличии предусмотренных на то законом оснований, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества об отсутствии предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование указанного довода на то, что на момент издания оспариваемого приказа у ответчика отсутствовала информация о факте грубого нарушения лицензиатом (ООО «Прайм-Авто») лицензионных условий (в частности, о степени тяжести вреда здоровью причиненного лицу, пострадавшему в ДТП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при фактически установленном невыполнении задачи по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и причинении тяжкого вреда здоровью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа.

Довод ООО «Прайм-Авто» о том, что у ответчика не было оснований для проведения проверки в связи с отсутствием сведений о конкретном нарушении Обществом каких-либо лицензионных требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии в сообщении от 01.10.2015 № 20/44494, послужившем основанием для вынесения оспариваемого приказа, сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП противоречит содержанию упомянутого сообщения, содержащего указание на названное обстоятельство.

Аргумент Общества о том, что сообщение от 01.10.2015 № 20/44494 не содержит сведений о нарушениях водителем принадлежащего Обществу автобуса правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащихся в сообщении сведений достаточно для издания приказа о проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу №А28-12070/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прайм-Авто» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу №А28-12070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева