ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Уборка номера турист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А41-72749/19 от 04.02.2020 АС Московской области
границы прилегающей территории, закрепленной за арендатором по уборке территории, что прямо указано в Выкопировке (том 1 л.д.32 оборот). Иные права и обязанности за ПК «ВМК «Турист» в отношении прилегающей территории в Договоре аренды от 07.09.2010 г. не определены. Расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду ПК «ВМК «Турист» произведен из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка (Приложения №№ 1, 2 к Договору аренды от 07.09.2010 г.). В кадастровом паспорте от 30.03.2010 г. (Приложение № 1 к договору аренды от 07.09.2010 г.) указаны характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:25, согласно которому площадь земельного участка - 3 212 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 10 729 653,88 руб. Расчет арендной платы определяется из расчета 2% от кадастровой стоимости: 10 729 653,88 руб. х 2% (Приложение № 2 к Договору аренды от 07.09.2010 г.). Таким образом, ПК «ВМК «Турист » производит арендную плату только за арендованный
Решение № 2-4776/18 от 06.11.2018 Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область)
«Анекс Туризм» с претензией, в которой указал, что путем оформления договора-оферты от <данные изъяты>. им приобретен туристический продукт, по условиям которого ему должен был быть предоставлен номер с центральным кондиционером, ежедневной уборкой и сменой полотенец, однако, по факту ему представлен номер с неработающим кондиционером, который не был отремонтирован персоналом отеля в течение всего времени пребывания истца в отеле, а номер с работающим кондиционером, несмотря на его просьбы, предоставлен не был. Указал на то, что в его номере не проводилась ежедневная уборка, не осуществлялся вынос мусора, что свидетельствует об оказании туристической услуги, не соответствующей п. 4.1, 5.1 договора о туристическом продукте. ФИО1 указал, что в период его пребывания в отеле в нем проводились спортивные мероприятия, о чем он, как турист , также не был уведомлен, и данная информация не была указана в информации об отеле, в доступных для туристов источниках. Факт проведения спортивных мероприятий подтверждается фотографиями, что также является существенным недостатком