Уборка строительного мусора обязанность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Алмазная Корона Приполярья» (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «СЭС» (подрядчик) обязательств по договору от 09.04.2019 № 09-04/2019/5, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2019, и возникновением убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и на уборку строительного мусора. Общество «СЭС», считая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до направления заказчиком уведомления об отказе от договора и устранение им недостатков работ, недоказанность несения заказчиком заявленных им убытков и безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330,

того, что обществом не была обеспечена своевременная уборка территории от бытового и строительного мусора. Частью 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона № 608- КЗ. Несмотря на то, что часть 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ утратила силу на момент рассмотрения дела в суде, это не свидетельствуют об устранении административной ответственности за вмененное обществу нарушение, поскольку с 10.07.2018 вступил в силу пункт 1 статьи 3.2 указанного Закона в редакции от 05.07.2018 № 3812-КЗ, в соответствии с которым ответственность за нарушение Правил благоустройства, в том числе в части невыполнения обязанности по уборке территории и организации несанкционированных свалок,

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора . Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий. Между тем, как следует из материалов дела и усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные законоположения судами не применялись, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение

акционерное общество «Барнаулкапстрой» возложена обязанность выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310 кв. м, работы по разборке мягкой кровли в лотках 18 кв. м, работы по устройству кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв. м, работы по устройству теплоизоляции воздухоотводов в венткамерах и фановых труб и чердачном пространстве 2,4 м куб., работы по монтажу жалюзийной решетки 1 шт., работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах, работы по уборке строительного мусора в чердачном помещении, а также с ответчика взыскано 20000 рублей в возмещение убытков и расходы по госпошлине. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2014 судебные акты оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, общество «Барнаулкапстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении 2 исполнительного производства по настоящему делу,

находящееся в зоне доступа арендатора. Пунктом 1.3 данного регламента предусмотрено, что для уборки строительного мусора с территории павильонов, уличной застройки и зоны парковки арендодателем предоставляются контейнеры для мусора, расположенные около монтажных ворот, а также в зоне парковки в количестве, указанном в п.1.3 регламента. Контейнеры должны вывозиться по мере наполнения. Истец, указывая, что им в период подготовки, проведения и демонтажа Международной промышленной выставки «ИННОПРОМ» с территории международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» организован вывоз ТБО на общую сумму 787 706,64 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных в связи с вывозом ТБО расходов в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, исходя из того, что условие о вывозе ТБО, а также порядок взаимодействия сторон относительно исполнения обязательств по организации осуществления вывоза ТБО, предусмотрен договором аренды, удовлетворил требования истца, применив нормы договорного права, регулирующие права и обязанности сторон при исполнении ими обязательств, возникших из договора аренды. Изучив материалы дела,

истек. Как было указано ранее, пунктом 5.2.13 контракта в обязанности подрядчика вменены систематическая уборка прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и иного мусора. Из буквального толкования слова «систематическое» следует «постоянная уборка, по мере появления». Вывоз строительного и иного мусора подразумевает определенный его сбор до объемов, позволяющих осуществить вывоз. Соответственно, какое-то количество мусора в определенные моменты находится на территории. Актом от 08.05.2014 зафиксировано наличие на территории в указанную дату мусора. Однако его нахождение на территории в последующие дни иными документами не зафиксировано, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что конкретные сроки вывоза мусора контрактом не определены, а нарушение общих обязанностей по исполнению условий контракта истцом не зафиксировано. Каких-либо доказательств того, что при предъявлении претензии обязанность по вывозу мусора ответчиком не соблюдалась, истцом не представлено. Из буквального толкования условий контракта в части начисления штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной в пункте 5.2.27 контракта, суд первой инстанции пришел к

и находящееся в зоне доступа арендатора. Пунктом 1.3 регламента предусмотрено, что для уборки строительного мусора с территории павильонов, уличной застройки и зоны парковки арендодателем предоставляются контейнеры для мусора, расположенные около монтажных ворот, а также в зоне парковки в количестве, указанном в п.1.3. регламента. Контейнеры должны вывозиться по мере наполнения. Истец, указывая, что им в период подготовки, проведения и демонтажа Уральской международной промышленной выставки «ИННОПРОМ-2013» с территории МВЦ организован вывоз ТБО на общую сумму 684 862 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных в связи с вывозом ТБО расходов, заявленных в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, исходя из того, что условие о вывозе ТБО, а также порядок взаимодействия сторон относительно исполнения обязательств по организации осуществления вывоза ТБО, предусмотрен договором аренды, удовлетворил требования истца, применив нормы договорного права, регулирующие права и обязанности сторон при исполнении ими обязательств, возникших из договора аренды. Изучив материалы дела,

лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» ( далее также- Общество), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, не убирающего строительный ( бытовой) мусор и не принимающего меры по сносу семи металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ...; возложить на ответчика обязанность произвести уборку строительного ( бытового) мусора и принять меры по сносу вышеуказанных семи металлических гаражей. Требования мотивировал тем, что управление указанным домом осуществляет Общество, но свои обязанности по содержанию земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, относящегося к придомовой территории, надлежащим образом не исполняет. В частности на этой территории лежит строительный и бытовой мусор, находятся упомянутые гаражи, собственники которых разрешение на их установку не получили. По этому поводу жильцы дома обращались в Общество, но оно по состоянию на 4 октября 2019 года никаких мер