на правильном применении норм действующего законодательства, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве. Ссылка МАУ ФОК «Триумф» в кассационной жалобе на необходимость применения положения статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусматривается возможность установления компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может быть принята во внимание. Из содержания судебных актов, равно как и из содержания кассационной жалобы не усматривается, каким образом условия труда уборщиков служебных помещений в учреждении отклоняются от условий труда аналогичных работников в иных организациях. Установление новых обстоятельств в круг полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному автономному учреждению Физкультурно- оздоровительный комплекс «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской
ответственности явился вывод фонда о нарушении требований статьи 58.3 Закона № 212?ФЗ, выразившихся в неприменении дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400?ФЗ (далее – Закон № 400?ФЗ), а также включении в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат в пользу уборщика производственных помещений и стеклодува энергомеханического отделения, работавших на условиях неполного рабочего дня. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной обществом 31.12.2013, имелись рабочие места с видами работ рабочие места с видами работ, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400?ФЗ, условия труда, на которых признаны оптимальными и допустимыми, но специальная оценка условий труда на таких рабочих местах не проводилась. В этой связи,
отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции. Удовлетворяя ходатайство ООО «Мирт», суды учли наличие у ответчика объективных препятствий для своевременной подачи заявления, а именно, освобождение руководителя от исполнения должностных обязанностей и фактическое отсутствие руководителя в период с 09.01.2017 по 14.02.2017; наличие в штате организации помимо руководителя всего двух сотрудников, которые в силу служебных полномочий ( уборщик помещений и инженер по зданию) не могли исполнять обязанности руководителя, а также приняли во внимание незначительный период пропуска срока. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Выводы судов, касающиеся уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются выводами о применении нормы права, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат
в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел направленные ответчиком возражения на акты выполненных работ на общую сумму 25 718,03 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по помещениям № 20-24, на общую сумму 16 430,53 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по помещениям № 35, 38, 39, 41; неоказание услуг по охране помещений и уборке помещений общего пользования; отсутствие доказательств понесенных затрат по статьям « Уборщик помещений », «Иной персонал», «Коммунальные услуги мест общего пользования». Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения
