ответственности явился вывод фонда о нарушении требований статьи 58.3 Закона № 212?ФЗ, выразившихся в неприменении дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400?ФЗ (далее – Закон № 400?ФЗ), а также включении в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат в пользу уборщика производственных помещений и стеклодува энергомеханического отделения, работавших на условиях неполного рабочего дня. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной обществом 31.12.2013, имелись рабочие места с видами работ рабочие места с видами работ, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400?ФЗ, условия труда, на которых признаны оптимальными и допустимыми, но специальная оценка условий труда на таких рабочих местах не проводилась. В этой связи,
сотрудники должника (юрист, бухгалтер, фельдшер, инженер, слесарь-сантехник, уборщик). Юрист был необходим для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, заключения договоров аренды и т.д. Рассматривалось большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. До реализации конкурсной массы должника, имущество должника сдавалось в аренду. Учитывая, что должник применял общую систему налогообложения, наличие бухгалтера было необходимым. В целях сохранности имущества должника (ежедневное обслуживание технического состояния) в штате был необходим инженер, слесарь-сантехник, уборщик производственных помещений . В целях пополнения конкурсной массы в штате должника состоял фельдшер по предрейсовому осмотру, для размещения которого требовалось соблюдение санитарных норм. Общество «Медавтротранс» имело лицензию от 21.06.2016 №ЛО-18-01-002039 на осуществление медицинской деятельности. Указанную деятельность должник осуществлял до 25.06.2019, в результате чего конкурсная масса пополнилась на 1 122 903 руб. 26 коп. При этом лицензия выдается на конкретный кабинет, оборудованный в соответствии с лицензионными требованиями. Осуществление медицинской деятельности в иных помещениях недопустимо. Таким образом,
702,24 руб.; - Попов В.Г. (оператор котельной ЭУ № 1) - 31 083,14 руб.; - Попова О.М. (уборщик служебных помещений ЭУ № 1) - 67 947,73 руб.; - Каравашков А.П. (сторож ЭУ №2) - 78 744,53 руб. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2019 год); - Никулин В.Л. (сторож ЭУ №2) - 23 846,38 руб. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2017 год); - Ерофеева Т.И. ( уборщик производственных помещений ЭУ № 2) - 54 948,50 руб.; - Устюгов В.И. (электромонтер ЭУ № 2) - 506 108,09 рублей. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Брюхов А.С., Нечаев А.А.. и Атрощенко К.В. не являлись сторожами и были уволены 30.11.2016, а производственная база реализована в августе 2018 года, более чем через год после их увольнения, что свидетельствует о том, что полномочия указанных работников не были направлены на сохранность залогового имущества, а значит расходы на
ЭУ №1) – 31 083 руб. 14 коп.; - Попова О.М. (уборщик служебных помещений ЭУ №1) – 67 947 руб. 73 коп.; - Каравашков А.П. (сторож ЭУ № 2) – 78 744 руб. 53 коп. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2019 год); - Никулин В.Л. (сторож ЭУ №2) – 23 846 руб. 38 коп. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2017 год); - Ерофеева Т.И. ( уборщик производственных помещений ЭУ № 2) – 54 948 руб. 50 коп.; - Устюгов В.И. (электромонтер ЭУ № 2) – 506 108 руб. 09 коп. Конкурсный управляющий указывал, что Брюхов А.С., Нечаев А.А.и Атрощенко К.В. не являлись сторожами и были уволены 30.11.2016, а производственная база реализована в августе 2018 года, то есть более чем через год после их увольнения, что свидетельствует о том, что полномочия указанных работников не были направлены на сохранность залогового имущества, а значит
суд с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования «Старогородский сельсовет» Дмитриевского района Курской области обеспечить финансирование работ по проведению специальной оценки условий труда в МКУК «Старогородский ЦСДК» и обязании МКУК «Старогородский центральный сельский Дом культуры» заключить со специализированной организацией договоры на проведение работ по специальной оценке условий труда в отношении должностей МКУК «Старогородский СДК» согласно штатному расписанию: директор ЦСДК; директор Харасейского СДК; директор Березовского СДК; художественный руководитель ЦСДК; художественный руководитель Березовского СДК; уборщик производственных помещений Старогородского ЦСДК; уборщик производственных помещений Харасейского СДК; уборщик производственных помещений Березовского СДК; рабочий по обслуживанию здания Старогородского ЦСДК; аккомпаниатор. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой 19 ноября 2021 года, установлено, что в штатном расписании МКУК «Старогородский ЦСДК» имеется 10 должностей, а именно: директор ЦСДК; директор Харасейского СДК; директор Березовского СДК; художественный руководитель ЦСДК; художественный руководитель Березовского СДК; уборщик производственных помещений Старогородского ЦСДК; уборщик производственных помещений Харасейского СДК; уборщик производственных
