Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Аминовой Альбины Рафаиловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2022 года

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-14272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Урал ФД»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016) открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее - должник, ОАО «Пермавтодор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15315, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр-кт Мира, 33-113) член СРО Союз «Арбитражный управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) Багавиева Римма Габдулловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14806, члена САУ «СРО «ДЕЛО», адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 85).

В рамках дела о банкротстве, УФНС России по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган, заявитель), действуя на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) 10.08.2020 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Заявление принято, назначено судебное заседание.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Урал ФД». Судебное заседание после отложений и перерыва назначено на 24.01.2022.

После неоднократных уточнений заявленных требований, уполномоченный орган просит разрешить возникшие с конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» разногласия следующим образом:

- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на ведущего специалиста РЭС Мальцевой А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества;

- определить порядок распределения арендных платежей, поступивших на основной счет должника как не подлежащих распределению в порядке ст.138 Закона о банкротстве, в случае участия арендных платежей подлежащих распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, определить сумму к распределению не более 9 647 205,28 руб. с учетом НДС в сумме 1 592 557,79 руб. – до распределения денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022)разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» разрешены в следующем порядке: - определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения расходов на работников должника: ведущего специалиста РЭС Мальцеву А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества; - денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отношении определения порядка погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. конкурсный управляющий указывает, что согласен с уполномоченным органом и определением Арбитражного суда Пермского края в части выводов о необходимости оплаты расходов на сторожей по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Однако, по его мнению, расчет в размере 12 844 345,77 руб. в части расходов на сторожей не соответствует фактическим обстоятельствам. Конкурсным управляющим в материалы дела представлялись письменные пояснения от 20.01.2022, к которым прилагался расчет сумм расходов на сторожей, который равен 11 870 391,14 рублей. Что касается иных работников, которых уполномоченный орган и суд первой инстанции включает в расходы на сторожей, конкурсный управляющий считает, что указанное противоречит нормам материального права и нарушает права залогового кредитора, поскольку в расчетах суда первой инстанции на охрану (сторожей) учтены сотрудники, которые объективно не могли осуществлять сохранность залогового имущества, так как уволены в кратчайшие сроки с даты открытия конкурсного производства. Сотрудники Брюхов Артем Сергеевич - слесарь-сантехник ЭУ №1; Нечаев Андрей Александрович - электромонтер ЭУ №1; Атрощенко Константин Васильевич - оператор котельной ЭУ №1; Баранов Юрий Владимирович - оператор котельной ЭУ №1; Попов Владимир Григорьевич - оператор котельной ЭУ №1не осуществляли сохранность имущества должника в конкурсном производстве, а значит расходы указанным пятерым сотрудникам не могут быть возложены на залогового кредитора.Кроме того, как видно из материалов дела указанные сотрудники не являлись сторожами, а имели другие должности, в которых после открытия в отношении должника конкурсного производства необходимость отсутствовала, в связи с чем они и были уволены в кратчайшие сроки по ТК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об осуществлении указанными сотрудниками охраны не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции неверно учтены расходы на указанных сотрудников в размере как расходы на сторожей ОАО «Пермавтодор». Кроме того, в расчетах суда первой инстанции на охрану (сторожей) учтены сотрудники, в отношении которых Заявителем не доказано, что они осуществляли охрану имущества Должника.Сотрудники Ерофеева Татьяна Ивановна - уборщик произв-х помещений ЭУ№2; Устюгов Виктор Иванович - электромонтер ЭУ №2, Попова Ольга Михайловна - уборщик служебных помещений ЭУ №1, исходя из должности, не осуществляли сохранность имущества Должника, а осуществляли иные полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве было принято решение о сохранности имущества путем оставления штатных единиц: Брюхов А.С., Нечаев А.А., Атрощенко К.В., Баранов Ю.В., Попов В.Г., Попова О.М., Ерофеева Т.И., Устюгов В.И. Ужегов И.А.В отношении определения порядка погашения расходов на работников должника: Мальцеву А.Е., Горбунова С.Н., Ужегова А.И., Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен процент залогового и незалогового имущества Должника, в соответствии с которым должны распределяться расходы на сохранность, поскольку для расчета доли залогового имущества принимается начальная цена продажи, а не сумма выручки от реализации .Для расчета доли ПАО Банк ВТБ необходимо начальную цену продажи имущества, обремененного залогом ПАО Банк ВТБ (246 410 372,87) / начальную цену продажи всего имущества ОАО «Пермавтодор» (385 404 924,43) * 100. Доля залогового в пользу ПАО Банк ВТБ имущества равна 63,935 %. Таким образом, в случае возложения расходов на указанных сотрудников пропорционально, исходя из доли залогового и незалогового имущества. Сумма, подлежащая выплате по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должна была быть равна: 7 241 556,79 * 63,935 % = 4 629 889.33. Также апеллянт указывает ,что решение об отнесении расходов на бухгалтера и юриста на залогового кредитора вынесено при неправильном толковании и. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.Конкурсный управляющий полагает, что нельзя относить оплату услуг бухгалтера и юриста к расходам по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротства лишь на том основании, что конкурсная масса Должника состоит в том числе из залогового имущества, по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на работников должника, чья деятельность непосредственно не связана с сохранностью и реализацией залогового имущества, не могут быть отнесены на залогового кредитора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством (ст. 138 Закона о банкротстве), а также с учетом устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практики в части неприменения правового режима, установленного пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве, к обязательствам Должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество. На момент распределения денежных средств от реализации залогового имущества, судебная практика была однозначна. У конкурсного управляющего не имелось оснований для удержания имущественных налогов из поступивших залоговых денежных средств.

08.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым апеллянт просит:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-14272/2016 отменить в следующей части:

- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на работников должника: ведущего специалиста РЭС Мальцеву А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), и реализованное в процедуре банкротства должника - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

2. Принять в указанной части новый судебный акт:

- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) в сумме 11 870 391,14 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;

- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

3. В остальной части Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, а именно:

- денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства в отношении должника».

Кроме того, апеллянтом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части, о том, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.Апеллянт указывает, что платежи в пользу залогового кредитора - ПАО Банк ВТБ были перечислены до 19.10.2020. При этом до указанной даты была сформирована иная судебная практика, которой и руководствовался конкурный управляющий. Суды придерживались позиции, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу ст.138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящимся к пятой очереди текущих требований.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором Банк считает уточнённую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствующей части. Также в отзыве указывает, каким образом должны быть разрешены разногласия.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно было отложено.

В судебном заседании после отложения участвовали представители конкурсного управляющего, Банка, уполномоченного органа, которые поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермавтодор» № А50-14272/2016 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.02.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 27.12.2013 №00056/15/0781-13, от 28.03.2014 №00056/15/0057-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/538-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/591-14 в размере 367 231 412,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 27.12.2013 № 00056/15/0781-13, от 28.03.2014 № 00056/15/0057-14, от 19.06.2014 № 81-049/6/15/538-14, от 19.06.2014 № 81-049/6/15/591-14 в размере 782 185 452,38 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг 710 720 703,36 руб., неоплаченные проценты по кредиту 59 395 380,09 руб., неустойки по процентам и в соответствии с п. 3.3 договора поручительства 12 069 368,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО), основанное на договоре о предоставлении банковской гарантии от 17.03.2014 № 00056/16/0051-14 в размере 780 510,67 рублей основного долга, 53 074,73 рублей неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 00056/19/0072-14 от 04.04.2014. Также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) в размере 16 671,71 рублей неустойки в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 комитетом кредиторов ОАО «Пермавтодор» принято решение об утверждении «Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1» в редакции, предложенной членами комитета кредиторов и утвержденного залоговым кредитором.

Согласно утвержденному комитетом кредиторов 23.03.2018 Положению – приложение №1 к Положению о порядке и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1 содержит 69 лотов, 34 из которых включает заложенное имущество. Цена всего имущества составляет 352 821 883,43 руб., из них 242 181 457,62 руб. цена заложенного имущества. 19 лотов предусматривают совместную продажу заложенного и незаложенного имущества.

Определением суда от 14.06.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Пермавтодор», принятое 23.03.2018 по утверждению Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1, в части утверждения порядка реализации лота № 68 (дебиторская задолженность с начальной ценой продажи 4 869 782,00 руб.).

Указанным определением также:

- исключен из Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1 Лот № 68 (дебиторская задолженность, незаложенное имущество с начальной ценой продажи 4 869 782,00 руб.).

- определен организатор торгов - ООО «Агора»,

- определен оператор электронной площадки: АО «Центр дистанционных торгов»,

Также пункты 3.2 – 3.9 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1 определено изложить в следующей редакции:

«3.2. Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН 7733795079, КПП 770401001, ОГРН 1127746155745). Место нахождения 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1, пом. 1, ком. 15.

3.3. Реквизиты расчетного счета организатора торгов: р/с 40702810200000085058 в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525745, к/с 30101810345250000745.

Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 3 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги. В случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися по иным основаниям, вознаграждение Организатора торгов составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждые несостоявшиеся торги, включая НДС. В случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов вознаграждение Организатора торгов составляет 3% от суммы, полученной от реализации имущества. При отказе единственного участника от заключения договора купли-продажи или отказе единственного участника от исполнения заключенного договора купли-продажи, торги считаются несостоявшимися, вознаграждение Организатора торгов составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

3.4. Оператор электронной площадки: АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203), место нахождение: 191187, г. Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 12, лит.В, помещение 23.

3.5. Электронная торговая площадка: АО «ЦДТ» - http://cdtrf.ru/.

3.6. Реквизиты основного счета должника: указывается арбитражным управляющим.

3.7. Реквизиты специального банковского счета должника: указывается арбитражным управляющим.

3.8. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки): АО «ЦДТ» - http://cdtrf.ru/.

3.9. Место подведения результатов торгов (адрес электронной площадки или организатора торгов): АО «ЦДТ» - http://cdtrf.ru/».

В остальной части Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1 с Приложением № 1 к нему оставлен без изменения, в редакции, утвержденной решением комитета кредиторов (протокол б/н от 23.03.2018).

Конкурсным управляющим реализовано все имущество должника, за исключением дебиторской задолженности (лот № 68), в том числе обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

10.08.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также средств ,полученных в связи с передачей залогового имущества в аренду.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в редакции, предложенной уполномоченным органом, исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы на сохранность залогового имущества должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

Текущие арендные платежи являются одним из составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд признал обоснованными соответствующие доводы уполномоченного органа относительно распределения арендных платежей, со ссылкой на то, что сдача залогового имущества в аренду обеспечивает поступления денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание и охрану.

Оснований оспаривания данных выводов суда в жалобе не содержится.

Разрешая разногласия по определению порядка погашения расходов по охране, содержанию и эксплуатации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью сохранности имущества предмета залога осуществлялась охрана объектов.

Поскольку залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий принял меры по охране залогового и не залогового имущества путем оставления в штате сотрудников (работников) должника для эксплуатации предметов залога и привлечения для охраны сторожей.

Согласно расчетам уполномоченного органа, на охрану залогового имущества ОАО «Пермавтодор» и содержанию залогового имущества расходы составили 12 844 345,77 руб.

Рассмотрев требования, суд определил порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Доводы апеллянта по определению порядка погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. фактически сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника не согласен с расходами на сторожей на сумму, превышающую 11 870 345,77 руб., то есть на разницу в сумме 973 954,63 руб. (12 844 345,77 руб. - 11 870 391,14 руб.).

Разница в расчетах на сумму 973 954,63 руб. составила, в том числе по следующим сотрудникам:

- Брюхов А.С. (слесарь-сантехник ЭУ № 1) - 67 479,17 руб.;

- Нечаев А.А. (электромонтер ЭУ № 1) - 76 973,08 руб.;

- Атрощенко К.В. (оператор котельной ЭУ № 1) - 31 121,77 руб.;

- Баранов Ю.В. (оператор котельной ЭУ № 1) - 35 702,24 руб.;

- Попов В.Г. (оператор котельной ЭУ № 1) - 31 083,14 руб.;

- Попова О.М. (уборщик служебных помещений ЭУ № 1) - 67 947,73 руб.;

- Каравашков А.П. (сторож ЭУ №2) - 78 744,53 руб. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2019 год);

- Никулин В.Л. (сторож ЭУ №2) - 23 846,38 руб. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2017 год);

- Ерофеева Т.И. (уборщик производственных помещений ЭУ № 2) - 54 948,50 руб.;

- Устюгов В.И. (электромонтер ЭУ № 2) - 506 108,09 рублей.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Брюхов А.С., Нечаев А.А.. и Атрощенко К.В. не являлись сторожами и были уволены 30.11.2016, а производственная база реализована в августе 2018 года, более чем через год после их увольнения, что свидетельствует о том, что полномочия указанных работников не были направлены на сохранность залогового имущества, а значит расходы на указанных сотрудников не могут быть переложены на залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что действительно указанные выше сотрудники не являлись сторожами, вместе с тем, также материалами дела подтверждено, что они осуществляли трудовую деятельность на объектах залогового имущества (залог в пользу ПАО Банк ВТБ).

Доказательств неисполнения вышеуказанными сотрудниками своих обязанностей в период с 12.10.2016 по 30.11.2016 в материалах дела не имеется, увольнение указанных сотрудников по ст. 180 ТК РФ не освобождает залогового кредитора от обязанности возмещения расходов.

При этом, как указано выше, мероприятий по сохранности имущества силами залогового кредитора, в данном случае Банком ВТБ (ПАО), не принималось.

Более того, ранее конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. (при рассмотрении обособленного спора по отступлению от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве), а также при рассмотрении настоящего обособленного спора расходы на оплату труда указанных выше сотрудников учитывались при расчетах расходов и относились к сотрудникам, обеспечивающим сохранность залогового имущества (в данном случае ПАО Банка ВТБ), обосновывая это тем, что отключение недвижимого имущества от системы отопления в начале отопительного сезона могло привести к промерзанию отопительных систем и, соответственно, к ухудшению состояния недвижимого имущества и возможной потере надлежащего состояния вследствие отсутствия отопления объектов недвижимости.

При этом какие-либо возражения со стороны залогового кредитора не высказывались, жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» банком не подавались.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, претендует на выручку, как от реализации залогового имущества, так и от аренды недвижимого имущества, в том числе по лоту № 7, на котором продолжали свою трудовую деятельность Атрощенко К.В., Баранов Ю.В., Попов В.Г., Попов О.М. (обеспечивали надлежащее функционирование систем отопления помещений, находящихся в залоге у Банка ВТБ).

С учетом изложенного, расходы (на оплату труда) на указанных сотрудников также в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо относить на средства от реализации залогового имущества, поскольку целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 года.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок погашения расходов на ведущего специалиста РЭС Мальцевой А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5313781,96 руб. также определен судом за счет средств от реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего должника в отношении определения порядка погашения расходов на работников должника: Мальцеву А.Е., Горбунова С.Н., Ужегова А.И., Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения средств от реализации и аренды залогового имущества также являются необоснованными, не соответствуют совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в расчете расходов на обеспечение сохранности предмета залога правомерно учтены расходы (заработная плата и страховые взносы) на ведущего специалиста РЭС Мальцевой А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. в общей сумме 5 313 781,96 руб. (с учетом пропорционального распределения 7 241 556,79 руб. *72,385%), в обязанности которых входило: ведение учета обременений движимого имущества: формирование и поддержка в актуальном состоянии реестра движимого имущества, переданного в залог; подготовка и согласование проектов договоров аренды имущества, их изменение и расторжение; ведение реестра договоров аренды и арендаторов с ежемесячным отражением поступления арендных платежей; ежемесячный сбор показаний приборов учета и их передача в энергоснабжающие организации; постоянный мониторинг состояния электрохозяйства и коммунальных сетей с ремонтом выявленных недостатков; текущие проверки приборов учета; проверка технического состояния зданий и сооружений, ежемесячное ведение табеля учета рабочего времени на сторожевую охрану; работа с арендаторами по обеспечению баз; ремонт электропроводки и замена счетчиков и иное.

Фактически материалами дела подтверждено, что указанные работники следили за надлежащим обеспечением сохранности имущества, его эксплуатации и наличием оформленных соответствующих документов (документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников должника имеются в материалах дела), соответственно в части отнесения данных расходов на средства от реализации и аренды залогового имущества разногласия судом первой инстанции разрешены правильно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Конкурсный управляющий должника и Банк указывают также, что судом первой инстанции неверно рассчитана пропорция, в соответствии с которой определяется размер расходов на оплату услуг охраны имущества должника, отнесенных на средства, полученные от реализации залогового имущества, и не обремененного залогом имущества.

Оценив данные доводы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд считает возможным данные доводы также отклонить, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ОАО «Пермавтодор» входили (включены) объекты недвижимости, транспортные средства, запасы (ТМЦ), ценные бумаги и дебиторская задолженность, имеющие статус как залогового так и не обремененного залогом имущества.

При этом имущество должника реализовывалось не единым объектом (предприятие должника), на что необоснованно указывает апеллянт, а разными лотами (69 лотов), в состав которых входили как залоговое имущество (Банка ВТБ), так и не залоговое имущество, а также имущество, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД» (дополнительно 5 лотов).

Соответственно, расчет пропорционального распределения правомерно произведен из выручки по лотам, в которые входило залоговое имущество Банка БТБ (ПАО), то есть пропорция определена исходя из доли залогового и не залогового имущества (при этом процент доли пропорции залогового имущества не может зависеть (измениться) от того, от какой цены произведен расчет, от начальной цены лотов или от фактической выручки). Если в один лот входило 60 % залогового имущества и 40 % не залогового имущества, то не имеет значения то, каким образом производился расчет: из начальной цены лота или от фактической реализации лота, поскольку на процентное соотношение это не влияет.

Кроме того, в состав имущества входили лоты, в которые не входило имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Банка ВТБ, а являлось залоговым имуществом в пользу банка Урал ФД:

- Лот № 1: Объект незавершенного строительства: 1-2-этажное здание теплой стоянки на 20 автомобилей с пунктом технического обслуживания, кадастровый номер 59:01:4718051:436, с земельным участком, кадастровый номер 59:01:4716051:34. Начальная цена лота - 30 081 000,00 руб.;

- Лот № 2: Автогрейдер ГС-14.03, заводской номер машины 070013(280), 2007 г.в., регистрационный знак 59 ЕК №2638. Начальная цена лота 1 246 000,00 руб.;

- Лот № 3: Автогрейдер ГС-14.03, заводской номер машины 070012(275), 2007 г.в., регистрационный знак 59 ЕК №2637. Начальная цена лота 1 246 000,00 руб.;

- Лот № 4: Автогрейдер ГС-14.03, заводской номер машины 070016(282), 2007 г.в., регистрационный знак 59 ЕК №2636. Начальная цена лота 1 246 000,00 руб.;

- Лот № 5: Каток дорожный HAMMHD 90 К, заводской номер машины Н1740072, 2005 г.в., регистрационный знак 59 ЕК №6153. Начальная цена лота 2 190 000,00 рублей.

Соответственно, сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в пользу Урал ФД начальной стоимостью на общую сумму 36 009 000,00 руб., не может быть принята (включена) при расчетах доли (пропорций), поскольку не входит в единый лот (комплекс предприятия).

При этом не опровергнуты указания уполномоченного органа на то, что расходы на реализацию и охрану указанного имущества не учитывались при расчете расходов на реализацию имущества (лотов), в которые входило имущество ПАО Банка ВТБ, обремененное залогом. Реализация имущества, находящегося в залоге банка Урал ФД, состоялась в 2017 году, тогда как положение о реализации залогового имущества в пользу ПАО Банка ВТБ было утверждено только в 2018 году и реализовывалось вплоть до 2020 года.

Предлагаемый конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» расчет доли (пропорции) ПАО Банк ВТБ: начальную цену продажи имущества, обремененного залогом ПАО Банк ВТБ (246 410 372,87)/начальную цену продажи имущества ОАО «Пермавтодор» (385 404 924,43)*100, в данном случае является ошибочным и не соответствует нормам права.

Апелляционный суд подчеркивает, что, как указано выше, имущество ОАО «Пермавтодор» реализовывалось разными лотами, а не единым объектом (предприятием), дебиторская задолженность (лот 68) реализовывалась также отдельно (выручка и расходы по которому не учитывались при расчете процентов), соответственно, указания апеллянта на необходимость осуществления расчета по п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по обособленному спору, установив, что общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Пермавтодор» (за исключением залогового имущества Банка «Урал ФД»), составляет 163536499,25 руб., в том числе от реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) - 120 001 104,45 руб., что составляет 73,379 % от общей суммы реализованного имущества должника.

Определение судом первой инстанции пропорции в таком порядке с учетом особенностей настоящего обособленного спора (касающихся реализации имущества должника и особенности его состава), по мнению апелляционного суда, не противоречит нормам законодательства о банкротстве, направлено на сохранение баланса между правами залоговых кредиторов, прочих кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные сотрудники осуществляли свои функции как в отношении имущества должника, имеющего статус залогового, так и в отношении незалогового имущества, а от реализации и аренды имущества должника требования залогового кредитора ПАО Банка ВТБ составляют 72,3858%, соответственно расходы подлежат пропорциональному распределению и за счет залогового имущества составят 5241858,81 руб. (7 241 556,79 руб. *72,3858%).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что в конкурсной массе должника большая часть имущества находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО), которое сдавалось в аренду и охранялось работниками должника (сторожами), поддерживалась надлежащая эксплуатация предметов залога иными сотрудниками, соответственно была необходимость в бухгалтерских услугах (работа, связанная с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган, выставлением счетов арендаторам) и юридических услугах (составление и заключение договоров аренды, направление претензий арендаторам, взыскание дебиторской задолженности с арендаторов).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги осуществлялись работниками должника, при этом расходы по заработной плате и обязательным пенсионным отчислениям в фонды составили 13 053 297,64 руб. (расчет, приложение № 4, л.д. 76, т.2).

Соответственно, оплату услуг бухгалтеров и юристов, по мнению уполномоченного органа, также необходимо относить пропорционально к расходам на сохранность имущества, которая подлежит возмещению за счет реализации залогового имущества или арендных платежей.

Суд первой инстанции посчитал позицию уполномоченного органа обоснованной, определил порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего должника в отношении определения порядка расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. апелляционный суд считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» указывает, что решение об отнесении расходов на бухгалтера и юриста на залогового кредитора вынесено при неправильном толковании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы оплата услуг бухгалтера и юриста к расходам по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве отнесена не только лишь на том основании, что конкурсная масса Должника состоит, в том числе из залогового имущества.

Как указано выше, в конкурсной массе должника большая часть имущества находилась в залоге у ПАО Банк ВТБ, которое сдавалось в аренду и охранялось работниками должника (сторожами), соответственно имелась необходимость в оказании в связи с этим бухгалтерских услуг (работа, связанная с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган, выставлением счетов арендаторам) и юридических услуг (в том числе, составление и заключение договоров аренды, направление претензий арендаторам, взыскание дебиторской задолженности с арендаторов, в том числе в судебном порядке ( дела № А50-25743/2018, №А50-25741/2018, №А50-27292/2017, №А50-25744/2018,№А50-25743/2018, №А50-17874/2018, №А50-10630/18, №А50-13615/2019, №А50-14337/2019, №А50-14342/2019)).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе процедуры конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги осуществлялись работниками должника, при этом расходы по заработной плате и обязательным пенсионным отчислениям в фонды составили 13 053 297,64 рублей.

При этом материалами дела также подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что необходимость оказания соответствующих услуг была вызвана, в том числе нахождением у должника залогового имущества.

Соответственно, оплату услуг бухгалтеров и юристов, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пропорционально отнес к расходам, обеспечивающим эксплуатацию и сохранность имущества, которые подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации и аренды залогового имущества должника.

Также апелляционный суд отмечает, что сотрудники ПАО Банк ВТБ в составе 3 человек входят в состав комитета кредиторов ОАО «Пермавтодор». Комитет кредиторов один раз в три месяца рассматривает отчет конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Вопросов, замечаний, жалоб в отношении сотрудников (работников) должника, продолжающих трудовую деятельность, у комитета кредиторов (залогового кредитора) не возникало. При рассмотрении жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Пермавтодор», в том числе по вопросам обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим должника юристов и бухгалтеров залоговый кредитор возражений не заявлял.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный обоснованный вывод о том, что расходы на оплату труда бухгалтеров и юристов подлежат пропорциональному распределению, в том числе за счет залогового имущества - 9 448 733,92 руб. (13 053 297,64 руб. *72,3858%).

Доводы представителя банка о неправомерности включения в вышеуказанный расчет суммы расходов, понесенных на оказание бухгалтерских и юридических услуг за период до введения конкурсного производства подлежат отклонению, как необоснованные, при этом апелляционный суд учитывает, что несение таких расходов связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Также предметом разногласий в суде первой инстанции явилось решение вопроса о порядке погашения текущих имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), начисленных на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах и реализованного, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В отношении указанных разногласий суд определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25113455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период проведения процедуры банкротства на имущество, обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО) начислены имущественные налоги в общей сумме 25 113 466,47 руб. (расчет, приложение № 5, л.д. 77-78, т.2). Разногласий по сумме с конкурсным управляющим не имеется.

Указанные текущие налоги не погашены.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Доводы конкурсного управляющего и Банка об ином правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом) (указанный подход также отражен в Рекомендациях № 2/2021 НКС при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, в общей сумме 25 113 455,47 руб., погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта и Банка ВТБ (ПАО) о невозможности пересмотра расчетов, состоявшихся в 2019-2020 г.г. и не применении в настоящей ситуации позиции ВС РФ, как не имеющей обратной силы, подлежат отклонению.

Указанное суждение правомерно расценено судом первой инстанции как ошибочное, поскольку Верховным Судом РФ дано толкование ст.138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, на что правомерно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Материалами дел установлено, что на протяжении 1,5 лет конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. и комитет кредиторов (Банк ВТБ) не могли согласовать Положение о прядке продажи имущества должника, в том числе залогового, при этом задержка в согласовании порядка продажи залогового имущества наблюдалась и со стороны залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), который не согласовывал порядок продажи, оспаривал оценки имущества, а затем и порядок продажи не утверждался комитетом кредиторов (Банк ВТБ).

Более того, суд также отметил, что, действуя разумно и добросовестно, именно в интересах Банка в данной процедуре было как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах. Банк же в данной процедуре занимал пассивную позицию, что привело к тому, что такой порядок утверждался через суд, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов на срок более 1 года. Тот факт, что банк не мог ранее знать об изменении толкования нормы ст.138 Закона о банкротстве, соответственно, и избрал такую позицию в процедуре банкротства должника, не может оправдывать бездействие Банка. Поскольку процедура конкурсного производства – срочная процедура, направленная на выявление и реализацию имущества должника, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, именно кредиторы должны быть заинтересованы в скорейшем ее проведении, а любое бездействие в процедуре, безусловно, может влечь соответствующие последствия, в данном случае такими последствиями является начисление текущих налогов в период бездействия Банка по утверждению порядка продажи залогового имущества.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд определил порядок распределения арендных платежей, поступивших на основной счет должника как не подлежащих распределению в порядке ст.138 Закона о банкротстве, в случае участия арендных платежей подлежащих распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, определить сумму к распределению не более 9 647 205,28 руб. с учетом НДС в сумме 1 592 557,79 руб. – до распределения денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно доводов, изложенных в письменных пояснения конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» от 07.04.2022 № КПП 311 (в дополнении к апелляционной жалобе), о том, что при определении порядка уплаты НДС за счет средств, поступающих от реализации залогового имущества, следует учитывать сумму задолженности по НДС, уменьшенную на сумму налоговых вычетов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды, в связи с чем суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

По мнению суда, оснований для неприменения данных правил при распределении арендной выручки не имеется, поскольку правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными. Кроме того, в случае неприменения правил п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении арендной выручки возникнет очевидный дисбаланс прав и интересов залогового кредитора, должника и иных его кредиторов, поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Сдача залогового имущества в аренду, с одной стороны, предполагает (должна исключить) расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, поскольку такие расходы относятся на арендатора, обеспечивает поступления в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц; с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве предел в размере 5%, оставшихся после распределения средств.

Соответственно, вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию должен быть решен в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 304-ЭС17-18982 по делу № А67-3857/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019.

Одновременно, следует отметить, что начисляемый конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» НДС от сдачи залогового имущества в аренду, в бюджетную систему Российской Федерации конкурсным управляющим не перечислен и не перечисляется. Задолженность ОАО «Пермавтодор» по НДС за период с даты возбуждения дела о банкротстве составляет 24 962 539,00 руб. (без учета пени).

Доводы конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р. и Банка ВТБ о том, что при исчислении НДС необходимо также учитывать входящий НДС не является состоятельными, поскольку помимо НДС от арендных платежей имеются суммы восстановленного НДС от реализации, в том числе залогового имущества должника, который также не уплачен.

Кроме того, ни конкурсным управляющим должника, ни залоговым кредитором не представлено доказательств того, что принятый судом первой инстанции расчет уполномоченного органа (сумма арендных платежей 16 681 059 ,71 руб., размер НДС, подлежащий уплате в бюджет - 2 090 866,54 руб.), является не верным.

В материалах дела (в нарушении ст. 65 АПК РФ) отсутствуют доказательства подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов, которые подлежали учету при расчете НДС от аренды залогового имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» Аминовой А.Р., не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2022 года по делу № А50-14272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев