сумме 133 859,88 рублей, в том числе: 32 850,61 рублей - в федеральный бюджет, 101 009,27 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ убыток от реализации имущественных прав признается в целях налогообложения, в связи с чем Обществом правомерно при налогообложении прибыли за 2006 год учтен убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес». Суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу № А19-4905/07-15. Суд не принял доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал остаточную стоимость имущества, поскольку не представил первичные бухгалтерские документы. Кроме того,
с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2020 года. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об умышленном искажении обществом «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным обществом с участием подконтрольных лиц; установлена подконтрольность и взаимосвязанность всех участников сделок; установлено отсутствие документов, подтверждающих убыток от реализации имущественных прав в общем размере 5 847 925 820 руб., а так же отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах участников сделок по заявленным договорам, создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. Доводы управляющего о необходимости применения статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению, так как признание сделки мнимой не повлечет достижения правового эффекта, на который направлены
понятие «убытки» по сделке уступки права требования было в спорном налоговом периоде определено п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ (пп. 7 введен Федеральным законом от 29 мая.2002 года N 57-ФЗ) и в дальнейшем получило свое закрепление в ст. 268 НК РФ (п.п.2.1). Кроме того, согласно подп. 1 п. 4 ст. 315 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) при расчете налогооблагаемой базы учитывается прибыль ( убыток) от реализации имущественных прав . Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика. Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения, а нарушение п.2 ст. 253, ст. 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ОАО
фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным обществом с участием подконтрольных лиц: ООО «НГДУ Приволжский» ИНН <***>, ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» ИНН <***>, ООО «НетПрофит» ИНН <***>, ООО «Глобус-Инвест» ИНН <***>, ООО «Дорадо» ИНН <***>, ООО «СК Кронберг» ИНН <***>, ООО «Академия- Строй» ИНН <***>, ООО «Нефтеком» ИНН <***>, ООО «Проф-С» ИНН <***>; установлена подконтрольность и взаимосвязанность всех участников сделок; установлено отсутствие документов, подтверждающих убыток от реализации имущественных прав в общем размере 5 847 925 820 руб., а так же отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах участников сделок по заявленным договорам, создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства. Применительно к рассматриваемому спору, ссылаясь на вышеизложенное, и.о. конкурсного управляющего и налоговая инспекция настаивают на отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиками, однако, по существу не настаивают на том же самом в отношении ООО «Ситистейт» и ООО «Южновладигорский», фактически заявляя
ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в основание данного решения положил исковое заявление мэрии города Новосибирска именно к ФИО1 и ФИО2, а так же то, что именно ФИО1 и ФИО2 суд считает виновными в причинении убытков мэрии города Новосибирска, считает, что взыскание денежных средств с ФИО4 является необоснованным и противоречит выводам суда. Стоимость по рассматриваемым эпизодам, определялась Комитетом по жилищным вопросам в соответствии с официальным документом - ценовое письмо, которое было подписано уполномоченным в сфере цен и тарифов органом - Планово-экономическим управлением мэрии (далее ПЭУ). Именно данное подразделение определяло стоимость, по которой мэрия осуществляла реализациюимущественныхправ . Стоимость, по которой осуществлять реализацию ПЭУ формировало исходя из показателей, которые необходимо было достигнуть для исполнения доходной части бюджета. Именно ПЭУ отвечало за исполнения плана Социально-экономического развития города Новосибирска и определяло, какие ресурсы позволят обеспечить его выполнение. Кроме того, ценовые письма всегда рассматривались
