стороны. В этом случае необоснованная налоговая выгода возникает вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму полученного убытка. (дополнение 2015 года) 7. Типовой способ получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках. Вниманию кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих приобретение драгоценных металлов. Рассматриваемая схема имеет два варианта реализации: Первый вариант. Лицами, участвующими в схеме, являются: Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-"однодневки", собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов. Суть схемы заключается в следующем: между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС . Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной
суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено возможное поступление в конкурсную массу ООО «АВТОДОМ-М» денежных средств по НДС в размере 106 789 606,20 руб., и имело место реализация залогового имущества, тогда как кредитор статусом залогового кредитора не обладал, и спорные правоотношения не затрагивали права последнего. Отметив, что в период совершения сделки по реализации заложенного имущества, Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации, в том числе заложенного имущества должника, принимая во внимание статус истца в рамках дела о банкротстве и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между налоговыми
чем в 12 раз меньше стоимости их приобретения у ООО «Сплендор». Авиадвигатели: зав. №03044048 01859 , №030530392 02043 , №030530292 02015 также являлись предметом договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «ИНДЭС» с ОАО «ВАРЗ №400 и ООО «Авиакомпания «Аэростарз». В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателей в размере 14 661 016,95 руб. № двигателя Цена реализации (без НДС) НДС, исчисленный с реализации Цена приобретения (без НДС) НДС по приобретенным товарам Прибыль/ убыток от реализации НДС по операциям 03044048 01859 296 610.17 53 389.83 5 254 237.29 945 762.71 - 4 957 627.12 -892 372.88 030530392 02043 296 610.17 53 389.83 5 254 237.29 945 762.71 - 4 957 627.12 -892 372.88 030530292 02015 296 610.17 53 389.83 5 254 237.29 945 762.71 - 4 957 627.12 -892 372.88 03044028 01625 296 610.17 53 389.83 84 745.76 15 254.24 211 864.41 38 135.59 ИТОГО 1 186 440.68 213 559.32
округа признал обоснованным вывод судов о том, что такое поведение ФИО2 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО2 убытков, составляющих сумму неуплаченного НДС в связи с реализацией на торгах имущества должника. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, заявлено ли ФНС требование об уплате текущего НДС в указанном размере для целей его учета в составе текущих платежей с соблюдением соответствующих требований налогового законодательства и учитывается ли конкурсным управляющим такое требование в качестве установленного текущего требования. Кроме того, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, суды не выяснили вопрос о том, утрачена ли возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет оставшейся конкурсной массы должника. Суд округа отклонил
статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником 13.02.2017, следовательно, с этой даты имела возможность предъявления в пределах срока исковой давности требований по убыткам к предыдущему конкурсному управляющему в случае допущения им каких-либо нарушений, причинивших убытки должнику. Однако соответствующих мер не приняла, несмотря на то, что еще в апреле 2018 года в заявлении об уточнении ссылалась на несвоевременное начисление НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначисление НДС в связи с реализацией имущества должника в размере 1 746 398 руб. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об
сумму НДС, чем нарушил право ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 95% (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди) от средств, вырученных от продажи предмета залога. Размер причиненных убытков складывается из разницы между перечисленными денежными средствами от вырученных от реализации предмета залога и денежной суммы, которую конкурсный управляющий обязан был перечислить истцу (2 477 429 рублей 48 копеек - 2 123 668 рублей 81 копейка = 353 760 рублей 67 копеек). Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в размере 353 760 рублей 67 копеек (необоснованное исчисление суммы НДС из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества), что привело к необоснованному уменьшению суммы, которую должен был получить истец от реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
вычета по НДС по трансформаторной подстанции в 2015 году, на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль в 2016 году по контракту с EXEDY Corporation, на повторную проверку в отношении эпизода с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину убытков предыдущего периода, которые возникли в результате искажения сведений об объекте налогообложения посредством занижения дохода на величину убытков 2013 года, полученных от реализации акций АО «Завод Автосвет» с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций. МРИ с заявлением не согласна, указывая на отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС по трансформаторной подстанции в 2015 году в связи с пропуском трехлетнего срока, на наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на прибыль в 2016 году по контракту с EXEDY Corporation в связи с тем, что контракт был исполнен налогоплательщиком путем передачи товара покупателю в указанном периоде, на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину убытков
