Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Технолизинг», и Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013г., принятое судьёй ФИО1 по делу № А40-17207/13 (шифр судьи 140-54) по заявлению Закрытого акционерного общества «Технолизинг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 23.09.2013, ФИО3 – на осн. протокола общего собрания акционеров ЗАО «Технолизинг» № 20 от 20.05.2009, паспорт, представитель по дов. от 13.02.2013 – ФИО3

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 06-13/019893@ от 04.06.2013, ФИО5 по дов. № 06/029869 от 03.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 03.07.2013г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом «Технолизинг» требования частично. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012 г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а так же соответствующие им сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям, а именно: 03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Технолизинг». В остальной части требований о признании недействительным Решения от 28.09.2012 г. № 743/20 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а так же соответствующие им сумм пени и штрафа по 9 авиадвигателям, а именно: 03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432, отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве и Закрытое акционерное общество «Технолизинг» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители Заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения заявленных Закрытым акционерным обществом «Технолизинг» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка Закрытого акционерного общества «Технолизинг» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 618 073 руб., начислены пени в размере 13 988 763 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 148 176 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 9 855 000 руб. (т.1 л.д.10-54) Общество обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по г.Москве. Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.12.2012 г. № 21-19/119386@ Решение Инспекции оставило без изменения. (т. 1, л.д.74-88). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение инспекции является действительным, за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о необоснованном получении Заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям в рамках договора по приобретению 41 авиадвигателя, заключенного с ООО «Сплендор».

ООО «Сплендор».

В соответствии с договором поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. продавец – ООО «Сплендор» обязуется передать в собственность покупателя – ЗАО «Технолизинг», а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить авиадвигатели. Оплата стоимости (цены) соответствующих авиадвигателей осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о переходе права собственности на авиадвигатели (п. 1.2 договора), а также что авиадвигатели принадлежат продавцу на праве собственности и продавец гарантирует, что они не объявлены и не являются собственностью (в том числе общей) какого-либо иного лица, не использованы в качестве предмета залога, не обременены иным образом по обязательствам сторон или третьих лиц (п. 1.3 договора). (т.4 л.д.21). В соответствии с заключенным договором поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г. и актами приема-передачи авиадвигателей (т.4. л.д.23-37) ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» в 2007-2008 г.г. 41 авиадвигатель общей стоимостью 160 400 000 руб.

Из содержания актов приема-передачи следует, что все вышеперечисленные авиадвигатели на момент составления актов к договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. находились на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» (152903, <...>). В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.01.2009 г. (т.4 л.д.38-39) к договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. стороны пришли к договоренности о том, что ЗАО «Технолизинг» в оплату задолженности в размере 160 400 000 руб. по договору поставки передает ООО

«Сплендор» следующие авиадвигатели:

Модель авиадвигателя

Полный

заводской номер

Сокращенный заводской номер

Год выпуска

Стоимость авиадвигателя с учетом НДС, руб.

Д-30КУ-154

030593195 12424

195-424

1995

28 100 000

Д-30КУ-154

030593489 12428

489-428

1989

25 900 000

Д-30КУ-154

591388 12407

388-407

1988

25 600 000

Д-30КУ-154

591290 12429

290-429

1990

26 000 000

Д-30КУ-154

030591493 12471

493-471

1993

27 000 000

Д-30КУ-154

030591394 12418

394-418

1994

27 800 000

ИТОГО

160 400 000

Согласно условиям дополнительного соглашения, ЗАО «Технолизинг» обязуется передать упомянутые авиадвигатели ООО «Сплендор» по первому требованию в месте их нахождения (ОАО «НПО «Сатурн»). Таким образом, обязательство по оплате задолженности денежными средствами было заменено сторонами на обязательство передачи в адрес ООО «Сплендор» 6 авиадвигателей. При этом 2 из 6 указанных авиадвигателей (зав. №030593195 12424 , 030593489 12428 ) были первоначально получены ЗАО «Технолизинг» от ООО «Сплендор», но не оплачены по договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г., то есть фактически дополнительным соглашением подразумевается их возврат первоначальному поставщику. Указанные авиадвигатели Заявителем ООО «Сплендор» не передавались.

Довод суда первой инстанции инстанции, о том, что не оплата поставленного товара налогоплательщиком, в данном случае напрямую не свидетельствует о мнимости сделок, так как оплата за поставленные авиадвигатели произведена налогоплательщиком путем поставки своему кредитору авиадвигателей на сумму задолженности отклоняется, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам. Довод суда о том, что двигатели, поставленные в счет задолженности по договору, в настоящий момент в пользовании, распоряжении налогоплательщика не находятся, не основан на материалах дела и не опровергает довод Инспекции о том, что указанные 6 двигателей не передавались Заявителем ООО «Сплендор».

ЗАО «Технолизинг» не несло реальных затрат по взаимоотношениям с ООО «Сплендор», связанных с приобретением авиадвигателей. Авиадвигатели, поставленные ООО «Сплендор» Обществом ни денежными средствами, ни передачей в счет задолженности авиадвигателей оплачены не были. Заявителем отсутствие фактической оплаты ООО «Сплендор» 41 двигателя не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка завышения стоимости двигателей, подлежащих передаче налогоплательщиком ООО «Сплендор» в счет оплаты ранее приобретенных двигателей, более чем в пять раз по сравнению с фактической стоимостью авиадвигателей, указанной в отчетах оценщика, представленных Заявителем в материалы судебного дела (т.2 л.д.53-85). При этом на стр.16, 17 обжалуемого Решения суд первой инстанции указал, что во второй половине 2008 г., авиакомпании стали снимать с эксплуатации самолеты ТУ-154 и перестали преобретать установленные на них двигатели Д30КУ-154. Так, 17.11.2008 г. весь свой парк ТУ-154 вывела из эксплуатации компания S7, а в 2009 году авиакомпании «Россия» и «Аэрофлот». В связи со значительным снижением спроса на указанные модели авиадвигателей цены на них существенно снизились.

Таким образом, стоимость 6 авиадвигателей, которые должны были быть переданы Заявителем ООО «Сплендор» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2009 г. (т.4 л.д.38) в оплату задолженности за 41 двигатель в размере 160 400 000 руб. заведомо для налогоплательщика не соответствовала указанной задолженности. Согласно налоговой отчетности ООО «Сплендор», представленной ИФНС России № 1 по г. Москве на запрос Инспекции №20-07/004453 от 09.02.2012 г. о представлении документов (информации) в отношении ООО «Сплендор» (ИНН <***>), ООО «Сплендор» в налоговой отчетности реализация авиадвигателей в адрес ЗАО «Технолизинг» в целях налогообложения не отражалась. (т.15 л.д.17-25)

Довод суда первой инстанции о том, что Инспекцией вывод о неисполнении ООО «Сплендор» своих налоговых обязательств, сделан из анализа выписок банка данной организации с учетом данных, предоставленных налогоплательщиком, не соответствует материалам дела.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 25.12.2008 г. (т.10 л.д.31) у ООО «Сплендор» числилась дебиторская задолженность в размере 830 тыс. руб., а в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 10.03.2009 г. (т.10 л.д.5) дебиторская задолженность отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Сплендор» оплату по договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. ни в каком виде от ЗАО «Технолизинг» не получило, а общая стоимость отгруженных в адрес ЗАО «Технолизинг» авиадвигателей составила 160 400 000 руб., то, следовательно, у ООО «Сплендор» на дату составления промежуточного и ликвидационного балансов должна была числиться дебиторская задолженность в размере 160 400 тыс. руб. Отсутствие задолженности свидетельствует о завершении ООО «Сплендор» расчетов с дебиторами и кредиторами, а также об отсутствии имущества и каких-либо обязательств перед обществом, подлежащих распределению между его участниками после расчетов с кредиторами при ликвидации.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц (т.4 л.д.81-99), ООО «Сплендор» зарегистрировано 05.06.2006 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067746666900, поставлено на учет в Инспекции ФНС России №1 по г. Москве 05.06.2006, присвоен ИНН <***>. Адрес местонахождения: 101000, <...>. Основной вид заявленной деятельности общества – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, то есть не соответствует характеру хозяйственной операции с налогоплательщиком. Учредителями (участниками) ООО «Сплендор» с момента государственной регистрации и до ликвидации являлись:

С 05.06.2006 г. по 29.05.2008 г. ФИО6.

С 30.05.2008 г. по 13.03.2009 г. ФИО7.

Руководителями ООО «Сплендор» с момента государственной регистрации и до ликвидации являлись:

С 05.06.2006 г. по 12.12.2007 г. ФИО6 (генеральный директор).

С 13.12.2007 г. по 18.01.2009 г. ФИО7 (генеральный директор).

С 19.01.2009 г. по 13.03.2009 г. ФИО7 (ликвидатор).

Договор поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. (т.4 л.д.21) подписан со стороны ООО «Сплендор» ФИО7 в качестве генерального директора общества. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствующая запись о внесении изменений о руководителе (смене руководителя) ООО «Сплендор» внесена только 13.12.2007 г. за ГРН №2077763769510. При этом указанная запись внесена на основании представленных заявителем – ФИО7 документов: заявления от 06.12.2007 г. и решения учредителя (участника) общества от 06.12.2007 г. (т.4 л.д.100-150). Следовательно, ФИО7, подписавший 05.12.2007 г. от своего имени договор поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. в качестве генерального директора ООО «Сплендор» на указанную дату таковым не являлся и являться не мог. При этом ФИО7 было известно о данном факте ввиду того, что регистрацию изменений в сведениях о руководителе организации он осуществлял лично.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос ФИО6 (т.11 л.д.15-21) – единственного учредителя (участника) ООО «Сплендор» в период с 05.06.2006 г. по 29.05.2008 г. и генерального директора в период с 05.06.2006 г. по 12.12.2007 г. (протокол допроса свидетеля №3 от 24.02.2012 г.). ФИО6 показал, что в 2006 году он работал курьером в организации, названия которой он не помнит. В этой организации ему предложили подработать: от него требовалось ставить подписи на документах, связанных с какими-то не известными ему организациями и за это получать денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую организацию. Подписанные документы он не читал, содержание их ему не было понятно. Намерений заниматься коммерческой деятельностью у него не было, им руководило желание заработать деньги.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в период с 05.06.2006 г. по 18.04.2007 г. на его имя было зарегистрировано 16 организаций, в которых он одновременно является учредителем и руководителем, из них 3 организации были зарегистрированы одновременно с ООО «Сплендор» (05.06.2006 г.). (т. 14 л.д.100-103).

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1 от 02.12.2011 г.). (т.10 л.д.85-96) Показания ФИО7 относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спендор», а также обстоятельств совершения сделки между ООО «Сплендор» и ЗАО «Технолизинг» противоречат результатам мероприятий налогового контроля. В конце 2007 г. он приехал в Москву, работал в ЗАО «Индес» и параллельно работал в ООО «Сплендор» генеральным директором. Из ЗАО «Индес» он уволился в начале 2010 года. Со 2 августа 2010 г. работает в ЗАО «Технолизинг» в должности юрисконсульта. С конца 2007 года до марта 2009 года он являлся участником ООО «Сплендор». Он приобрел долю в размере 100% у предыдущего участника данной организации, фамилию, имя, отчества которого он не помнит. Приобретение доли в ООО «Сплендор» было осуществлено путем заключения договора купли-продажи стоимостью 10 000 руб. С предыдущим участником он встречался в ходе приобретения доли ООО «Сплендор» лично, который передал ему всю документацию ООО «Сплендор». Регистрацию изменений в учредительных документах он проводил самостоятельно. Основным видом деятельности в период его участия и руководства в ООО «Сплендор» являлась деятельность, связанная с реализацией и прочими операциями с авиадвигателями. Каким образом происходило его назначение на должность генерального директора ООО «Сплендор» и кем он был назначен, не помнит. Он являлся единственным сотрудником ООО «Сплендор», лично вел бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственных операций, формировал, составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Сплендор» располагалось в офисном помещении по адресу: <...> (здание завода «МИЗ») на третьем этаже здания в одном кабинете. Он, как генеральным директор ООО «Сплендор», подписывал все документы данной организации. Иных лиц, имеющих право подписи документов в период его руководства ООО «Сплендор» не было. О ЗАО «Технолизинг» ему стало известно в конце 2007 года, когда он познакомился с бывшим коммерческим директором ЗАО «Технолизинг» ФИО8. ООО «Сплендор» заключало с ЗАО «Технолизинг» договор поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. Он лично участвовал в процессе переговоров, процессе заключения договора и лично подписывал договор поставки авиадвигателей, а также все документы, касающиеся данной сделки, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи авиадвигателей и иные документы. Денежные средства ООО «Сплендор» от ЗАО «Технолизинг» в оплату за поставленные авиадвигатели не получало. В начале 2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому обязательство по оплате задолженности денежными средствами было заменено на обязательство передачи в адрес ООО «Сплендор» 6 авиадвигателей. При этом, согласно условиям дополнительного соглашения, ЗАО «Технолизинг» должно было передать указанные двигатели по первому требованию ООО «Сплендор». В период его руководства данное требование по дополнительному соглашению ООО «Сплендор» не предъявляло. Он, являясь ликвидатором ООО «Сплендор», после завершения расчетов с кредиторами и для завершения процедуры ликвидации передал право требования от ЗАО «Технолизинг» передачи авиадвигателей единственному участнику общества, то есть самому себе. Передача права требования была оформлена соглашением между ликвидатором и участником ООО «Сплендор». При этом ЗАО «Технолизинг» не было извещено о вышеуказанном факте. До настоящего времени он не предъявлял данное требование к ЗАО «Технолизинг».

ООО «Сплендор операции по реализации авиадвигателей в полном объеме отражало на счетах бухгалтерского учета, а также в полном объеме исчисляло и уплачивало НДС с данных операций. Доставка приобретенных ЗАО «Технолизинг» авиадвигателей осуществлялась в основном грузовым автомобильным транспортом от поставщиков до указанного ЗАО «Технолизинг» адреса доставки (таковыми являлись в том числе: ОАО «ВАРЗ 400», ОАО «Домодедовские авиалинии», ОАО «Красноярские авиалинии», ОАО «Башкирские авиалинии», ОАО «НПО Сатурн» и пр.). В качестве перевозчиков привлекались организации и предприниматели, физические лица, на основании заключенных договоров. Наименование перевозчиков он не помнит. Оплата организациям за транспортировку была осуществлена ООО «Сплендор» через расчетный счет, предпринимателям и физическим лицам, как через расчетный счет так и наличными денежными средствами.

ФИО7 отказался отвечать на вопросы, связанные с происхождением у ООО «Сплендор» авиадвигателей реализованных в адрес ЗАО «Технолизинг», а также по вопросу источника денежных средств (собственные, заемные, привлеченные), использованных ООО «Сплендор» для расчета с поставщиками авиадвигателей. (т.10 л.д.97).

Согласно документам, представленным ОАО «МИЗ» (ИНН <***>) (вх. № 016203-БН от 16.04.2012 г.), у ОАО «МИЗ» взаимоотношений с ООО «Сплендор» не было. (т.11 л.д.26). Учитывая, что согласно актам приема-передачи к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г. все авиадвигатели, принадлежащие ООО «Сплендор» на праве собственности, находились на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области направлено поручение №35400/8 от 11.01.2012 г. об истребовании документов (информации) у ОАО «НПО «Сатурн» с целью проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сплендор». Получен ответ (№001546дсп от 22.02.2012 г.), из содержания которого следует, что финансово-хозяйственных отношений между ОАО «НПО «Сатурн» и ООО «Сплендор» в 2007-2010 г.г. не было. (т.11 л.д.126).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Сплендор». в ЗАО «ВТБ 24» (вх. №12-09-04-02 от 08.12.2011 г.) (т.10 л.д.131-141, т.11 л.д.1-14), установлено отсутствие расчетных операций по оплате за приобретение, доставку, транспортировку, хранение и ремонт авиадвигателей. Кроме того, в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Сплендор» отсутствуют платежи за аренду и содержание помещений, коммунальные платежи и оплата хозяйственных расходов, услуг связи и прочих расходов, являющихся неотъемлемой частью ведения деятельности каждой организации. Единственным источником получения денежных средств для ООО «Сплендор» являлось ЗАО «ИНДЭС» (ИНН <***>). Денежные средства от указанной организации поступали с основанием платежа «За оказанные услуги строительными механизмами по договору №47у от 21.12.2007 г.»

Таким образом, при значительном объеме реализованных авиадвигателей (41 ед.), у ООО «Сплендор» отсутствовали необходимые финансовые ресурсы и персонал, а также отсутствовали расходы, связанные с приобретением, доставкой и хранением авиадвигателей. Изменения в сведениях о руководителе ООО «Сплендор» были произведены 06.12.2007 г. практически одновременно с заключением договора поставки авиадвигателей (05.12.2007 г.). Последний авиадвигатель ООО «Сплендор» был поставлен 18.12.2008 г. – незадолго до подачи ФИО7 в МИ ФНС России № 46 по г. Москве уведомления о принятии решения о ликвидации общества (25.12.2008 г.). (т.4 л.д.81-99).

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае ООО «Сплендор» с момента заключения сделки с Заявителем и в период исполнения договора являлась организацией подконтрольной Заявителю напрямую и через взаимозависимую налогоплательщику организацию ЗАО «Индэс». Руководителем ООО «Сплендор» с 13.12.2007 г. по 18.01.2009 г. являлся ФИО7, он же с 19.01.2009 г. по 13.03.2009 г. являлся ликвидатором ООО «Сплендор». С 30.05.2008 г. ФИО7 являлся учредителем ООО «Сплендор». (т.4 л.д.100-150). С декабря 2007 года по декабрь 2008 года ФИО7 согласно представленным обществом сведениям по форме №2-НДФЛ являлся единственным получателем дохода в ООО «Сплендор». Иных получателей доходов с момента государственной регистрации ООО «Сплендор» и до ликвидации данная организация не имела. (т.14 л.д.94). ФИО7 с сентября 2007 г. (в том числе в периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор»), на постоянной основе представлял интересы ЗАО «Технолизинг» в ходе рассмотрения дел в судебных заседаниях Арбитражных Судов РФ. (т.10 л.д.121-129) С августа 2010 года по настоящее время, работая в должности юрисконсульта, ФИО7 является получателем дохода в ЗАО «Технолизинг», что подтверждается сведениям по форме №2-НДФЛ. В соответствии с показаниями ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1 от 02.12.2011 г.) с 2007 г. он работал также в ЗАО «Индес», откуда уволился в начале 2010 года. (т.10 л.д.85) ООО «Сплендор» фактически располагалось в офисном помещении по адресу: <...> в здании завода «МИЗ». Договор аренды с заводом «МИЗ» заключен ЗАО «Индэс», оплату за арендованное помещение в адрес завода «МИЗ» производило ЗАО «Индэс». (т.11 л.д.28-117) Единственным источником получения денежных средств у ООО «Сплэндор» являлось ЗАО «ИНДЭС», денежные средства от указанной организации поступали с основанием платежа «За оказанные услуги строительными механизмами по договору №47у от 21.12.2007 г.». (т.10 л.д.131-141, т.11, л.д.1-14).

ЗАО «ИНДЭС».

ЗАО «Индэс» и Заявитель в проверяемый период являлись взаимозависимыми организациями, отношения между которыми повлияли на факт заключения и результаты сделок по реализации авиадвигателей, в том числе с использованием подконтрольной организации ООО «Сплендор». Согласно сведениям, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Управление механизации №27» (бывш. наименование – ЗАО «ИНДЭС») зарегистрировано 03.02.2004 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796054866, ИНН <***>. Адрес местонахождения: 127322, <...>. (т.5 л.д.44-72) Руководителем ЗАО «Управление механизации №27» (ЗАО «ИНДЭС») с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г. являлся ФИО8. ФИО8 с 2005 г. по 2011 г. являясь коммерческим директором, получал дохода ЗАО «Технолизинг», в том числе в 2007, 2008 гг. Заявителем предоставлены ЗАО «ИНДЭС» денежные средства в сумме 10 591 000 руб. для приобретения последним авиадвигателей, посредством передачи векселя ЗАО «Республиканский банк» и предъявления к погашению векселя ЗАО «ИНДЭС». ЗАО «Технолизинг» по договору купли-продажи №РБВ/120907/1 от 12.09.2007 г. (акт приема-передачи от 12.09.2007 г.) приобрел вексель №0017611 (эмитент – ЗАО «Республиканский банк», дата составления – 12.09.2007 г., вексельная сумма – 10 591 000 руб., срок платежа – по предъявлении, процентная ставка не предусмотрена). (т.9 л.д.19-24) 19.09.2007 г., то есть через 7 дней, указанный вексель предъявлен к погашению ЗАО «ИНДЭС». В соответствии с заявкой ЗАО «ИНДЭС» №17 от 19.09.2007 г. и актом приема-передачи векселя от 19.09.2007 г. денежные средства в сумме 10 591 000 руб., перечислены ЗАО «Республиканский банк» 19.09.2007 г. на расчетный счет ЗАО «ИНДЭС». (т.9 л.д.26-30)

В результате указанных операций, осуществленных в сентябре 2007 года, ЗАО «ИНДЭС» получило денежные средства в сумме 10 591 000 руб., которые фактически являлись необходимым финансовым ресурсом для дальнейшего расчета с организациями при приобретении им авиадвигателей. При этом фактическим источником денежных средств являлось ЗАО «Технолизинг». ЗАО «ИНДЭС», согласно выписке по операциям на счете, осуществлялись платежи за аренду помещений, получателем которых являлось ОАО «МИЗ» (согласно показаниям ФИО7 ОАО «МИЗ» также являлось арендодателем ООО «Сплендор»). (т.5 л.д.77-150). Сотрудник ЗАО «Технолизинг» получал авиадвигатели от имени ЗАО «ИНДЭС» у поставщика.

В отношении 41 двигателя налоговым органом установлено следующее:

9 авиадвигателей (№№ 489-042, 028-641, 489-438, 489-428, 184-422, 187-424, 386-432, 143-473, 188-432) были фактически получены ЗАО «Технолизинг» во временное пользование в марте, апреле, мае 2008 г. от ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее-ФГОУВПО «УВАУГА(и)», Авиационное училище) по договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей между Заявителем и Авиационным училищем.

3 авиадвигателей (№№ 048-859, 484-072, 288-425, 292-067, 492-088, 292-015, 392-043, 292-454, 292-451, 493-434, 290-440, 387-424,190-425) были приобретены при участии взаимозависимого лица – ЗАО «ИНДЭС».

в отношении 19 авиадвигателей, проведенными мероприятиями налогового контроля установить историю их происхождения не представилось возможным. Вместе с тем установлены аналогичные факты, как и по авиадвигателям, история происхождения которых установлена.

В отношении 9 авиадвигателей, полученных ЗАО «Технолизинг» от ФГОУ ВПО «УВАУГА(и)») по договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей выездной налоговой проверкой установлено, что 9 авиадвигателей

№ п/п

Модель авиадвигателя

Полный

заводской номер

Сокращенный заводской номер

Год выпуска

Акт приема-передачи авиадвигателей

Д-30КП-2

030530489 02042

489-042

1989

№1 от 17.03.2008 г.

Д-30КП-1

030440028 01641

028-641

1978

№7 от 05.05.2008 г.

Д-30КУ-154

030591489 12438

489-438

1989

№2 от 24.03.2008 г.

Д-30КУ-154

030593489 12428

489-428

1989

№2 от 24.03.2008 г.

Д-30КУ-154

030592184 02422

184-422

1984

№1 от 17.03.2008 г.

Д-30КУ-154

030593187 12424

187-424

1987

№5 от 27.03.2008 г.

Д-30КУ-154

030592386 12432

386-432

1986

№5 от 27.03.2008 г.

Д-30КУ-154

03059143 02473

143-473

1983

№6 от 04.04.2008 г.

Д-30КУ-154

030593188 12432

188-432

1988

№6 от 04.04.2008 г.

из 41, поставленных ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г., указаны в Приказе Федерального агентства воздушного транспорта от 28.02.2011 г. №92, которым утвержден Перечень особо ценного движимого имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных агентству. Авиационным училищем в ответ на поручение об истребовании документов (информации) №36248/20 от 14.02.2012 г. представлены документы, свидетельствующие, что 9 авиадвигателей (№№ 489-042, 028-641, 489-438, 489-428, 184-422, 187-424, 386-432, 143-473, 188-432) числятся на балансе Авиационного училища, начиная с момента их ввода в эксплуатацию в 1978-1990 г.г. и по настоящее время. (т.5 л.д.5-46). Указанные авиадвигатели были предоставлены Авиационным училищем по договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей ЗАО «Технолизинг». Согласно условиям договора стороны совместно эксплуатируют авиадвигатели. С этой целью Авиационное училище передало в эксплуатацию ЗАО «Технолизинг» 9 авиадвигателей, а ЗАО «Технолизинг» передало в эксплуатацию Авиационному училищу 2 авиадвигателя (Д-30КУ-154 №593488 12432 , 030593390 12445 . (т.5 л.д.8-12)

В п.1.2 договора оговорено, что передаваемые Авиационным училищем авиадвигатели, принадлежат ему на праве оперативного управления и ни при каких обстоятельствах и условиях не могут быть объявлены собственностью ЗАО «Технолизинг» или иных сторон, не могут быть переданы в залог. Передаваемые ЗАО «Технолизинг» авиадвигатели принадлежат ему на праве собственности и ни при каких обстоятельствах не могут быть объявлены собственностью Авиационного училища или иных сторон, не могут быть переданы в залог (п. 1.3. договора). Пунктами 2.5 и 2.6 договора №970/08-27 от 29.02.2008 г. сторонами предусмотрено, что ЗАО «Технолизинг» и Авиационное училище обязуются осуществить возврат авиадвигателей, переданных по договору, по истечении срока их эксплуатации или при расторжении договора (независимо от причин расторжения) своими силами и за свой счет в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса был допрошен генеральный директор ЗАО «Технолизинг» ФИО9 (протокол допроса свидетеля №6 от 26.04.2012 г.), который показал, что ЗАО «Технолизинг» действительно заключало договор с Авиационным училищем №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей, получало и передавало авиадвигатели по договору. При приеме-передаче авиадвигателей составлялись акты, которые подписывались им лично. Возврат авиадвигателей Авиационному училищу осуществлен не был. (т.4 л.д.12) Таким образом, указанные 9 авиадвигателей были фактически получены ЗАО «Технолизинг» во временное пользование в марте, апреле, мае 2008 г. от ФГОУВПО «УВАУГА(и)» по договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей между Заявителем и Авиационным училищем. Таким образом, указанные авиадвигатели не могли быть приобретены Заявителем в июле-сентябре 2008 года у ООО «Сплендор» в собственность, в связи с тем, что являются собственностью Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», числятся на балансе Авиационного училища, начиная с момента их ввода в эксплуатацию в 1978-1990 г.г. и по настоящее время. Также указанные 9 авиадвигателей в собственность иным лицам по договору или в силу закона не переходило. В суде первой инстанции налогоплательщик подтвердил, что указанные двигатели получены им от их собственника для использования, без перехода права собственности, по отдельному соглашению. Доказательств законного перехода спорных двигателей в собственность ООО «Сплендер» в материалах дела не имеется. На основании изложенного, затраты по приобретению 9 авиадвигателей и их ремонту путем начисления амортизации не обосновано включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль

Является необоснованным довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что 9 авиадвигателей находились у общества на праве аренды, они отвечают установленным критериям отнесения имущества к основным средствам, признаются амортизируемым имуществом, и затраты на их ремонт Общество было вправе включить в расходы при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации. Затраты на поддержание 9 авиадвигателей в рабочем состоянии необоснованны, так как связаны с имуществом, которое налогоплательщик использовал недопустимым законом способом, либо не использовал с целью получения прибыли. ЗАО «Технолизинг» получило от Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» по договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. 9 авиадвигателей во временное пользование и владение, переход права собственности на авиадвигатели, в результате указанного договора, не допускался. Заявитель произвел расходы на поддержание полученного имущества в пригодном, для эксплуатации, состоянии. В дальнейшем Заявитель передал 7 двигателей третьим лицам в исполнение своих обязательств по договорам лизинга.

Так, авиадвигатели зав. №№030591489 12438, 030592184 02422, 030592386 12432, 03059143 02473, 030593188 12432 были переданы в лизинг ООО «Авиакомпания «Когалымавиа» по договору финансовой аренды (лизинга) №816 от 17.11.2008 г. (спецификации к договору №6 от 17.11.2008 г., №5 от 28.10.2009 г., №2 от 17.02.2009 г. №4 от 20.08.2009 г., №3 от 08.04.2009 г. соответственно). Авиадвигатель зав. №030530489 02042 передан в лизинг ОАО «Авиакомпания «Аэростарз» по договору финансовой аренды (лизинга) №810 от 12.11.2007 г. (спецификация к договору №4 от 25.12.2008 г.). Авиадвигатель зав. №030593187 12424 передан в лизинг ОАО «Авиакомпания «Москва» по договору финансовой аренды (лизинга) №822 от 18.10.2010 г. (т.2 л.д.120-151, т.3 л.д.1-144) Все указанные авиадвигатели в проверяемом периоде учитывались на балансе ЗАО «Технолизинг» в качестве собственных объектов основных средств и по ним начислялись амортизация, которая учитывалась обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель зав. №030530489 02042 после выплаты лизингополучателем – ОАО «Авиакомпания «Аэростарз» всей суммы лизинговых платежей и истечении срока лизинга, хотя обществу было известно о том, что данный авиадвигатель не является его собственностью, передан во временное пользование и должен быть возвращен Авиационному училищу. Авиадвигатель с заводским №030593489 12428 , фактически полученный ЗАО «Технолизинг» от Авиационного училища во временное пользование и подлежащий возвращению, также указан в дополнительном соглашении №1 от 15.01.2009 г. к договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г., и подлежит, согласно его условиям, передаче ООО «Сплендор» в счет погашения задолженности по первому требованию.

Положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, законодательство указывает три условия признания затрат налогоплательщика расходами, а именно: затраты должны иметь денежную оценку, затраты должны быть экономически оправданы, затраты должны подтверждаться документами. При этом законодательством закреплено правило, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность затрат не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком затрат с направленностью его деятельности на получение прибыли, и соблюдение им иных требований.

Согласно материалам дела 7 двигателей налогоплательщик передал третьим лицам по договорам лизинга. Согласно, представленным Обществом договорам лизинга, Заявитель обязался по своему выбору приобрести 7 авиадвигателей и передать их во временное пользование и владение лизингополучателю. Собственником имущества в силу договора лизинга должен являться Заявитель.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем, в этом случае арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, что закреплено ст. 11, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель, в силу ст. 667 ГК РФ, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. Согласно ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, по сделке финансовой аренды необходимо участие трех лиц арендатора, арендодателя и продавца, при этом один из них должен быть или стать собственником предмета лизинга. В противном случае лизинговые отношения вымещаются арендными и не отвечают особенностями финансовой составляющей действий арендодателя в пользу арендатора. В ст. 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При этом указанная статья содержит исчерпывающий перечень прав арендатора на распоряжение полученным имуществом, а именно право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В силу изложенного, а так же учитывая тот факт, что переданное Заявителем в лизинг имущество, в его собственность законным путем не поступало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача имущества, полученного в аренду, третьим лицам является не допустимым без согласия собственника. Учитывая, что заявитель для целей налогового учета, производил учет спорного имущества, как собственного, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество использовалось им в намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, осуществляемой допустимым законом способом.

По 2 авиадвигателям Заявителем не представлены доказательства того, что они использовались им для получения экономического эффекта. На основании изложенного, Инспекция считает, что Заявитель не вправе учесть в целях налогообложения расходы на ремонт 9 авиадвигателей (03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432).

В отношении 13 авиадвигателей, приобретенных при участии взаимозависимого лица ЗАО «ИНДЭС».

Согласно полученной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Сплендор», единственным источником получения денежных средств для ООО «Сплендор» являлось ЗАО «ИНДЭС», денежные средства от указанной организации поступали за услуги строительными механизмами по договору №47у от 21.12.2007 г. Согласно выпискам по операциям на счетах ЗАО «ИНДЭС» в ОАО «Сбербанк России» (исх. №9007исх/20087 от 27.02.2012 г.) ЗАО «ИНДЭС» в 2007-2008 гг. производились платежи, связанные с приобретением авиадвигателей в адрес следующих организаций: ОАО "Владивосток Авиа", ООО "Авиакомпания "Аэростарз", ОАО "АТК "Ямал", ООО "Аэрокузбасс", ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэрофлот-Дон", ОАО "ВАРЗ №400". При этом какие-либо расчетно-платежные операции, связанные с реализацией приобретенных ЗАО «ИНДЭС» авиадвигателей не производились. ( т.5 л.д.77-150) По характеру, основанию и назначению платежей, деятельность ЗАО «ИНДЕС» в 2007-2009 г.г. была связана с выполнением работ с применением строительной техники и предоставлением ее в аренду организациям строительной отрасли. Операции, связанные с приобретением авиадвигателей имеют крайне незначительный удельный вес и не характерны для основного вида деятельности ЗАО «ИНДЭС».

Налоговым органом в адрес Инспекции ФНС России №15 по г. Москве направлено поручение №37198/20 от 16.03.2012г. об истребовании документов (информации) у ЗАО «ИНДЭС» по сделкам, связанным с приобретением авиадвигателей. (т.5 л.д.73-75) Из полученного ответа от 17.04.2012 г. №42641 следует, что документы и информация по заключенным сделкам организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 9 месяцев 2011 г. ИФНС России №15 по г. Москве в адрес руководителя организации направлено уведомление о вызове руководителя (учредителя). С целью установления авиадвигателей, приобретенных ЗАО «ИНДЭС» Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являвшихся получателями денежных средств при расчетах с ЗАО «ИНДЭС», связанных с приобретением авиадвигателей.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» документы представлены не были. Во исполнение Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сообщило, что авиадвигатели, указанные в определении суда, не приобретало. (т.17 л.д.8)

ОАО «Владивосток Авиа» в ответ на поручение Инспекции №37137/20 от 14.03.2012 г. об истребовании документов (информации) (т.8 л.д.112), представлены документы (вх. № 020139-БН от 16.05.2012 г.) (т.8 л.д.114-118) о поставке по договору купли-продажи ремфонда авиадвигателей №1672 от 20.11.2006 г. (т.8 л.д.119) в адрес ЗАО «ИНДЭС» 5 авиадвигателей Д-30КУ-154 зав. № 030592289 12406 , № 591387 12435 , № 593191 12439 , № 030591197 12403РМ , № 591286 12413 (т.8 л.д.121-124). В дальнейшем все авиадвигатели оказались в собственности ЗАО «Технолизинг». Данное обстоятельство свидетельствует о длящихся с 2006 года взаимоотношениях ЗАО «Технолизинг» с ЗАО «ИНДЭС». В отношении авиадвигателей, приобретенных Заявителем у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г., информация отсутствует.

Авиадвигатели зав. №03044048 01859, №030530484 02072

Согласно документам, представленным ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (далее-ОАО «ВАРЗ №400») во исполнение Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. ОАО «ВАРЗ №400» у ФГУП ГосНИИ ГА по договору № 421-07/166 от 31.08.2007 г. были приобретены авиадвигатели Д-30КП-2 № 03044048 01859 стоимостью 195 786 руб. и № 030530484 02072 стоимостью 275 732 руб. (т.17 л.д.3-6) Согласно документам (вх. № 016645-БН от 18.04.2012г.), представленным ОАО «ВАРЗ №400» в ответ на поручение налогового органа №37178/20 от 16.03.2012 г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «ИНДЭС» (т.12 л.д.67-68), установлено, что ОАО «ВАРЗ №400» реализовало указанные авиадвигатели ЗАО «Индэс» по договору № 421-08/52 от 06.02.2008 г., № 03044048 01859 стоимостью 219 280,32 руб., № 030530484 02072 стоимостью 308 819,84 руб. Согласно акту приема-передачи от 07.04.2008 г . авиадвигатель от имени ЗАО «Индэс» получил сотрудник ЗАО «Технолизинг» ФИО10 (т.12 л.д.73)

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №138, ОАО «ВАРЗ №400» передало авиадвигатели ЗАО «ИНДЭС» через представителя ЗАО «Технолизинг» ФИО10 по доверенности №20 от 03.04.2008 г. (т.12 л.д.77) В соответствии с документами, представленными ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатели с зав. №03044048 01859 и зав. №030530484 02072 поступили для проведения ремонтных работ 08.04.2008 г. от ЗАО «Технолизинг» (приемо-сдаточный акт №71 от 08.04.2008 г.). (т.6 л.д.65) Кроме того, авиадвигатель с №030530484 02072 числится в согласованном 19.06.2008 г. с ЗАО «Технолизинг» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2 полугодии 2008 года. (т.6 л.д.139-140) Согласно представленному письму №265/007-747, адресованному ЗАО «Технолизинг», ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателей с зав. №03044048 01859 и зав. №030530484 02072 . (т.6 л.д.141)

ЗАО «Технолизинг» приобрело у ООО «Сплендор» авиадвигатель №03044048 0185926.06.2008 г. (акт приема-передачи № 4) стоимостью 6 200 000 руб. (счет-фактура № 00000021 и товарная накладная № 21 на авиадвигатель оформлены от 26.06.2008 г.) (т.4 л.д.26, 65-66), авиадвигатель № 030530484 0207216.07.2008 г . (акт приема-передачи № 8) стоимостью 2 000 000 руб. (счет-фактура № 00000065 и товарная накладная № 29 на авиадвигатель оформлены от 16.07.2008 г.). (т.4 л.д.30, 57-58) Затраты на ремонт ЗАО «Технолизинг» в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль не включены.Таким образом, установлено, что задолго до получения от ООО «Сплендор» авиадвигателей с зав. №03044048 01859 и зав. №030530484 02072 представитель ЗАО «Технолизинг» участвовал в их получении от ОАО «ВАРЗ №400», и ЗАО «Технолизинг» от своего имени направляло авиадвигатели в ОАО «НПО «Сатурн» для проведения ремонтных работ. Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №03044048 01859 у ООО «Сплендор» составила 6 200 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель по цене 219 280,32 руб. Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030530484 02072 у ООО «Сплендор» составила 2 000 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель по цене 308 819,84 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок суммарная стоимость указанных авиадвигателей возросла более чем в 15 раз, при отсутствии объективных причин. Более того, 04.07.2008 г. (через 8 дней) ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель № 03044048 01859 ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-43/2008 по стоимости 350 000 руб. (т.11 л.д.149-150) В дальнейшем ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель был утилизирован. (т.11 л.д.130-134) Указанные обстоятельства в совокупности и иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о согласованном характере действий ЗАО «Технолизинг» и ЗАО «ИНДЭС», направленных на необоснованное увеличение стоимости авиадвигателей и применении участниками сделок схемы уклонения от налогообложения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Авиадвигатель зав. №030592288 12425,

ОАО «ДОНАВИА» (бывш. наимен. ОАО «Авиакомпания «Аэрофлот-Дон») в ответ на поручение №37176/20 от 16.03.2012 г. об истребовании документов (информации) (т.12 л.д.83) представлены документы (вх. №006467дсп от 06.06.2012 г.), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ИНДЭС», (т.12 л.д.86-103). По договору поставки ремфонда авиадвигателя №550 от 29.11.2007 г. ОАО «Авиакомпания «Аэрофлот-Дон» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС» авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030592288 12425 , находящийся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» стоимостью 2 500 000 руб. (т.12 л.д.89-90) Согласно акту приема-передачи к договору, авиадвигатель был передан покупателю 25.12.2007 г. (т.12 л.д.91). При этом вышеуказанный авиадвигатель с зав. №030592288 12425 являлся предметом договора поставки №84 от 05.12.2007 г. , заключенному между ООО «Сплендор» и ЗАО «Технолизинг» и в соответствии с актом приема-передачи №3 был получен Заявителем 10.04.2008 г. (т.4 л.д.25) Инспекцией установлено, что задолго до получения от ООО «Сплендор» вышеуказанного авиадвигателя ЗАО «Технолизинг» согласовывало с ОАО «НПО «Сатурн» проведение его ремонтных работ. Согласно письму, представленному ОАО «НПО «Сатурн» и датированному 25.12.2007 г.: «ЗАО «Технолизинг» в связи с приобретением у ОАО «Аэрофлот-Дон» авиадвигателя Д-30КУ-154 №288-425 просит дополнить график выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей в 1 квартале 2008 г. Со своей стороны ЗАО «Технолизинг» готово обеспечить оплату полной стоимости ремонта данного авиадвигателя в размере 11 350 тыс. руб. в январе 2008 года». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.11 л.д.145) Таким образом, в письме ЗАО «Технолизинг» от 25.12.2007 г. прямо указано о факте приобретения им авиадвигателя у ОАО «Авиакомпания «Аэрофлот-Дон» и готовности оплаты его ремонта. Следовательно, ЗАО «Технолизинг» связывает факт приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» с приобретением его самим ЗАО «Технолизинг». Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030592288 12425 у ООО «Сплендор» составила 5 500 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель по цене 2 500 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла более чем в 2 раза, при отсутствии на то объективных причин.

Авиадвигатель зав. №030530492 02088, №030530292 02067, №030530292 02015, №030530392 02043

Согласно документам, представленным ООО «Авиакомпания «Аэростарз» (т.18 л.д.1-128) во исполнение Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» приобрела у ОАО «Финансовая лизинговая компания»: - по договору №80409/2 от 09.04.2008г. авиадвигатель Д-30КП-2 № 030530292 02067 (т.18 л.д.83-95) стоимостью 90 000 руб., по договору №80409 от 09.04.2008г. авиадвигатель Д-30КП-2 № 030530292 02015 (т.18 л.д.98-110) стоимостью 90 000 руб., по договору №80409/1 от 09.04.2008г. авиадвигатель Д-30КП-2 № 030530392 02043 (т.18 л.д.113125) стоимостью 90 000 руб. По договору №КП-476 от 07.03.2007г. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» у ООО «Инжсервис» приобретен авиадвигатель Д-30КП-2 № 030530492 02088 (т.18 л.д.63-77) в составе воздушного судна Ил-76ТД. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, авиадвигатель принят к учету 15.08.2007 г. по остаточной стоимости 1 146 960 руб. Согласно техническим актам ООО «Авиакомпания «Аэростарз» указанные авиадвигатели отработали ресурс, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене. (т.18 л.д.75, 95, 110, 125) В ходе выездной налоговой проверки ООО «Авиакомпания «Аэростарз» представлены документы (вх. №023323-БН от 05.06.2012 г. и вх. №018351-БН от 03.05.2012г.) по взаимоотношениям с ЗАО «ИНДЭС». (т.12 л.д.117-120).

Хронология движения авиадвигателей выглядит следующим образом

по авиадвигателю зав. № 030530292 02067

Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №030530292 02067 стоимостью 6 200 000 руб. (т.4 л.д.21) Авиадвигатель №030530292 02067 числился в согласованном в 2007 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей в 2008 году. График выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей является неотъемлемой частью договора № 265/004-65/04 от 18.08.2004 г., заключенного между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Технолизинг» на выполнение работ.(т.11 л.д.135-143).

В соответствии с письмом от 11.12.2007 г., представленным ОАО «НПО Сатурн»: «ЗАО «Технолизинг» просит попутным обратным рейсом забрать из ЗАО «АТБ «Домодедово» в ОАО «НПО «Сатурн» (г. Рыбинск) авиадвигатель Д-30-КП-2 №292-067 принадлежности ЗАО «Технолизинг»». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.58)

Согласно акту оценки технического состояния № 954/12048 от 04.04.2008 г. авиадвигатель №030530292 02067 с 04.04.2008 г. принадлежит ЗАО «Технолизинг». В ОАО «НПО Сатурн» авиадвигатель поступил 24.12.2007 г. по причине отработки ресурса. Последний день работы двигателя - 20.11.2007 г. 24.11.2007 г. произведена внутренняя и наружная консервация авиадвигателя. (т.6 л.д.84-138). ООО «Авиакомпания «Аэростарз» реализовало авиадвигатель в адрес ЗАО «ИНДЭС» по договору поставки ремфонда авиадвигателя №1675 от 09.04.2008 г. по стоимости 100 000 руб. (т.12 л.д.138-139) По акту приема-передачи № 3 ООО «Сплендор» передало указанный авиадвигатель ЗАО «Технолизинг» 10.04.2008 г. (т.4 л.д.25) Счет-фактура № 00000012 и товарная накладная № 12 на авиадвигатель оформлены от 10.04.2008 г. (т.4 л.д.67-69) При том, что ООО «Авиакомпания «Аэростарз» передало авиадвигатель ЗАО «ИНДЭС» 30.04.2008 г. (т.12 л.д.140).

Таким образом, ЗАО «Технолизинг» задолго до приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» у ООО «Авиакомпания «Аэростарз» согласовывало ремонт авиадвигателя с ОАО «НПО «Сатурн», направляло его от своего имени в ОАО «НПО «Сатурн» и заявляло о принадлежности авиадвигателя Обществу. На дату получения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя от ООО «Сплендор» (10.04.2008 г.) право собственности на него принадлежало ООО «Авиакомпания «Аэростарз». Следовательно, по состоянию на 10.04.2008 г. данный авиадвигатель в собственности у ООО «Сплендор» находиться не мог, поскольку подписание акта о переходе прав собственности между ЗАО «ИНДЭС» и ООО «Авиакомпания «Аэростарз» было осуществлено сторонами только 30.04.2008 г. Данное обстоятельство свидетельствует об неустранимых противоречиях в представленных ЗАО «Технолизинг» документах в подтверждение факта приобретения данного авиадвигателя у ООО «Сплендор».

Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030530292 02067 у ООО «Сплендор» составила 6 200 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя необоснованно возросла в 62 раза, при отсутствии на то объективных причин. При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что прямо следует из график выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей от 2007 г. и акта оценки технического состояния № 954/12048 от 04.04.2008 г. А также знал о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости и участия в исполнении сделок по приобретению авиадвигателей со стороны ЗАО «Технолизинг» руководителя ЗАО «Индэс». Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.06.2008 г. стоимость ремонта авиадвигателя составила 10 537 125 руб. (т.7 л.д.82) 24.09.2008 г. ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-57/2008 за 13 339 000 руб. (т.7 л.д.13-15)

по авиадвигателю зав. №030530492 02088

Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №030530492 02088 стоимостью 6 800 000 руб. (т.4 л.д.21) По договору поставки ремфонда авиадвигателя №1752 от 16.01.2008 г. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» реализовало в адрес ЗАО «ИНДЭС» авиадвигатель Д-30КП-2, зав. №030530492 02088 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.28-29)

В соответствии с письмом, представленным ОАО «НПО Сатурн» от 17.01.2008 г.: «ЗАО «Технолизинг» просит отгрузить 19.01.2008 г. авиадвигатель Д-30КП-2 №194-023 в аэропорт Туношна для ООО «Авиакомпания «Аэростарз». Обратным рейсом просим Вас забрать в НПО «Сатурн» ремфонд авиадвигателя №492-088. Оплату транспортных расходов обеспечим по доставке авиадвигателя и выставлению соответствующего счета; страхование перевозки не требуется». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.60)

Согласно акту о переходе прав собственности, авиадвигатель ООО «Авиакомпания «Аэростарз» был передан ЗАО «ИНДЭС» 21.01.2008 г. (т.8 л.д.30) В соответствии с актом оценки технического состояния № 954/11984 от 30.01.2008 г. авиадвигатель №030530292 02067 принадлежит ООО «Авиакомпания «Аэростарз». В ОАО «НПО Сатурн» авиадвигатель поступил 20.01.2008 г. по причине отработки ресурса. Последний день работы двигателя - 16.01.2008 г. (т.6 л.д.84-138) ООО «Сплендор» авиадвигатель передан ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель 10.04.2008 г., согласно акту приема-передачи № 3, за 6 800 000 руб. Счет-фактура № 00000012 и товарная накладная № 12 на авиадвигатель оформлены от 10.04.2008 г. (т.4 л.д.25). Таким образом, ЗАО «Технолизинг» задолго до приобретения авиадвигателя у ООО «Сплендор» направляло его от своего имени в ОАО «НПО «Сатурн» и производило оплату транспортных расходов, связанных с его доставкой. Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030530492 02088 у ООО «Сплендор» составила 6 800 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Авиакомпания «Аэростарз» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 68 раз, при отсутствии на то объективных причин. При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что прямо следует из письма ЗАО «Технолизинг» в ОАО «НПО Сатурн» и акта оценки технического состояния № 954/11984 от 30.01.2008 г. Кроме того, налогоплательщик знал о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости и участия в исполнении сделок по приобретению авиадвигателей со стороны ЗАО «Технолизинг» руководителя ЗАО «Индэс». Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.05.2008 г. стоимость ремонта авиадвигателя составила 10 537 125 руб. (т.7 л.д.86) 24.09.2008 г. ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-56/2008 за 13 339 000 руб. (т.7 л.д.10-12)

по авиадвигателю зав. №030530292 02015

В соответствии с письмом, представленным ОАО «НПО Сатурн» от 08.04.2008 г.: «ЗАО «Технолизинг» просит Вас обратным рейсом из аэропорта Раменское Московской области доставить в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КП-2, №292-015 собственности ЗАО «Технолизинг». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.61) По договору поставки ремфонда авиадвигателя №1758 от 09.04.2008г. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС» авиадвигатель Д-30КП-2, зав. №030530292 02015 , стоимостью 100 000 руб. (т.12 л.д.149-150) Согласно акту о переходе прав собственности, авиадвигатель был передан ЗАО «Индэс» 30.04.2008 г. (т.8 л.д.1) В письме ОАО «НПО «Сатурн» исх.№265/007-747 от 17.06.2008 г. сообщает ЗАО «Технолизинг» о нахождении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигателя с зав. №030530292 02015 принадлежности ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.141) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 4 от 26.06.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» реализовало ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030530292 02015 стоимостью 6 200 000 руб. Счет-фактура № 00000021 и товарная накладная № 21 на авиадвигатель оформлены от 26.06.2008 г. (т.4 л.д.26, 65-66) Таким образом ЗАО «Технолизинг» задолго до приобретения авиадвигателя у ООО «Сплендор» направляло его от своего имени в ОАО «НПО «Сатурн». Данное обстоятельство подтверждается представленным ОАО «НПО «Сатурн» письмом №265/007-747, адресованному ЗАО «Технолизинг», в котором ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №030530292 02015 . (т.6 л.д.141) 04.07.2008 г. (через 8 дней после приобретения у ООО «Сплендор») ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-43/2008 за 350 000 руб. (т.11 л.д.149-150) В дальнейшем ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель был утилизирован. (т.11 л.д.130-134) тоимось приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030530292 02015 у ООО «Сплендор» составила 6 200 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Авиакомпания «Аэростарз» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 62 раза, при отсутствии объективных причин. Об отсутствии ремонта авиадвигателя свидетельствует Акт оценки технического состояния авиадвигателя № 954/12168 от 11.08.2008 г., согласно которому авиадвигатель поступил в ОАО «НПО «Сатурн» 08.05.2008 г. по причине отработки ресурса, последний день работы двигателя 16.03.2008 г. (период принадлежности ООО «Авиакомпания «Аэростарз»), 30.04.2008 г. произведена внутренняя и наружная консервация сроком на 1 год, в процессе хранения двигателя сроки его хранения и консервации не нарушались. Двигатель направляется на ремонт в августе 2008 г. (в период принадлежности ОАО «НПО «Сатурн»). (т.6 л.д.84-138) При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что прямо следует из письма ЗАО «Технолизинг» в ОАО «НПО Сатурн». Кроме того, налогоплательщик знал о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости и участия в исполнении сделок по приобретению авиадвигателей со стороны ЗАО «Технолизинг» руководителя ЗАО «Индэс».

по авиадвигателю зав. №030530392 02043

Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №030530392 02043 стоимостью 6 200 000 руб. (т.4 л.д.21-22) В соответствии с письмом, представленным ОАО «НПО Сатурн» от 07.04.2008 г.: «ЗАО «Технолизинг» просит Вас обратным рейсом из аэропорта Домодедово Московской области доставить в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КП-2, №392-043 собственности ЗАО «Технолизинг». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.63) По договору поставки ремфонда авиадвигателя №1677 от 09.04.2008 г. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС» авиадвигатель Д-30КП-2, зав. №030530392 02043 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.10) Согласно акту о переходе прав собственности, авиадвигатель был передан ЗАО «Индэс» 30.04.2008 г. (т.8 л.д.12) В письме ОАО «НПО «Сатурн» исх.№265/007-747 от 17.06.2008 г. сообщает ЗАО «Технолизинг» о нахождении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигателя с зав. №030530392 02043 принадлежности ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.141) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 4 от 26.06.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» реализовало ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030530392 02043 стоимостью 6 200 000 руб. Счет-фактура № 00000021 и товарная накладная № 21 на авиадвигатель оформлены от 26.06.2008 г. (т.4 л.д.26, 65-66) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» до приобретения авиадвигателя у ООО «Сплендор» направляло его от своего имени в ОАО «НПО «Сатурн», что подтверждается представленным ОАО «НПО «Сатурн» письмом №265/007-747, адресованному ЗАО «Технолизинг», в котором ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №030530392 02043 .

04.07.2008 г. (через 8 дней после приобретения у ООО «Сплендор») ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-43/2008 за 350 000 руб. В дальнейшем ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель был утилизирован. (т.11 л.д.149) Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030530392 02043 у ООО «Сплендор» составила 6 200 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Авиакомпания «Аэростарз» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 62 раза, при отсутствии на то объективных причин. Об отсутствии ремонта авиадвигателя свидетельствует Акт оценки технического состояния авиадвигателя № 954/121689 от 13.08.2008 г., согласно которому авиадвигатель поступил в ОАО «НПО «Сатурн» 08.05.2008 г. по причине отработки ресурса, последний день работы двигателя 05.09.2006 г. (период принадлежности ООО «Авиакомпания «Аэростарз»), 01.10.2007 г. произведена внутренняя и наружная консервация сроком на 1 год, в процессе хранения двигателя сроки его хранения и консервации не нарушались. Двигатель направляется на ремонт в августе 2008 г. (в период принадлежности ОАО «НПО «Сатурн»). (т.6 л.д.84-138) При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что прямо следует из письма ЗАО «Технолизинг» в ОАО «НПО Сатурн». Кроме того, налогоплательщик знал о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости и участия в исполнении сделок по приобретению авиадвигателей со стороны ЗАО «Технолизинг» руководителя ЗАО «Индэс». Затраты на ремонт ЗАО «Технолизинг» в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль не включены.

Авиадвигатель, зав. №030593292 12454 , №592292 12451, №030591493 12434 , №030591290 12440, №030592387 12424 , №591190 12425

В адрес Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения №37637/20 от 09.04.2012 г. и №37140/20 от 15.03.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Аэрокузбасс» по взаимоотношениям с ЗАО «ИНДЭС». (т.8 л.д.40-42, 98-100) Получены ответы (вх. № 005740-дсп от 23.05.2012 г. и вх. № 006465дсп от 06.06.2012 г.) с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ИНДЭС» (т.8 л.д.43, 101). Хронология движения авиадвигателей выглядит следующим образом:

авиадвигатель, зав. №030593292 12454

По договору купли-продажи авиадвигателей №1673 от 28.09.2007 г. ООО «Аэрокузбасс» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС» находящийся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КУ-154: зав. №030593292 12454 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.58-60) Согласно акту приемки-передачи к договору, авиадвигатель был передан ЗАО «ИНДЭС» 02.10.2007 г. (т.8 л.д.61) В соответствии с актом оценки технического состояния авиадвигателя №954/11886 от 22.10.2007 г ., представленным ОАО «НПО «Сатурн», авиадвигатель с зав. №030593292 12454 поступил на завод 21.09.2007 г. в связи с отработкой ресурса от ООО «Аэрокузбасс» и по состоянию на дату составления акта зафиксирована смена его принадлежности ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.84-138) Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №030593292 12454 стоимостью 6 200 000 руб. (т.4 л.д.21) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 1 от 21.12.2007 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030593292 12454 стоимостью 6 200 000 руб. (т.4 л.д.23) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» связывал приобретение авиадвигателя ЗАО «Индэс» с приобретением авиадвигателя самим ЗАО «Технолизинг», так смена принадлежности авиадвигателя, в документах, представленных ОАО «НПО «Сатурн» зафиксирована задолго до его приобретения ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор». Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030593292 12454 у ООО «Сплендор» составила 6 400 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Аэрокузбасс» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 64 раза, при отсутствии на то объективных причин. Об отсутствии ремонта авиадвигателя свидетельствует Акт оценки технического состояния авиадвигателя № 954/11886 от 22.10.2007 г., согласно которому авиадвигатель поступил в ОАО «НПО «Сатурн» 21.09.2007 г. от ООО «Аэрокузбасс» по причине отработки ресурса, последний день работы двигателя 23.01.2007г. 26.01.2007 г. произведена внутренняя и наружная консервация сроком на 1 год. О готовности авиадвигателя после ремонта ОАО «НПО «Сатурн» сообщило ЗАО «Технолизинг» письмом № 265/007-746 от 17.06.2008 г. (т.6 л.д.142) При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что следует Акт оценки технического состояния авиадвигателя. Кроме того, налогоплательщик должен был знать о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости. Затраты на ремонт ЗАО «Технолизинг» в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль не включены.

авиадвигатель, зав. №592292 12451

По договору купли-продажи авиадвигателей №1673 от 28.09.2007 г. ООО «Аэрокузбасс» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС», находящиеся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КУ-154: зав. №592292 12451 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.58-60) Согласно акту приемки-передачи к договору, авиадвигатель был передан покупателю 29.11.2007 г. (т.8 л.д.61) В соответствии с графиком выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей, согласованного ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Технолизинг» в 2007 году, данный авиадвигатель числится в программе ремонта 1 квартала 2008 г. (т.6 л.д.139-140) Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №592292 12451 стоимостью 6 200 000 руб. (т.4 л.д.21).

Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 3 от 10.04.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №592292 12451 стоимостью 6 200 000 руб. Счет-фактура № 00000012 и товарная накладная № 21 на авиадвигатель оформлены от 10.04.2008 г. (т.4 л.д.25, 67-69) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» связывал приобретение авиадвигателя ЗАО «Индэс» с приобретением авиадвигателя самим ЗАО «Технолизинг», так как Заявитель согласовывал с ОАО «НПО «Сатурн» проведение ремонтных работ после приобретения двигателя ЗАО «Индэс» и до приобретения двигателя ЗАО «Технолизинг». Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №592292 12451 у ООО «Сплендор» составила 6 200 000 руб. (с учетом НДС), в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Аэрокузбасс» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 62 раза, при отсутствии объективных причин. При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, что прямо следует из графика выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей от 2007 г. Кроме того, налогоплательщик должен был знать о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.08.2008 г. стоимость ремонта авиадвигателя составила 10 537 125 руб. (т.7 л.д.90-91)

авиадвигатель, зав. №030591493 12434

По договору купли-продажи авиадвигателей №1684 от 26.02.2008 г. ООО «Аэрокузбасс» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС», находящийся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн», авиадвигатель Д-30КУ-154: зав. №030591493 12434 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.71-72) Согласно акту приемки-передачи к договору, авиадвигатель передан ЗАО «ИНДЭС» 19.03.2008 г. (т.8 л.д.73) По Акту оценки технического состояния авиадвигателя № 954/12093 от 19.05.2008 г. двигатель прибыл в ОАО «НПО «Сатурн» 12.03.2008 г. из ООО «Аэрокузбасс» по причине отработки ресурса. Последний день работы двигателя 18.01.2008 г. Внутренняя консервация произведена 18.01.2008 г. сроком на 1 год. Смена принадлежности на 19.05.2008 г. – ООО «Индэс». (т.6 л.д.84-138) ОАО «НПО «Сатурн» письмом №265/007-746 от 17.06.2008 г. сообщало ЗАО «Технолизинг» о нахождении на заводе авиадвигателя зав. №030591493 12434 , принадлежности ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.142) Таким образом, установлена принадлежность авиадвигателя ЗАО «Технолизинг» задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 10 от 01.08.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030591493 12434 стоимостью 4 200 000 руб. Счет-фактура № 00000067 и товарная накладная № 34 на авиадвигатель оформлены от 01.08.2008 г. (т.4 л.д.32, 53-54) Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030591493 12434 у ООО «Сплендор» составила 4 200 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Аэрокузбасс» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 42 раза, при отсутствии объективных причин. При этом налогоплательщик знал об отработке авиадвигателем ресурса и необходимости проведения ремонта авиадвигателя, так как именно ЗАО «Технолизинг» согласовывало с ОАО «НПО «Сатурн» ремонт авиадвигателя от 2007 г. Кроме того, налогоплательщик должен был знать о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.08.2008 г. стоимость ремонта авиадвигателя составила 10 537 125 руб. (т.7 л.д.96-97)

авиадвигатель, зав. №030591290 12440

По договору купли-продажи авиадвигателей №1684 от 26.02.2008 г. ООО «Аэрокузбасс» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС», находящийся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КУ-154 зав. №030591290 12440 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.71-72) Согласно акту приемки-передачи к договору, авиадвигатель был передан покупателю 29.02.2008 г. (т.8 л.д.78) ОАО «НПО «Сатурн» письмом №265/007-746 от 17.06.2008 г. сообщало ЗАО «Технолизинг» о нахождении на заводе авиадвигателя зав. №030591290 12440, принадлежности ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.142) Таким образом, установлена принадлежность авиадвигателя ЗАО «Технолизинг» задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 10 от 01.08.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030591290 12440 стоимостью 1 000 000 руб. Счет-фактура № 00000067 и товарная накладная № 34 на авиадвигатель оформлены от 01.08.2008 г. (т.4 л.д.32, 53-54) 17.09.2008 г. ЗАО «Технолизинг» реализовало авиадвигатель ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-54/2008 за 1 000 000 руб. (т.7 л.д.3-5) ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель утилизирован. (т.11 л.д.130-134) Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030591290 12440 у ООО «Сплендор» составила 1 000 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Аэрокузбасс» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 10 раз, при отсутствии на то объективных причин. При этом ЗАО «Технолизинг» должно было знать о стоимости приобретения авиадвигателя ЗАО «ИНДЭС» в силу взаимозависимости.

авиадвигатель, зав. №030592387 12424

По договору купли-продажи авиадвигателей №1695 от 28.04.2008 г. ООО «Аэрокузбасс» поставило в адрес ЗАО «ИНДЭС», находящийся на хранении в ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель Д-30КУ-154: зав. №030592387 12424 , стоимостью 100 000 руб. (т.8 л.д.84-85) Согласно акту приемки-передачи к договору, авиадвигатель был передан ЗАО «ИНДЭС» 30.04.2008 г. (т.8 л.д.86, 92) Авиадвигатель с зав. №030592387 12424 числится в согласованном 19.06.2008 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2 полугодии 2008 г. (т.11 л.д.141-143) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 14 от 20.10.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №030592387 12424 стоимостью 4 200 000 руб. Счет-фактура № 00000083 и товарная накладная № 49 на авиадвигатель оформлены от 20.10.2008 г. (т.4 л.д.36, 42-43) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» связывал приобретение авиадвигателя ЗАО «Индэс» с приобретением авиадвигателя самим ЗАО «Технолизинг», после приобретения двигателя ЗАО «Индэс» Заявитель согласовывал с ОАО «НПО «Сатурн» ремонт авиадвиадвигателя. Стоимость приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигателя с зав. №030592387 12424 у ООО «Сплендор» составила 4 200 000 руб., в то время как ЗАО «ИНДЭС» приобрело этот же двигатель у ООО «Аэрокузбасс» по цене 100 000 руб. Таким образом, в результате осуществленных сделок стоимость авиадвигателя возросла в 42 раза, при отсутствии на то объективных причин. Об отсутствии ремонта авиадвигателя свидетельствует акт оценки технического состояния авиадвигателя № 954/12879 от 06.06.2011 г. двигатель прибыл в ОАО «НПО «Сатурн» 06.06.2008 г. из ООО «Аэрокузбасс» по причине отработки ресурса. Последний день работы двигателя 26.11.2007 г. Внутренняя консервация произведена 29.11.2007 г. сроком на 1 год. Двигатель направляется в ремонт в июне 2011 г. (т.6 л.д.84-138)

авиадвигатель, зав. №591190 12425

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено происхождение 13 авиадвигателей (№№ 048-859, 484-072, 288-425, 292-067, 492-088, 292-015, 392-043, 292-454, 292-451, 493-434, 290-440, 387-424,190-425), которые в соответствии с представленными ЗАО «Технолизинг» документами были приобретены у ООО «Сплендор» по договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. Все 13 авиадвигателей были приобретены при участии взаимозависимого лица – ЗАО «ИНДЭС. При этом выездной налоговой проверкой установлено, что у ЗАО «Технолизинг» с организациями, являвшихся продавцами авиадвигателей по договорам с ЗАО «ИНДЭС» были установлены прямые взаимоотношения. В частности, ЗАО «Технолизинг» осуществлялись прямые взаимоотношения:

- с ОАО «Владивосток Авиа» по договору финансовой аренды (лизинга) №808 от 20.10.06 г.

- с ООО «Авиакомпания «Аэростарз» по договору финансовой аренды (лизинга) №810 от 12.11.2007 г.

- с ООО «Аэрокузбасс» по договору финансовой аренды (лизинга) №806 от 01.07.2006 г.

- с ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» по договору аренды авиадвигателей №547 от 05.10.2007 г.

- с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» по договору аренды авиадвигателей №549 от 22.01.08 г.

- с ОАО «Аэрофлот-Дон» по договорам поставок авиадвигателей №554 от 25.01.2008 г. и №567 от 27.05.2008 г.

В отношении 19 авиадвигателей, установить историю их происхождения которых не представилось возможным.

По 19 авиадвигателям, проведенными мероприятиями налогового контроля установить историю их происхождения не представилось возможным. Вместе с тем установлены аналогичные факты, как и по авиадвигателям, история происхождения которых установлена. В частности, установлены факты направления ЗАО «Технолизинг» авиадвигателей от своего имени в ОАО «НПО «Сатурн». Заявителем согласовывались с ОАО «НПО «Сатурн» сроки и объем ремонтных работ задолго до их приобретения у ООО «Сплендор». При этом в некоторых случаях ЗАО «Технолизинг» прямо сообщало в ОАО «НПО «Сатурн» о том, что авиадвигатели являются его собственностью.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №03044028 01625

ЗАО «Технолизинг» с ОАО «НПО «Сатурн» заключен договор №265/004-42/2008 от 04.07.2008 поставки авиадвигателя Д-30КУ-154, зав. №591388 12407 стоимостью 14 190 000 руб. (т.11 л.д.148) Одним из условий заключения данной сделки являлось условие заключения в срок до 15.07.2008 г. между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Технолизинг» договора купли-продажи в собственность ОАО «НПО «Сатурн» 4 авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг», в том числе №03044028 01625 . Следовательно, указание в договоре №265/004-42/2008 от 04.07.2008 г. авиадвигателя с зав. №03044028 01625 в качестве принадлежности ЗАО «Технолизинг» осуществлено раньше даты его фактического приобретения налогоплательщиком у ООО «Сплендор» (10.07.2008г.). Во исполнение условий вышеуказанного договора 04.07.2008 г. ЗАО «Технолизинг» заключен с ОАО «НПО «Сатурн» договор №265/004-43/2008. купли-продажи авиадвигателей в том числе №03044028 01625 стоимостью 350 000 руб. (т.11 л.д.149-150, т.7 л.д.1) Т.о. ЗАО «Технолизинг» заключило 04.07.2008 г. указанный договор, фактически не располагая в собственности авиадвигателем. Авиадвигатель №03044028 01625 приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 10.07.2008 г. (акт приема-передачи №6 от 10.07.2008 г.) (т.4 л.д.28) Счет-фактура № 00000061 и товарная накладная № 25 на авиадвигатель оформлены от 10.07.2008 г. (т.4 л.д.63-64) Согласно данным ОАО «НПО «Сатурн» двигатель 028-625 был утилизирован. (т.11 л.д.130-134)

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. 530286 02064

ОАО «НПО «Сатурн» предоставлено письмо ЗАО «Технолизинг» от 22.04.2008 г. (т.6 л.д.68), из содержания которого следует, что ЗАО «Технолизинг» просит «обратным рейсом из аэропорта Внуково Московской области доставить в ОАО «НПО «Сатурн», г. Рыбинск авиадвигатель Д-30КП-2 №286-064 собственности ЗАО «Технолизинг»». Таким образом, в письме ЗАО «Технолизинг» от 22.04.2008 г. прямо указано о нахождения указанного авиадвигателя в собственности что ЗАО «Технолизинг». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.). (т.6 л.д.68) В соответствии с представленными ОАО «НПО «Сатурн» документам, авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. 530286 02064 поступил на предприятие 08.05.2008 г. Письмом от 07.05.2008 г. ЗАО «Технолизинг» направило в ОАО «НПО «Сатурн» формуляр двигателя Д-30КП-2 №530286 02064 . (т.5 л.д.1) Авиадвигатель № 286-064 числится в согласованном 19.06.2008 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2-м полугодии 2008 года. (т.11 л.д.141-143) Согласно представленному письму №265/007-747, адресованному ЗАО «Технолизинг», ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №530286 02064 , а также о готовности ремонта авиадвигателя в декабре 2008 года. (т.6 л.д.141) Авиадвигатель был приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 21.07.2008 г. стоимостью 2 000 000 руб. (акт приема-передачи №9 от 21.07.2008 г.) по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. Счет-фактура № 00000066 и товарная накладная № 31 на авиадвигатель оформлены от 21.07.2008 г. (т.4 л.д.31,55-56) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» задолго до приобретения авиадвигателя у ООО «Сплендор» согласовывало с ОАО «НПО «Сатурн» доставку и проведение ремонтных работ. Выездной налоговой проверкой установлено, что авиадвигатель с 530286 02064 приобретен ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» незадолго (21.07.2008 г.) до заключения 17.10.2008 г. договора купли-продажи авиадвигателей № 265/004-64/2008 с ОАО «НПО «Сатурн». При этом цена реализации авиадвигателей была значительно ниже, чем стоимость их же приобретения у ООО «Сплендор». Так, стоимость приобретения каждого двигателя у ООО «Сплендор» составила 2 000 000 руб., в то время как стоимость реализации каждого авиадвигателя в адрес ОАО «НПО «Сатурн» составила 1 400 000 руб. Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было заведомо направлено на получение убытка.

авиадвигатели Д-30КП-2, зав. №030530490 02012 , №030530390 02033 , №030530191 02045

В соответствии с представленным ОАО «НПО «Сатурн» письмом ЗАО «Технолизинг» от 01.08.2008 г., налогоплательщик просит «организовать разгрузку 02.08.2008 г. авиадвигателей №030530490 02012 , №030530390 02033 и №030530191 02045 , следующих в НПО «Сатурн» на автомобилях Скания госномер «о944оа150» (водитель ФИО11) и Мерседес госномер «х022нв150» (ФИО12)». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.). (т.6 л.д.74) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» осуществляло доставку указанных авиадвигателей в ОАО «НПО «Сатурн» задолго до их же приобретения у ООО «Сплендор», что также подтверждается представленной ОАО «НПО «Сатурн» накладной №08/164 от 01.08.2008 г. о принятии авиадвигателей. (т.6 л.д.75) Указанные авиадвигатели приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» 06.10.2008 г. (акт приема-передачи №12) по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. Стоимость одного авиадвигателя составила 2 000 000 руб. Счет-фактура № 00000081 и товарная накладная № 46 на авиадвигатели оформлены от 06.10.2008 г. (т.4 л.д.34, 47-49) Авиадвигатели с зав. №030530490 02012 , №030530390 02033 , №030530191 02045 приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» незадолго (06.10.2008 г.) до заключения 17.10.2008 г. договора купли-продажи авиадвигателей № 265/004-64/2008 с ОАО «НПО «Сатурн». При этом цена реализации авиадвигателей была значительно ниже, чем стоимость их же приобретения у ООО «Сплендор». Так, стоимость приобретения каждого двигателя у ООО «Сплендор» составила 2 000 000 руб., в то время как стоимость реализации каждого авиадвигателя в адрес ОАО «НПО «Сатурн» составила 1 400 000 руб. Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было заведомо направлено на получение убытка.

авиадвигатель Д-30КП-2, зав. №030530291 02011

Согласно представленным налогоплательщиком документам был приобретен у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. и передан по акту приема-передачи №12 от 06.10.2008 г. (т.4 л.д.34) Стоимость авиадвигателя составила 2 000 000 руб. Счет-фактура № 00000081 и товарная накладная № 46 на авиадвигатели оформлены от 06.10.2008 г. (т.4 л.д.47-49) Выездной налоговой проверкой установлено, что авиадвигатель с зав. №030530291 02011 приобретен ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» незадолго (06.10.2008 г.) до заключения 17.10.2008 г. договора купли-продажи авиадвигателя № 265/004-64/2008 с ОАО «НПО «Сатурн». (т.7 л.д.16-19) При этом цена реализации авиадвигателя была значительно ниже, чем стоимость его же приобретения у ООО «Сплендор». Так, стоимость приобретения двигателя №030530291 02011 у ООО «Сплендор» составила 2 000 000 руб., в то время как стоимость его реализации в адрес ОАО «НПО «Сатурн» составила 1 400 000 руб. Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателя было заведомо направлено на получение убытка.

авиадвигатели Д-30КП-2, зав. №030530190 02062 , 030530389 02067

Авиадвигатели приобретены Заявителем у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. и переданы по акту приема-передачи № 12 от 06.10.2008 г. (т.4 л.д.34) Стоимость одного авиадвигателя составила 2 000 000 руб. Счет-фактура № 00000081 и товарная накладная № 46 на авиадвигатели оформлены от 06.10.2008 г. (т.4 л.д.47-49) Авиадвигатели с зав. №030530190 02062 , 030530389 02067 приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» незадолго (06.10.2008 г.) до заключения 17.10.2008 г. договора купли-продажи авиадвигателей № 265/004-64/2008 с ОАО «НПО «Сатурн». (т.7 л.д.16-19) При этом цена реализации авиадвигателей была значительно ниже, чем стоимость их же приобретения у ООО «Сплендор». Так, стоимость приобретения каждого двигателя у ООО «Сплендор» составила 2 000 000 руб., в то время как стоимость реализации каждого авиадвигателя в адрес ОАО «НПО «Сатурн» составила 1 400 000 руб. Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было заведомо направлено на получение убытка.

авиадвигатели Д-30КУ-154, зав. №030593188 12445

ЗАО «Технолизинг» письмом от 05.08.2008 г. просил ОАО «НПО «Сатурн» «внести изменения в ремонтную программу 2 полугодия 2008 года: вместо авиадвигателя Д-30КУ-154 №190-403 отремонтировать авиадвигатель Д-30КУ-154 №188-445». (т.11 л.д.144) В соответствии с представленным ОАО «НПО «Сатурн» актом оценки технического состояния авиадвигателя №954/12186 от 30.08.2008 г., по состоянию на 30.08.2008 г. зафиксирована смена его принадлежности на ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.84-138) Согласно представленным налогоплательщиком документам был приобретен у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. и передан по акту приема-передачи №13 от 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000082 и товарная накладная № 48 на авиадвигатели оформлены от 14.10.2008 г (т.4 л.д.44-46) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» согласовывало ремонт авиадвигателя задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». ЗАО «Технолизинг» приобрело авиадвигатель у ООО «Сплендор» стоимостью 4 200 000 руб., в то время как в период с января по май 2008 г. ЗАО «ИНДЭС» приобретало аналогичные авиадвигатели по цене от 100 000 руб. до 300 000 руб. При этом отсутствуют объективные причины завышения стоимости авиадвигателя. На момент приобретения ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель отработал ресурс и имел повреждения, что подтверждается актом оценки технического состояния авиадвигателя №954/12186 от 30.08.2008 г., согласно которому двигатель прибыл в ОАО «НПО «Сатурн» 10.01.2008 г. из ОАО «Авиакомпания «Самара» по причине отработки ресурса и наличием повреждений. Последний день работы двигателя 13.09.2007 г. Внутренняя консервация произведена 14.09.2007 г. сроком на 3 год. Двигатель направляется в ремонт в августе 2008 г. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ указанный авиадвигатель отремонтирован ОАО «НПО «Сатурн» 18.03.2009 г. (т.6 л.д.84-138) Кроме того, в отчетах оценщика, представленных Заявителем в материалы судебного дела (т.2 л.д.53-85) и судом I инстанции на стр.16, 17 обжалуемого Решения указано, что во второй половине 2008 г., авиакомпании стали снимать с эксплуатации самолеты ТУ-154 и перестали приобретать установленные на них двигатели Д30КУ-154. Так, 17.11.2008 г. весь свой парк ТУ-154 вывела из эксплуатации компания S7, а в 2009 году авиакомпании «Россия» и «Аэрофлот». В связи со значительным снижением спроса на указанные модели авиадвигателей цены на них существенно снизились.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №593486 12431

Согласно акту приема-передачи № 13 к договору поставки №84 от 05.12.2007 г. авиадвигатель приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000082 и товарная накладная № 48 на авиадвигатели оформлены от 14.10.2008 г. (т.4 л.д.44-46) В соответствии с актом оценки технического состояния авиадвигателя № 954/12327 от 04.01.2009 г. на дату составления акта (04.01.09 г.) авиадвигатель принадлежал ОАО «Авиакомпания «Самара». (т.6 л.д.84-138) Авиадвигатель зав. №593486 12431 оприходован ЗАО «Технолизинг» на сч. 10 «Материалы», не был реализован и использован в деятельности налогоплательщика.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030592195 12421

Двигатель № 195-421 находился в собственности Заявителя и были отремонтированы ОАО «НПО «Сатурн» в 2005 г., что подтверждается графиком выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей в 2005 г. от 12.05.2005 г. (т.2 л.д.4-11) Согласно акту приема-передачи № 13 к договору поставки №84 от 05.12.2007 г. авиадвигатель приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000082 и товарная накладная № 48 на авиадвигатели оформлены от 14.10.2008 г. (т.4 л.д.44-46) Авиадвигатель зав. №030592195 12421 оприходован ЗАО «Технолизинг» на сч. 10 «Материалы», не был реализован и использован в деятельности налогоплательщика.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030592491 12431

Согласно письму ОАО «НПО «Сатурн» №265/007-746 в адрес ЗАО «Технолизинг», ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №030592491 12431 , а также о готовности ремонта авиадвигателя в октябре 2008 года. (т.6 л.д.142) Авиадвигатель №491-431 числится в согласованном 19.06.2008 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2-м полугодии 2008 года. (т.6 л.д.139-140) Согласно акту приема-передачи № 13 к договору поставки №84 от 05.12.2007 г. авиадвигатель приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000082 и товарная накладная № 48 на авиадвигатели оформлены от 14.10.2008 г. (т.4 л.д.44-46) Приведенные данные свидетельствуют о том, что ЗАО «Технолизинг» согласовывало проведение ремонта авиадвигателя задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». ЗАО «Технолизинг» приобрело авиадвигатель у ООО «Сплендор» стоимостью 4 200 000 руб., в то время как в период с января по май 2008 г. ЗАО «ИНДЭС» приобретало аналогичные авиадвигатели по цене от 100 000 руб. до 300 000 руб. При этом отсутствуют объективные причины завышения стоимости авиадвигателя. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ указанный авиадвигатель отремонтирован ОАО «НПО «Сатурн» 30.01.2009 г. (т.6 л.д.30-31) Кроме того, в отчетах оценщика, представленных Заявителем в материалы судебного дела (т.2 л.д.53-85) и судом I инстанции на стр.16, 17 обжалуемого Решения указано, что во второй половине 2008 г., авиакомпании стали снимать с эксплуатации самолеты ТУ-154 и перестали приобретать установленные на них двигатели Д30КУ-154. Так, 17.11.2008 г. весь свой парк ТУ-154 вывела из эксплуатации компания S7, а в 2009 году авиакомпании «Россия» и «Аэрофлот». В связи со значительным снижением спроса на указанные модели авиадвигателей цены на них существенно снизились.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030593195 12424

Согласно письму №265/007-746, адресованному ЗАО «Технолизинг», ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №030593195 12424 , а также о готовности ремонта авиадвигателя в октябре 2008 года. (т.6 л.д.142) Авиадвигатель №195-424 числится в согласованном 19.06.2008 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2-м полугодии 2008 года. (т.6 л.д.139-140) В соответствии с актом оценки технического состояния авиадвигателя №954/12202 от 13.09.2008 г., по состоянию на 13.09.2008 г. зафиксирована смена его принадлежности на ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.84-138) Согласно акту приема-передачи № 13 к договору поставки №84 от 05.12.2007 г. авиадвигатель стоимостью 4 200 000 руб. приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000082 и товарная накладная № 48 на авиадвигатели оформлены от 14.10.2008 г. (т.4 л.д.44-46) То есть, ЗАО «Технолизинг» согласовывало ремонт авиадвигателя задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2009 г. авиадвигатель зав. №030593195 12424 стоимостью 28 100 000 руб. должен быть передан Заявителем ООО «Сплендор» в оплату задолженности по договору поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г.г. (т.4 л.д.38-39) Инспекция считает, что стоимость авиадвигателя по дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2009 г. заведомо для налогоплательщика была завышена. Так как, ремонт авиадвигателя произведен ОАО «НПО «Сатурн» лишь 18.03.2009 г. А также согласно отчету оценщика, представленного Заявителем в материалы судебного дела и мотивировочной части решения суда I инстанции (стр.16, 17 обжалуемого Решения) во второй половине 2008 г., авиакомпании стали снимать с эксплуатации самолеты ТУ-154 и перестали приобретать установленные на них двигатели Д30КУ-154. Так, 17.11.2008 г. весь свой парк ТУ-154 вывела из эксплуатации компания S7, а в 2009 году авиакомпании «Россия» и «Аэрофлот». В связи со значительным снижением спроса на указанные модели авиадвигателей цены на них существенно снизились.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030592484 02432

ОАО «НПО «Сатурн» представлено письмо ЗАО «Технолизинг» № 53/08 от 22.08.2008 г. из содержания которого следует, что ЗАО « Технолизинг» «просит разгрузить и принять в ремонт авиадвигатель Д-30КУ-154 №030592484 02432 , который должен прибыть на НПО «Сатурн» 23.08.2008 г. Автомобиль Volvo Р 742 РЕМ, прицеп 9376 РС. Водитель ФИО13». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.182) ОАО «НПО «Сатурн» также представлена товарно-транспортная накладная №2208 от 22.08.2008 г. (т.6 л.д.83) в соответствии с которой авиадвигатель зав. №030592484 02432 доставлен из пункта погрузки – Москва, СВХ «Внуково-Терминал» в НПО «Сатурн», г. Рыбинск 26.08.2008 г. на автомобиле Volvo Fh 420 Р 742 РЕМ, водитель ФИО13 При этом грузоотправителем согласно ТТН являлось ЗАО «ИНДЭС» - взаимозависимое лицо ЗАО «Технолизинг». Согласно акту приема-передачи № 15 к договору поставки №84 от 05.12.2007 г. авиадвигатель стоимостью 4 200 000 руб. приобретен Заявителем у ООО «Сплендор» 23.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Счет-фактура № 00000084 и товарная накладная № 50 на авиадвигатели оформлены от 23.10.2008 г. (т.4 л.д.40-41) Т.е., доставка авиадвигателя №030592484 02432 в ОАО «НПО «Сатурн», осуществлялась при согласованных действиях ЗАО «Технолизинг» и ЗАО «ИНДЭС» задолго до его приобретения у ООО «Сплендор». Авиадвигатель № 484-432 реализован Заявителем в адрес ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 265/004-64/2008 от 17.10.2008 г., то есть до приобретения двигателя у ООО «Сплендор». (т.7 л.д.16-17) При этом цена реализации авиадвигателя значительно ниже, чем стоимость его приобретения у ООО «Сплендор». Таким образом, Заявителем двигатель был сначала реализован по стоимости 1 000 000 руб., а затем приобретен у ООО «Сплендор» за 4 200 000 руб. Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделки по купле-продаже авиадвигателя было заведомо направлено на получение убытка.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №593488 12460

Указанный авиадвигатель находился в собственности Заявителя и был отремонтирован ОАО «НПО «Сатурн» в 2004 г., что подтверждается графиком выпуска и оплаты авиадвигателей от 2004 г. (т.2 л.д.4-11) В соответствии с письмом от 10.08.2007 г. ЗАО «Технолизинг» просит «забрать в ОАО «НПО «Сатурн» (г. Рыбинск) авиадвигатель Д-30КУ-154 №488-460 принадлежности ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии»». Письмо со стороны ЗАО «Технолизинг» подписано коммерческим директором ФИО8 (он же руководитель ЗАО «ИНДЭС» с 19.05.2005 г. по 21.09.2009 г.) (т.6 л.д.53) В соответствии с представленным ОАО «НПО «Сатурн» актом оценки технического состояния авиадвигателя №954/11875 от 12.10.2007 г., по состоянию на 12.10.2007 г. зафиксирована смена его принадлежности на ЗАО «Технолизинг». (т.6 л.д.84-138) Предметом договора поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор» изначально являлись 11 авиадвигателей, в том числе авиадвигатель №593488 12460 стоимостью 6 800 000 руб. (т.4 л.д.21) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 1 от 21.12.2007 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №593488 12460 стоимостью 6 800 000 руб. (т.4 л.д.23) Расходы на ремонт авиадвигателя несло ЗАО «Технолизинг», что также подтверждается письмом ЗАО «Технолизинг», датированным 12.02.2008 г. в адрес ОАО «НПО «Сатурн» в соответствии с которым налогоплательщик направил подписанный акт выполненных ремонтных работ (авиадв. 488-460) стоимость которых составила 9 300 000 руб. (т.6 л.д.151) В соответствии с документами, представленными ОАО «НПО «Сатурн» цикл капитального ремонта авиадвигателей в 2007 году составлял 90 дней, ремонт авиадвигателя произведен 27.12.2007 г., таким образом, на момент приобретения ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» авиадвигателя (21.12.2007 г.) он находился в ОАО «НПО «Сатурн» в процессе ремонта (в стадии его завершения). Заказчиком ремонта авиадвигателя являлось ЗАО «Технолизинг», следовательно, ЗАО «Технолизинг» согласовало ремонт авиадвигателя №593488 12460 с ОАО «НПО «Сатурн» задолго до его приобретения у ООО «Сплендор».

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №592487 12425

Согласно представленным налогоплательщиком документам был приобретен у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. и передан по акту приема-передачи 21.12.2007 г. (т.4 л.д.21-23) В соответствии с представленными ОАО «НПО «Сатурн» документам поступил на предприятие 12.10.2005 г. и отремонтирован заводом 31.03.2008 г. (заказчик ремонтных работ – ЗАО «Технолизинг»). В соответствии с документами, представленными ОАО «НПО «Сатурн» цикл капитального ремонта авиадвигателей в 2008 году составлял 120 дней, ремонт авиадвигателя произведен 31.03.2008 г. (акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2008 г., счет-фактура № 1000465/0 от 31.03.2008 г.,) то, таким образом, на момент приобретения ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» авиадвигателя (21.12.2007 г.) он находился в ОАО «НПО «Сатурн» в процессе ремонта, а ЗАО «Технолизинг» являлось заказчиком ремонтных работ.

авиадвигатель Д-30КУ-154, зав. №030592491 12431

Согласно представленному письму №265/007-746, адресованному ЗАО «Технолизинг», ОАО «НПО «Сатурн» сообщало о нахождении на заводе авиадвигателей, принадлежности ЗАО «Технолизинг» по состоянию на 17.06.2008 г., в том числе авиадвигателя с зав. №030592491 12431 , а также о готовности ремонта авиадвигателя в октябре 2008 года. (т.6 л.д.141) Авиадвигатель №491-431 числится в согласованном 19.06.2008 г. между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «НПО «Сатурн» графике выпуска и оплаты ремонта авиадвигателей во 2-м полугодии 2008 года. (т.6 л.д.139-140) Согласно представленным налогоплательщиком документам был приобретен у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. и передан по акту приема-передачи 14.10.2008 г. (т.4 л.д.35) Таким образом, ЗАО «Технолизинг» согласовывало ремонт авиадвигателя задолго до его приобретения у ООО «Сплендор».

Авиадвигатели № 99236А003, № 5336А023, 0236А122

Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 2 от 23.01.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №99236А003 стоимостью 3 100 000 руб. (т.4 л.д.24) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей № 5 от 02.07.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель № 5336А023 стоимостью 1 200 000 руб. (т.4 л.д.27) Согласно акту приема-передачи авиадвигателей от 18.12.2008 г. к договору поставки авиадвигателей № 84 от 05.12.2007 г., заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор», ООО «Сплендор» поставило ЗАО «Технолизинг» авиадвигатель №0236А122 стоимостью 4 500 000 руб. (т.4 л.д.72-73) Иная информация по указанным двигателям отсутствует.

Отсутствие в действиях ЗАО «Технолизинг» разумной деловой цели.

Инспекцией установлено, что 15 авиадвигателей, полученных от ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. были реализованы ЗАО «Технолизинг» в ОАО «НПО «Сатурн» на основании заключенных договоров купли-продажи. При этом указанная реализация во всех случаях носила для общества убыточный, а в некоторых заведомо убыточный характер. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-43/2008 от 04.07.2008 г. (т.11 л.д.149-150, т.7 л.д.1) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» 4 следующих авиадвигателя общей стоимостью 1 400 000 руб.:

1) зав. №03044048 01859 стоимостью 350 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030530392 02043 стоимостью 350 000 руб. (с НДС);

3) зав. №030530292 02015 стоимостью 350 000 руб. (с НДС);

4) зав. №03044028 01625 стоимостью 350 000 руб. (с НДС).

В соответствии с условиями договора №265/004-43/2008 от 04.07.2008 г. передаваемые покупателю авиадвигатели принадлежат ЗАО «Технолизинг» на праве собственности и свободны от любых прав третьих лиц. Авиадвигатели были переданы по акту приема-передачи от 04.08.2008 г. Стоимость приобретения указанных авиадвигателей у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. составила 18 700 000 руб., в том числе:

1) зав. №03044048 01859 – 6 200 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030530392 02043 – 6 200 000 руб. (с НДС);

3) зав. №030530292 02015 – 6 200 000 руб. (с НДС);

4) зав. №03044028 01625 – 100 000 руб. (с НДС).

Авиадвигатели зав. №03044048 01859 , №030530392 02043 , №030530292 02015 , согласно представленным налогоплательщиком документам были приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» 26.07.2008 г. (акт приема-передачи №4 от 26.07.2008 г.). Авиадвигатель №03044028 01625 приобретен 10.07.2008 г. (акт приема-передачи №6 от 10.07.2008 г.). Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи с ОАО «НПО «Сатурн» (04.07.2008 г.) вышеуказанные авиадвигатели не могли находиться в собственности ЗАО «Технолизинг», поскольку их приобретение налогоплательщиком у ООО «Сплендор» осуществлено позже, а именно 26.07.2008 г. и 10.07.2008 г. Однако, ЗАО «Технолизинг», фактически не располагая авиадвигателями, заключает договор об их продаже с ОАО «НПО «Сатурн» по стоимости значительно меньшей, чем стоимость их дальнейшего приобретения у ООО «Сплендор». Суммарная стоимость реализованных в адрес ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигателей более чем в 12 раз меньше стоимости их приобретения у ООО «Сплендор». Авиадвигатели: зав. №03044048 01859 , №030530392 02043 , №030530292 02015 также являлись предметом договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «ИНДЭС» с ОАО «ВАРЗ №400 и ООО «Авиакомпания «Аэростарз».

В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателей в размере 14 661 016,95 руб.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Цена приобретения (без НДС)

НДС по приобретенным товарам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

03044048 01859

296 610.17

53 389.83

5 254 237.29

945 762.71

- 4 957 627.12

-892 372.88

030530392 02043

296 610.17

53 389.83

5 254 237.29

945 762.71

- 4 957 627.12

-892 372.88

030530292 02015

296 610.17

53 389.83

5 254 237.29

945 762.71

- 4 957 627.12

-892 372.88

03044028 01625

296 610.17

53 389.83

84 745.76

15 254.24

211 864.41

38 135.59

ИТОГО

1 186 440.68

213 559.32

15 847 457.63

2 852 542.37

- 14 661 016.95

- 2 638 983.05

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было заведомо направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 14 661 017 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 2 638 983 руб. При таких обстоятельствах действия ЗАО «Технолизинг» не могут быть обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды путем получения возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов стоимости реализованных авиадвигателей, а также путем получения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичным образом ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации ОАО «НПО «Сатурн» и иных авиадвигателей, в том числе авиадвигателей, приобретенных у ООО «Сплендор». При этом, несмотря на получение значительного убытка по договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-43/2008 от 04.07.2008 г. ЗАО «Технолизинг» продолжало, согласно представленным документам, приобретать у ООО «Сплендор» авиадвигатели и реализовывать их ОАО «НПО «Сатурн» с убытком. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-54/2008 от 17.09.2008 г. (т.7 л.д.3-5) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» 2 авиадвигателя общей стоимостью 2 000 000 руб., в том числе:

1) зав. №030591197 12403РМ стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030591290 12440 стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

Стоимость приобретения указанных авиадвигателей составила 3 856 000 руб., в том числе:

1) зав. №030591197 12403РМ – 2 856 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030591290 12440 – 1 000 000 руб. (с НДС);

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, авиадвигатель с зав. №030591290 12440 приобретен ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. (акт приема-передачи №10 от 01.08.2008 г.). Как установлено проверкой, оба указанных авиадвигателя являлись предметом договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «ИНДЭС» с ОАО «Владивосток Авиа» и ООО «Аэрокузбасс». В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателей в размере 1 572 881,35 руб.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Цена приобретения (без НДС)

НДС по приобретенным товарам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

030591197 12403РМ

847 457.63

152 542.37

2 420 338.98

435 661.02

- 1 572 881.35

- 283 118.64

030591290 12440

847 457.63

152 542.37

847 457.63

152 542.37

0.00

ИТОГО

1 694 915.25

305 084.75

3 267 796.61

588 203.39

- 1 572 881.35

- 283 118.64

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 1 572 881 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 283 119 руб. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-55/2008 от 24.09.2008 г. (т.7 л.д.7-9) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель с зав. №530390 02020 стоимостью 13 339 000 руб. (с НДС); Себестоимость указанного авиадвигателя для ЗАО «Технолизинг» с учетом стоимости его приобретения и ремонта составила 12 288 135,60 руб. (без учета НДС).

В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателя в размере 983 898 руб.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Себестоимость авиадвигателя (без НДС)

НДС по приобретенным товарам, работам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

530390 02020

11 304 237.29

2 034 762.71

12 288 135.60

2 211 864.40

- 983 898.31

- 177 101.69

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателя было направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 983 898 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 177 102 руб. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-56/2008 от 24.09.2008 г. (т.7 л.д.10-12) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель с зав. №030530492 02088 стоимостью 13 339 000 руб. (с НДС); Как установлено выездной налоговой проверкой, авиадвигатель №030530492 02088 являлся предметом договора купли-продажи, заключенного ЗАО «ИНДЭС» с ООО «Авиакомпания «Аэростарз». Себестоимость указанного авиадвигателя для ЗАО «Технолизинг» с учетом стоимости его приобретения у ООО «Сплендор» (6 200 000 руб.) и ремонта составила 14 692 478.81 руб. (без учета НДС). В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателя в размере 3 388 242 руб.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Себестоимость авиадвигателя (без НДС)

НДС по приобретенным товарам, рем. работам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

030530492 02088

11 304 237.29

2 034 762.71

14 692 478.81

2 644 646.18

- 3 388 241.52

- 609 883.48

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателя было направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 3 388 242 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 609 883 руб. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-57/2008 от 24.09.2008 г. (т.7 л.д.13-15) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигатель с зав. №030530292 02067 стоимостью 13 339 000 руб. (с НДС); Как установлено выездной налоговой проверкой, авиадвигатель №030530292 02067 являлся предметом договора купли-продажи, заключенного ЗАО «ИНДЭС» с ООО «Авиакомпания «Аэростарз». Себестоимость указанного авиадвигателя для ЗАО «Технолизинг» с учетом стоимости его приобретения у ООО «Сплендор» (6 200 000 руб.) и ремонта составила 14 184 004.24 руб. (без учета НДС). В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателя в размере 1 572 881,35 руб.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Себестоимость авиадвигателя (без НДС)

НДС по приобретенным товарам, рем. работам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

030530492 02088

11 304 237.29

2 034 762.71

14 184 004.24

2 553 120.76

- 2 879 766.95

- 518 358.05

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателя было направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 2 879 767 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 518 358 руб. Согласно заключенному договору купли-продажи авиадвигателей №265/004-64/2008 от 17.10.2008 г. (т.7 л.д.16-19) ЗАО «Технолизинг» реализовало ОАО «НПО «Сатурн» 12 авиадвигателей общей стоимостью 14 800 000 руб., в том числе:

1) зав. №530286 02064 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030530490 02012 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

3) зав. №030530291 02011 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

4) зав. №030530390 02033 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

5) зав. №030530191 02045 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

6) зав. №030530190 02062 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

7) зав. №030530389 02067 стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС);

8) зав. №030592484 02432 стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

9) зав. №030592190 12403 стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

10) зав. №030593291 12437 стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

11) зав. №030591202 12457Р стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

12) зав. №030593395 12470Р стоимостью 1 000 000 руб. (с НДС);

Стоимость приобретения указанных авиадвигателей составила 29 503 200 руб., в том числе:

1) зав. №530286 02064 – 2 000 000 руб. (с НДС);

2) зав. №030530490 02012 – 2 000 000 руб. (с НДС);

3) зав. №030530291 02011 – 2 000 000 руб. (с НДС);

4) зав. №030530390 02033 – 2 000 000 руб. (с НДС);

5) зав. №030530191 02045 – 2 000 000 руб. (с НДС);

6) зав. №030530190 02062 – 2 000 000 руб. (с НДС);

7) зав. №030530389 02067 – 2 000 000 руб. (с НДС);

8) зав. №030592484 02432 – 4 200 000 руб. (с НДС);

9) зав. №030592190 12403 – 4 460 400 руб. (с НДС);

10) зав. №030593291 12437 – 6 442 800 руб. (с НДС);

11) зав. №030591202 12457Р – 400 000 руб. (с НДС);

12) зав. №030593395 12470Р – 655 000 руб. (с НДС).

Авиадвигатель с зав. №530286 02064 был приобретен ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» 21.07.2008 г. (акт приема-передачи №9 от 21.07.2008 г.). Авиадвигатели с зав. №030530490 02012 , №030530291 02011 , №030530390 02033 , №030530191 02045 , №030530190 02062 , №030530389 02067 были приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» 06.10.2008 г. (акт приема-передачи №12 от 06.10.2008 г.). Авиадвигатель с зав. №030592484 02432 был приобретен ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» 23.10.2008 г. (акт приема-передачи №15 от 23.10.2008 г.).

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи с ОАО «НПО «Сатурн» (17.10.2008 г.) авиадвигатель с зав. №03059248402432 не мог находиться в собственности ЗАО «Технолизинг», поскольку его приобретение налогоплательщиком у ООО «Сплендор» осуществлено позже, а именно 23.10.2008 г. Однако, ЗАО «Технолизинг», фактически не располагая авиадвигателем, заключает договор об его продаже ОАО «НПО «Сатурн» по стоимости значительно меньшей, чем стоимость его дальнейшего приобретения у ООО «Сплендор».

Авиадвигатели с зав. №030530490 02012 , №030530291 02011 , №030530390 02033 , №030530191 02045 , №030530190 02062 , №030530389 02067 приобретены ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» незадолго (06.10.2008 г.) до заключения 17.10.2008 г. договора купли-продажи авиадвигателей с ОАО «НПО «Сатурн». При этом цена их реализации была значительно ниже, чем стоимость их же приобретения у ООО «Сплендор». В результате заключенных сделок ЗАО «Технолизинг» получен убыток от реализации авиадвигателей в размере 13 307 797 руб. Суммарная стоимость реализованных в адрес ОАО «НПО «Сатурн» авиадвигателей более чем в 2 раза меньше стоимости их же приобретения.

№ двигателя

Цена реализации (без НДС)

НДС, исчисленный с реализации

Цена приобретения (без НДС)

НДС по приобретенным товарам

Прибыль/ убыток от реализации

НДС по операциям

530286 02064

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530490 02012

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530291 02011

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530390 02033

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530191 02045

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530190 02062

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030530389 02067

1 186 440.68

213 559.32

1 694 915.25

305 084.75

-508 474.57

-91 525.42

030592484 02432

847 457.63

152 542.37

3 559 322.03

640 677.97

-2 711 864.40

-488 135.59

030592190 12403

847 457.63

152 542.37

3 780 000.00

680 400.00

-2 932 542.37

-527 857.63

030593291 12437

847 457.63

152 542.37

5 460 000.00

982 800.00

-4 612 542.37

-830 257.63

030591202 12457Р

847 457.63

152 542.37

338 983.05

61 016.95

508 474.58

91 525.42

030593395 12470Р

847 457.63

152 542.37

555 081.36

99 914.64

292 376.27

52 627.73

ИТОГО

11 694 915.25

2 105 084.75

25 002 711.83

4 500 488.13

-13 307 796.58

-2395403.38

Таким образом, заключение ЗАО «Технолизинг» сделок по купле-продаже авиадвигателей было заведомо направлено на получение убытка в целом по сделке в сумме 13 307 797 руб., излишнему возмещению НДС из бюджета в сумме 2 395 403 руб. В результате всех заключенных сделок с ОАО «НПО «Сатурн» связанных с реализацией авиадвигателей, ЗАО «Технолизинг» получен убыток в размере 36 501 225 руб. (при общей стоимости приобретенных авиадвигателей в размере 85 837 666 руб. они были реализованы по стоимости 49 336 441 руб.). При таких обстоятельствах действия ЗАО «Технолизинг» не могут быть обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды путем получения возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов стоимости реализованных авиадвигателей, а также путем получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом независимо от способа их учета в целях налогообложения прибыли расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости. Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения. Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как указано в Постановлениях ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 № 10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 № 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о получении Заявителем необоснованном налоговой выгоды по сделке с ООО «Сплендор» в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном получении Заявителем налоговой выгоды:

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- Договор поставки авиадвигателей №84 от 05.12.2007 г. подписан со стороны ООО «Сплендор» от имени генерального директора ФИО7. Однако, ФИО7 05.12.2007 г. не являлся руководителем ООО «Сплендор», о чем ФИО7 было известно ввиду того, что регистрацию изменений в сведениях о руководителе организации он осуществлял лично (запись о внесении изменений о руководителе ООО «Сплендор» внесена 13.12.2007 г., заявление о внесении изменений от 06.12.2007 г., решение учредителя (участника) общества от 06.12.2007 г.)

- Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Сплендор» не производились операции по оплате за приобретение, реализацию, доставку, транспортировку и хранение авиадвигателей.

- Согласно письма ОАО «НПО «Сатурн» №001546дсп от 22.02.2012 г., у которого находились на хранении все авиадвигатели, принадлежащие ООО «Сплендор» на праве собственности, финансово-хозяйственных отношений между ОАО «НПО «Сатурн» и ООО «Сплендор» в 2007-2010 г.г. не было.

- 9 авиадвигателей не могли быть приобретены Заявителем в июле-сентябре 2008 года у ООО «Сплендор» в собственность, в связи с тем, что являются собственностью Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», числятся на балансе Авиационного училища, начиная с момента их ввода в эксплуатацию в 1978-1990 г.г. и по настоящее время. (Приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 28.02.2011 г. №92, об утверждении Перечня особо ценного движимого имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных агентству). Согласно договору №970/08-27 от 29.02.2008 г. о совместной эксплуатации авиадвигателей между Заявителем и Авиационным училищем, указанные 9 двигателей были переданы в марте, апреле, мае 2008 г. Авиационным училищем в эксплуатацию. В п. 1.2. договора установлено, что передаваемые Авиационным училищем авиадвигатели, принадлежат ему на праве оперативного управления и ни при каких обстоятельствах и условиях не могут быть объявлены собственностью ЗАО «Технолизинг» или иных сторон, не могут быть переданы в залог. Возврат авиадвигателей Заявителем осуществлен не был.

- До получения от ООО «Сплендор» авиадвигателей ЗАО «Технолизинг» получало авиадвигатели от поставщиков ЗАО «Индес» - ОАО "Владивосток Авиа", ООО "Авиакомпания "Аэростарз", ООО "Аэрокузбасс", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэрофлот-Дон", ОАО "ВАРЗ №400", и от своего имени направляло авиадвигатели в ОАО «НПО «Сатурн» для проведения ремонтных работ.

- авиадвигатель (№292-067) на дату получения Заявителем от ООО «Сплендор» (10.04.2008 г.) принадлежал на праве собственности ООО «Авиакомпания «Аэростарз». По состоянию на 10.04.2008 г. данный авиадвигатель в собственности у ООО «Сплендор» находиться не мог, согласно акту о переходе прав собственности ЗАО «ИНДЭС» приобрело двигатель у ООО «Авиакомпания «Аэростарз» 30.04.2008 г.

- авиадвигатель (484-432) на дату заключения договора купли-продажи с ОАО «НПО «Сатурн» (17.10.2008 г.) не мог находиться в собственности ЗАО «Технолизинг», поскольку его приобретение налогоплательщиком у ООО «Сплендор» осуществлено позже (23.10.2008 г.). Однако, ЗАО «Технолизинг», фактически не располагая авиадвигателем, заключает договор об его продаже ОАО «НПО «Сатурн» по стоимости значительно меньшей, чем стоимость его дальнейшего приобретения у ООО «Сплендор».

- авиадвигатель (Д-30КУ-154 № 488-460), приобретенный Обществом у ООО «Сплендор» 21.12.2007 г., находился в собственности Заявителя и был отремонтирован ОАО «НПО «Сатурн» в 2004 г.

- 2 двигателя (№ 292-451, 195-421), приобретенных Обществом у ООО «Сплендор» 10.04.2008 г. и 14.10.2008 г., находились в собственности Заявителя и были отремонтированы ОАО «НПО «Сатурн» в 2005 г.

- Единственным источником получения денежных средств для ООО «Сплендор» являлось ЗАО «ИНДЭС», денежные средства поступали с основанием платежа «За оказанные услуги строительными механизмами по договору №47у от 21.12.2007 г.».

ЗАО «ИНДЭС» в 2007-2008 г.г. приобрело авиадвигатели у ОАО "Владивосток Авиа", ООО "Авиакомпания "Аэростарз", ОАО "АТК "Ямал", ООО "Аэрокузбасс", ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэрофлот-Дон", ОАО "ВАРЗ №400". Операции по реализации приобретенных ЗАО «ИНДЭС» авиадвигателей не производились.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Сплендор» не производил платежи за аренду и содержание помещений, коммунальные платежи, хозяйственные расходы, услуг связи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.

Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленых разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

- Обязательство по оплате задолженности за приобретенные Заявителем авиадвигатели денежными средствами было заменено сторонами на обязательство передачи в адрес ООО «Сплендор» 6 авиадвигателей. При этом 2 из 6 авиадвигателей были первоначально получены ЗАО «Технолизинг» от ООО «Сплендор», но не оплачены по договору поставки авиадвигателей, то есть фактически дополнительным соглашением подразумевается их возврат первоначальному поставщику. 1 из 6 авиадвигателей был получен Заявителем от Авиационного училища во временное пользование и подлежащий возврату. Стоимость двигателей, подлежащих передаче налогоплательщиком ООО «Сплендор» в счет оплаты ранее приобретенных двигателей, более чем в пять раз завышена по сравнению с фактической стоимостью авиадвигателей, указанной в отчетах оценщика, представленных Заявителем в материалы судебного дела.

- Расчет по договору ни денежными средствами, ни передачей в счет задолженности авиадвигателей до настоящего времени не произведен.

- Заявителем предоставлены ЗАО «ИНДЭС» денежные средства в сумме 10 591 000 руб. для приобретения последним авиадвигателей, посредством передачи векселя ЗАО «Республиканский банк» и предъявления к погашению векселя ЗАО «ИНДЭС».

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

- Назначение ФИО7 на должность генерального произведено 06.12.2007 г., практически одновременно с заключением договора поставки авиадвигателей (05.12.2007 г.).

- Последний авиадвигатель ООО «Сплендор» был поставлен 18.12.2008 г. Уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Сплендор» было подано ФИО7 сразу после окончания финансово-хозяйственных отношений с Заявителем 25.12.2008 г

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сплендор» изначально было использовано на определенный срок, обусловленный характером и целью заключенного с налогоплательщиком договора поставки, а также указывают на намерение посредством ликвидации скрыть реальную цель совершенных финансово-хозяйственных операций.

Взаимозависимость и подконтрольность участников сделок.

ООО «Сплендор» с момента заключения сделки с Заявителем и в период исполнения договора являлась организацией подконтрольной Заявителю напрямую и через взаимозависимую налогоплательщику организацию ЗАО «Индэс».

Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика

- По адресу фактического местонахождения, указанному ФИО7 в периоде осуществления ООО «Сплендор» финансово-хозяйственной деятельности, указанная организация никогда не располагалась (письмо ОАО «МИЗ» № 016203-БН от 16.04.2012 г.)

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

- Стоимость авиадвигателей, приобретенных ЗАО «Технолизинг» у ООО «Сплендор» в десятки раз превышала стоимость приобретения этих же авиадвигателей ЗАО «Индэс» у ОАО "Владивосток Авиа", ООО "Авиакомпания "Аэростарз", ООО "Аэрокузбасс", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэрофлот-Дон", ОАО "ВАРЗ №400". При этом стоимость ремонта авиадвигателей оплачивал Заявитель.

Отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, отсутствие намерений получить экономический эффект в результате купли-продажи авиадвигателей.

- 15 авиадвигателей, полученных от ООО «Сплендор» по договору поставки №84 от 05.12.2007 г. были реализованы ЗАО «Технолизинг» в ОАО «НПО «Сатурн» При этом указанная реализация во всех случаях носила для общества убыточный, а в некоторых заведомо убыточный характер.

В результате всех заключенных сделок с ОАО «НПО «Сатурн» связанных с реализацией авиадвигателей, ЗАО «Технолизинг» получен убыток в размере 36 501 225 руб. (при общей стоимости приобретенных авиадвигателей в размере 85 837 666 руб. они были реализованы по стоимости 49 336 441 руб.).

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

- ООО «Сплендор» в налоговой отчетности реализация авиадвигателей в адрес ЗАО «Технолизинг» в целях налогообложения не отражалась, налоги не уплачивались.

- В промежуточном и ликвидационном балансах дебиторская задолженность в размере 160 400 тыс. руб. отсутствует, что свидетельствует о завершении ООО «Сплендор» расчетов с дебиторами и кредиторами, а также об отсутствии имущества и каких-либо обязательств перед обществом, подлежащих распределению между его участниками после расчетов с кредиторами при ликвидации.

Налогоплательщику должно было быть известно об отсутствии реальности исполнения сделки и создании фиктивного документооборота с подконтрольной ему организацией ООО «Сплендор» по приобретению 41 авиадвигателя:

- заявитель фактически распоряжался авиадвигателями, находящимися в собственности взаимозависимой организацией ЗАО «Индэс».

- Обществом оформлены реально не произведенные операции с ООО «Сплендор» по приобретению 9 авиадвигателей, в то время когда они были получены во временное пользование от ФГОУВПО «УВАУГА(и)».

Наличие неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения авиадвигателей у ООО «Сплендор» по договору поставки № 84 от 05.12.2007 г. и документами, представленными Инспекцией в материалы дела.

На основании изложенного, Заявитель неправомерно, включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., затраты по приобретению, ремонту авиадвигателей у ООО «Сплендер», а так же завысил амортизационные отчисления по авиадвигателям и воздушному судну ТУ-154М бортовой №RA85849. В нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, Обществом неправомерно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сплендор».

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных Закрытого акционерного общества «Технолизинг» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит отмене за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции. По мнению Инспекции Заявителем неправомерно занижены внереализационные доходы за 2008 год на 40 642 076 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Технолизинг» были представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 г. №4 за 2008 г. и от 31.12.2009 г. №4 за 2009 г. – в соответствии с которыми у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Голд Авиа» (ИНН <***>) в общей сумме 43 011 250 руб. (т.4 л.д.6-9). В соответствии с договорами поставки №2511 от 28.05.2007 г. на сумму – 27 480 000 руб. (в том числе НДС) и №509 на сумму 15 531 250 руб. (в том числе НДС) было приобретено имущество у ООО «Голд Авиа» (ИНН <***>). В связи с тем, что оплата не производилась на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Технолизинг» в 2008 г. была отражена кредиторская задолженность в сумме 43 011 250 руб. Часть указанной кредиторской задолженности в сумме 13 162 076 руб., была включена обществом во внереализационный доход в 2010 году. Оставшаяся часть в сумме 27 480 000 руб., сначала была ошибочно отражена обществом 15.10.2010 г. как новация долга, а после обнаружения ошибки была списана во внереализационный доход в 2011 году, на основании бухгалтерской справки № 82 от 30.06.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Голд Авиа» (ИНН <***>) ликвидировано по решению его учредителей. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей была осуществлена 23.07.2008 г.)т.14 л.д.104-130) Ликвидатор – ФИО7, являвшийся в тот период учредителем и руководителем ООО «Сплендор» (ИНН <***>) одного из основных контрагентов ЗАО «Технолизинг». Кроме того, ФИО7, в течение продолжительного периода времени, начиная с сентября 2007 г. (в том числе в периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Технолизинг» и ООО «Сплендор»), на постоянной основе представлял интересы ЗАО «Технолизинг» в ходе рассмотрения дел в судебных заседаниях Арбитражных Судов РФ. Таким образом, указанные кредиторские задолженности Общество обоснованно включило во внереализационный доход в 2010 г. в размере 13 162 076 руб. и в 2011 г. – 27 480 000 руб. в момент истечения срока давности, т.к. не было извещено о ликвидации кредитора в 2008 году.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен, следовательно, необходимо учитывать совокупность объективных обстоятельств, с наступлением которых безнадежность долга стала очевидной для налогоплательщика. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. В указанной части обжалуемое решение суда является правомерным и обоснованным, в связи с чем то отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013г. по делу № А40-17207/13 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Закрытого акционерного общества «Технолизинг» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Технолизинг» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 28.09.2012г. № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Технолизинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.