Участие понятых или видеофиксация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в достоверности регистрируемого адреса юридического лица, проверка может проводиться посредством таких мероприятий как получение объяснений и проведение осмотра. Также возможно проведение иных мероприятий, предусмотренные п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации (изучение и получение документов и сведений; привлечение специалиста (эксперта) для участия в проверке). В данном случае, получить подтвержденную информацию возможно путем: 1) получения объяснений арендодателя помещения (как правило, собственника) о реальности заключения с ним договора аренды, единоличного исполнительного органа (как правило, директора) о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и нахождении юридического лица по регистрируемому адресу и т.п. 2) проведения осмотра объекта недвижимости по регистрируемому адресу, в рамках которого представитель налогового органа в присутствии понятых или с проведением видеофиксации может убедиться в реальности нахождения юридического лица по регистрируемому адресу (зафиксировать наличие таблички с наименованием юридического лица, нахождение его органов и работников в рабочее время по осматриваемому адресу и т.п.). Причем такая проверка не может быть проведена надлежащим образом без осмотра

в ответ ответчик указал на согласование проезда на территорию Общества только в сопровождении должностных лиц ответчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о конкретной дате для обеспечения присутствия ответчика при отборе проб почв. Взятие проб проходили без участия представителей ответчика и понятых. Содержание загрязняющих веществ в пробах почв не подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ». Экспертное заключение в деле отсутствует. Акт отбора проб почв также не может быть принят судом во внимание, так как составлен с существенными нарушениями. В акте указано, что специалистами ЦЛАТИ были взяты только три пробы (рабочая и фоновая) с глубины 0-20 см. При таких обстоятельствах, нельзя установить в каком количестве были сделаны точечные пробы, в целях формирования объединенной пробы. Видеофиксация и фотофиксация процедуры отбора точечных проб и формирования объединенных рабочей и фоновой проб не проводилась. В акте отсутствуют сведения о послойном отборе проб с глубины 0-5 и 5-20 см. В дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2021 ООО

мероприятий за наблюдением обязательных требований было поручено сотруднику министерства ФИО5 Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра, он составлен указанным должностным лицом министерства в присутствии продавца-стажера ФИО4 и сотрудника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 с применением видеозаписи и без участия понятых. Соответственно данный документ по своему характеру и содержанию согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудник администрации ФИО6 непосредственно осуществлял видеозапись в ходе осмотра помещения закусочной, ошибочно расценивается предпринимателем как совершение указанным лицом действий по составлению протокола осмотра, поскольку такой вывод из данного процессуального документа не следует, равно как положениями статьи 27.8 КоАП РФ не установлен перечень лиц, которые могут осуществлять видеофиксацию . С учетом изложенного приведенные по тексту жалобы сомнения заявителя в компетентности указанного сотрудника администрации подлежат отклонению как безосновательные, учитывая, что данное лицо не составляло протокол осмотра. Ссылка предпринимателя в обоснование названного довода на статью 28.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции

Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961), не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17.09.2021 года специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ, выполняемых без ордера ГАТИ, по адресу: <...> у дома 21, корпус 2, литера А, в ходе которого выявлен факт производства земляных работ с заглублением более 0,4 м у дома 21 корпус 2 по Морской набережной, общая площадь занимаемой территории 146м2; установлены временные ограждения, информационный щит отсутствует; на момент осмотра присутствуют рабочие (5 человек) и техника (экскаватор-погрузчик), плановый ордер ГАТИ на производство работ не выдавался. Данные

на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1 При задержании транспортного средства присутствовала сама ФИО1, соответственно участие понятых или видеофиксация не являются обязательными (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ). Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства наименования организации, на чью штрафстоянку помещен автомобиль, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в протоколе указан ее адрес: <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП

данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу постановления от 07 июня 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе