заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, также ходатайство об участии СМИ в судебном заседании . Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания и об участии СМИ стороной ответчика не поддерживаются, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Также, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ограничение судом первой инстанции его доступа к правосудию, выразившееся в отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференции; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; не разрешение судом первой инстанции вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав на фирменное наименование СМИ Детский телеканал Мультимания (рег. номер 000740294), от имени которого также действует истец. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без изменения. От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. В судебномзаседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился.
представление интересов в Федеральной службе судебных приставов в ходе осуществления исполнительного производства; участие в организации и проведении собраний кредиторов ООО «БВС»; участие в составлении отчетов конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); участие в разработке порядков продажи имущества ООО «БВС»; формирование и подготовка к размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве); формирование и подготовка к размещению в официальном издании и СМИ информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве); участие в судебных разбирательствах по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок лица, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе подготовка и подача в суд заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на такие заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях ; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению заявлений о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «БВС», в том числе подготовка и подача в суд заявлений о признании недействительным решений собраний кредиторов должника,
судьи Бородулиной М. В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы истца, публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-43957/2021 по иску публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сетевому изданию «МК - Урал Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации, установил: Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебномзаседании по делу № А60-43957/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, Курганского городского суда, Курганского областного
195/2016-7984(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Нижний Новгород Дело № А82-11069/2015 14 июня 2016 года Судья Радченкова Н.Ш., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМИ-КРИС КОМПАНИ» об участии в судебномзаседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМИ-КРИС КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А82-11069/2015, установил: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМИ- КРИС КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 и на постановление Второго
