№ 309-ЭС14-647 (26), назначено на 17 октября 2022 года в 11 часов 30 минут (время московское). В суд поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учитывая время, на которое назначено заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер и технические регламенты судов, при содействии которых ФИО2 просит принять участие в судебном заседании , техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и иным участвующим в деле лицам, что они имеют право подать ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Руководствуясь статьями 153.1, 153.2, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом
кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А40-206341/2018, У С Т А Н О В И Л А: во вводной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363 (8 – 12) допущена опечатка при указании фамилии представителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании : вместо «ФИО6.» ошибочно указано «ФИО7.». Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо принятого определения и не изменяет его содержание, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: ходатайство ФИО1 удовлетворить. Исправить опечатку, допущенную во вводной
возникшим отношениям между заказчиком и исполнителем в связи с возмездным предоставлением заказчику исполнителем правовых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к заказчику (ответчик) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство. В пункте 2.1 договора указан перечень оказанных услуг адвокатом ФИО4 по данному договору: - отзыв от 11.07.2016г. на заявление (20 000 руб.); - 29.03.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва от 17.01.2018г. и ходатайства о приостановлении производства от 29.03.2018г. (20 000 руб.); - 02.07.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва от 27.06.2018г. (20 000 руб.); - 30.07.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка четырех письменных отзывов от 30.07.2018г. на дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО11 от 27.07.2018г. (40 000 руб.); - 28.11.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных
своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-364/2014к62 отменить и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к следующему: - суд не обоснованно отказал во взыскании расходов за участие в судебных заседаниях 22.03.2021, 12.04.2021, т.к. в судебных заседаниях предоставлялись дополнительные документы, невозможность предоставления отзыва была вызвана объективными причинами; - суд не обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 с 40 000 до 15 000 рублей, учитывая, что между судебными заседаниями 09 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года по требованию суда подготавливались процессуальные документы. Акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – АО «Богучанский Алюминиевый Завод») в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-364/2014к62 о распределении судебных расходов, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 65 000
УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мариева А.А. по назначению суда, согласно постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года. Адвокатом Мариевой А.А. представлено заявление об оплате ее труда в общем размере 4950 рублей из расчета: 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 7 августа 2018 года, 550 рублей – участие в судебном заседании 8 августа 2018 года; 550 рублей – участие в судебном заседании 4 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 26 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 15 октября 2018 года; 550 рублей – ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 17 октября 2018 года; 550 рублей
решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений
лица от 29 марта 2019 года В соответствии с пунктами 3.4., 6.4. договора правового обслуживания юридического лица от 29 марта 2019 года и акта приема-передачи выполненной юридической помощи от 29 февраля 2020 года, Поверенным оказаны следующие юридические услуги, а именно: Представление интересов ООО «НДСТ актив» в Ленинском районном суде города Воронежа по жалобе на постановление МУГАНД по делу об административном правонарушении. Составление жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении - 7.000 руб.; Участие в судебном заседании от 17.07.2019 года - 9.000 руб.; Участие в судебном заседании от 19.07.2019 года - 9.000 руб.; Представление интересов ООО «НДСТм» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № № (судья Шишкина В.М.) Составление претензии в адрес <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения -7.000 руб.; Составление искового заявления к ответчику <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - 7.000 руб.; Участие в судебном заседании от 24 декабря 2019 года -14.000 руб.; Составление ходатайства о назначении
г. проведен правовой анализ обстоятельств дела № №, № №, действующих нормативно-правовых актов, предложен алгоритм действий с целью участия при рассмотрении указанных дел; 4) 15.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур по делу № №; 5) 16.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № по исковому заявлению ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур; 6) 25.05.2017 г. консультация Доверителя по вопросу возможности предъявления встречного искового заявления в рамках дела № № о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи семян сельхоз культур о размере ставки по коммерческому кредиту; 7) 08.06.2017 г. проведен анализ судебной практики случаев предъявления встречного искового заявления о признании
