Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуальный предприниматель Беликовой Е. А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов,

установил:

ИП Беликова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов, в котором просит суд взыскать с в пользу Беликовой Е. А. солидарно с Главы КФХ ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148944,58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.04.2017 г. между адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Беликовой Е. А. и Главой КФХ ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании консультационных услуг юридического характера, предметом которого являлось представление интересов доверителя в спорах с контрагентами, в том числе ООО «Агротек», а также по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.05.2014 г. с ПАО Сбербанк, а также представление интересов доверителя в деле о банкротстве в случае подачи заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом). Несмотря на неподписание соглашения доверителем ФИО2, им были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о волеизъявлении, направленном на заключение соглашения. Во исполнение п. 2.1.2 соглашения об оказании консультационных услуг юридического характера от 07.04.2017 г. доверителем ФИО2 10.04.2017 г. адвокату Беликовой Е.А. была выдана доверенность на представление интересов в суде.

Согласно отчёту о проделанной работе адвокат в период с 07.04.2017 г. по 2019 г. оказал доверителю консультационные услуги юридического характера, а именно: 1) 07.04.2017 г. проведен предварительный правовой анализ правоотношений, сложившихся между Доверителем и контрагентом ООО «Агротек» за период, предшествующий заключению Соглашения; 2) 10.04.2017 г. ФИО2 адвокату Беликовой Е.А. была выдана доверенность на представление интересов в суде. 3) 18.04.2017 г. проведен правовой анализ обстоятельств дела № №, № №, действующих нормативно-правовых актов, предложен алгоритм действий с целью участия при рассмотрении указанных дел; 4) 15.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур по делу № №; 5) 16.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № по исковому заявлению ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур; 6) 25.05.2017 г. консультация Доверителя по вопросу возможности предъявления встречного искового заявления в рамках дела № № о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи семян сельхоз культур о размере ставки по коммерческому кредиту; 7) 08.06.2017 г. проведен анализ судебной практики случаев предъявления встречного искового заявления о признании недействительными пунктов Договоров купли-продажи семян сельхоз культур о размере ставки по коммерческому кредиту и снижении данной ставки; 8) 03.07.2017 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № встречное исковое заявление о признании пунктов договоров купли-продажи недействительными; 9) 12.07.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № №2016 по исковому заявлению ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур; 10) 27.07.2017 г. правовая консультация Доверителя по обстоятельствам дела № № и тезисам отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г.; 11) 18.08.2017г. от имени и в интересах Доверителя подготовлен и подан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № №; 12) 25.08.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № № по исковому заявлению ООО «Агротек» об обращении взыскания на заложенное имущество; 13) 28.09.2017 г. от имени и в интересах Доверителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № № без участия Доверителя; 14) 20.10.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 15) 24.10.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом) подготовлена правовая позиция; 16) 05.12.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 17) 12.12.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 18) 15.03.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 19) 09.04.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 20) 18.04.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 21)14.06.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 22) 20.06.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Агротек» по делу № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 23) 11.07.2018 г. проведена правовая консультация Доверителя с предварительным правовым анализом правоотношений, сложившихся с ФИО3 по договору аренды земельного участка; 24) 27.07.2018 г. проведен анализ судебной практики по вопросу признания договора аренды земельного участка недействительным; 25)09.08.2018 г. проведена правовая консультация Доверителя по вопросу признания договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, недействительным;26) 30.08.2018 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление о признании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, недействительным; 27) 26.09.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 28) 03.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 29) 30.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об ознакомлении с материалами дела № №30) 31.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя осуществлено ознакомление с материалами дела № № 31) 01.11.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция; 32) 08.11.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция.

Также согласно отчету № о выполненных работах по соглашению об оказании консультационных услуг юридического характера от 07.04.2017 г. адвокат оказал следующие услуги: 1) 26.11.2018 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного судапри рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом); 2) 10.12.2018 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором. 3) 21.12.2018 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором. 4) 25.01.2019 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором.

Таким образом, за оказанные консультационные услуги юридического характера за период с апреля 2017 года по январь 2019 года включительно (22 месяца) ФИО2 обязан оплатить вознаграждение адвоката в размере 660000 рублей. Однако, несмотря на то, что доверитель не предъявлял никаких возражений, претензий по количеству и качеству оказанных адвокатом Беликовой Е.А. услуг юридического характера, данные услуги им не были оплачены.

05.03.2020 адвокат Беликова Е.А. обратилась к конкурсному управляющему ФИО2ФИО1 с требованием об установлении размера требований кредитора к должнику в размере 660000 рублей. На данное требование адвокатом был получен ответ, согласно которому часть требований подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, оставшаяся часть требований являются текущими требованиями, поскольку возникли после возбуждения производства по делу, было разъяснено право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Главы КФХ ИП ФИО2 26.06.2020 адвокат Беликова Е.А. обратилась к конкурсному управляющему ФИО2ФИО1 с заявлением об установлении размера требований кредитора к должнику ФИО2

02.07.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № об уведомлении о получении требований кредитора Беликовой Е.А. Однако в связи с прекращением процедуры банкротства в отношение должника ФИО2, адвокат Беликова Е.А. была лишена возможности взыскания денежных средств в рамках процедуры банкротства. Ввиду того факта, что требования Беликовой Е.А. возникли в том числе в период процедуры банкротства должника, истец заявляет требования и к конкурсному управляющему ФИО1 На основании изложенного в адрес ответчиков были направлены претензия о досудебном урегулировании спора, однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Беликовой Е.А. в районный суд с настоящим иском.

Истец Беликова Е.А., представитель истца – адвокат Вирабян Г.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. Представитель истца – адвокат Вирабян Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГКРФ).

Так, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Несоблюдение требований к форме договора об оказании юридических услуг при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В данном случае последствия несоблюдения письменной формы договора определяются в соответствии с правилами ст. 162 ГК РФ, из которой следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется письменное соглашение 07.04.2017 г., сторонами которого указаны адвокат Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Беликова Е. А. и Глава КФХ ИП ФИО2, об оказании консультационных услуг юридического характера, предметом которого является представление интересов доверителя в спорах с контрагентами, в том числе ООО «Агротек», а также по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.05.2014 г. с ПАО Сбербанк, а также представление интересов доверителя в деле о банкротстве в случае подачи заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом).

Соглашение от 07.04.2017 подписано адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Беликовой Е.А., но не подписано ФИО2 (далее соглашение)

В соглашении от 07.04.2017 подробно указан предмет договора (объем работ и их результат), а также их стоимость:

п. 1.2.1. Представление интересов доверителя во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО «Агротек» в рамках арбитражных дел № №, № №, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

п. 1.2.2. Представление интересов доверителя в рамках обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.05.2014 г. с ПАО Сбербанк, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

п. 1.2.3. Представление интересов доверителя в случае подачи заявления о признании Доверителя должником (банкротом) в рамках дела о банкротстве, включая процедуру наблюдения, в том числе участвовать в собраниях кредиторов должника, готовить все необходимые процессуальные документы.

Согласно п. 3.1. соглашения определена стоимость услуг – за оказание предусмотренных услуг указанных в п.1.1. (доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательства …) … ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Согласно п.3.3. соглашения по завершению оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами адвокат составляет отчет о проделанной работе.

Данное соглашение от 07.04.2017 сторонами не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на не подписание ответчиком письменного договора, им были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о волеизъявлении, направленном на заключение соглашения.

Так, во исполнение п. 2.1.2 соглашения об оказании консультационных услуг юридического характера от 07.04.2017 ФИО2 10.04.2017 адвокату Беликовой Е.А. выдана доверенность на представление его интересов перед физическими и юридическими лицами в государственных и муниципальных органах, получения справок и других документов государственных и муниципальных органах, на собрании кредиторов с правом голоса, судах, арбитражных судах, налоговых органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, подразделениях службы судебных приставов-исполнителей, иных государственных органах, со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле, сроком действия на три года.

Доказательств отзыва доверенности в период его действия не имеется.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Беликова Е.А., действуя на основании выданной доверенности от 10.04.2017, представляла интересы главы КФХ ИП ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде Краснодарского края 16.05.2017 (дело №), 12.07.2017 (дело №), 02.08.2017 (дело №), 25.08.2017 (дело №) 24.10.2017 (дело №), 12.12.2017 (дело №), 09.04.2018 (дело №), 18.04.2018 (дело №), 11.05.2018 (дело №), 14.06.2018 (дело №), 20.06.2018 (дело №), 26.09.2018 (дело №),01.11.2018 (дело №),26.11.2018 (дело №).

Суд, оценив имеющиеся доказательства (ст.ст. 67, 196 ГПК РФ), считает соглашение адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Беликовой Е.А. и Главы КФХ ИП ФИО2 от 07.04.2017 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в спорах с контрагентами, в том числе ООО «Агротек», а также по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.05.2014 г. с ПАО Сбербанк, а также представление интересов доверителя в деле о банкротстве в случае подачи заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), заключённым, действительным и на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возмездным, поскольку бесплатная юридическая помощь оказывается адвокатом бесплатно только в случаях Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 11-КГ17-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 2 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчёту о проделанной работе от 20.11.2018 адвокат Беликова Е.А. в период с 07.04.2017 г. по 2019 г. оказала доверителю консультационные услуги юридического характера, а именно:

- 10.04.2017 г. проведен предварительный правовой анализ правоотношений, сложившихся между Доверителем и контрагентом ООО «Агротек» за период, предшествующий заключению Соглашения;

- 18.04.2017 г. проведен правовой анализ обстоятельств дела № №, № №, действующих нормативно-правовых актов, предложен алгоритм действий с целью участия при рассмотрении указанных дел;

- 15.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур по делу № №;

- 16.05.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № по исковому заявлению ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур;

- 25.05.2017 г. консультация Доверителя по вопросу возможности предъявления встречного искового заявления в рамках дела № № о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи семян сельхоз культур о размере ставки по коммерческому кредиту;

- 08.06.2017 г. проведен анализ судебной практики случаев предъявления встречного искового заявления о признании недействительными пунктов Договоров купли-продажи семян сельхоз культур о размере ставки по коммерческому кредиту и снижении данной ставки;

- 03.07.2017 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № встречное исковое заявление о признании пунктов договоров купли-продажи недействительными;

- 12.07.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № по исковому заявлению ООО «Агротек» о взыскании с Доверителя неустоек и процентов по договорам купли-продажи семян сельхоз культур;

- 27.07.2017 г. правовая консультация Доверителя по обстоятельствам дела № № и тезисам отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от12.12.2016 г.;

- 18.08.2017г. от имени и в интересах Доверителя подготовлен и подан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № №;

- ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № № исковому заявлению ООО «Агротек» об обращении взыскания на заложенное имущество;

- 28.09.2017 г. от имени и в интересах Доверителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агротек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № А32-43851/2015 без участия Доверителя;

- 20.10.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 24.10.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом) подготовлена правовая позиция;

- 05.12.2017 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 12.12.2017г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 15.03.2018г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 09.04.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 18.04.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 14.06.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 20.06.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Агротек» по делу № А32-31732/2017 о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 11.07.2018 г. проведена правовая консультация Доверителя с предварительным правовым анализом правоотношений, сложившихся с ФИО3 по договору аренды земельного участка;

- 27.07.2018 г. проведен анализ судебной практики по вопросу признания договора аренды земельного участка недействительным;

- 09.08.2018 г. проведена правовая консультация Доверителя по вопросу признания договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, недействительным;

- 30.08.2018 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление о признании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, недействительным;

- 26.09.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № №2017 о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 03.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 30.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об ознакомлении с материалами дела № №;

- 31.10.2018 г. от имени и в интересах Доверителя осуществлено ознакомление с материалами дела № А32-31732/2017;

- 01.11.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция;

- 08.11.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), подготовлена правовая позиция.

Также согласно отчету № 2 от 30.01.2019 о выполненных работах по соглашению об оказании консультационных услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал следующие услуги:

- 26.11.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела № № о признании Доверителя несостоятельным (банкротом);

- 10.12.2018 г. от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором.

- 21.12.2018 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором.

- 25.01.2019 г. - от имени и в интересах Доверителя принято участие в переговорах с Кредитором.

Оснований не доверять указанным отчётам с учётом представленных доказательств участия адвоката Беликовой Е.А. в судебных заседаниях в арбитражном суде у суда не имеется. Кроме того, каких-либо возражений, претензий по количеству и качеству оказанных адвокатом Беликовой Е.А. услуг юридического характера, от ответчика не поступало.

В суд также не поступили какие-либо возражения от ответчиков относительно оказанных Беликовой Е.А. услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за оказанные консультационные услуги юридического характера за период с апреля 2017 года по январь 2019 года ответчик ФИО2 обязан оплатить вознаграждение адвокату Беликовой Е.А. с учётом п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 450000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности оплате услуг адвоката при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении требований истца Беликовой Е.А. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, в силу не подписания письменного договора между адвокатом Беликовой Е.А. и ответчиком ФИО3 об оказании юридических услуг, в установленном судом между ними соглашении отсутствует условие, позволяющее определить срок исполнения ФИО3 обязательства по оплате оказанных ему услуг адвокатом, то суд при определении начала течения срока просрочки руководствуется положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно тем, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно представленной в материалы дела претензии об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг адвокату Беликовой А.Е., она была направлена ответчику 23.12.2021 г. С учётом разумного срока на доставку претензии (7 дней) и семидневного срока на его исполнение, обязательно должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.01.2022 г. Соответственно первым днём просрочки исполнения обязательства является 07.01.2022 г. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты по 09.05.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 за период с 07.01.2022 по 09.05.2022 (123 дня), рассчитанные с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 21834,25 рублей.

Требования истца о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 задолженности по соглашению между ФИО3 и адвокатом Беликовой А.Е.об оказании юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, конкурсный управляющий ФИО1 стороной договора не является, нарушений прав Беликовой А.Е. со стороны конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7918 рублей в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Беликовой Е. А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ИП Беликовой Е. А. (ИНН №, паспорт серии №№)задолженность по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 07.04.2017 г. в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 09.05.2022 в размере 21834 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Беликовой Е. А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Судья В.Н. Андреев