Участие водителя автомобиля в ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2010г. на 67 километре автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, с участием автомобиля Исузу, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, принадлежащего ОАО «Уральские газовые сети», под управлением водителя ФИО2 Определением от 27.06.2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Первоуральскгаз». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Горторгпродукция». Истец в судебном заседании 18.07.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 374160 руб. с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец пояснил, что восстановительный ремонт произведен собственными силами, в том числе приобретены запасные части для замены на сумму 448000 руб. по договору от 19.06.2011г. №247, заключенному с ООО «Горторгпродукция»; в обоснование затрат на выполнение ремонтных работ представлен заказ-наряд от 17.10.2011г. №81, составленный самим истцом с использованием программы для

20.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. ЗАО «Адепт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности вины водителя ответчика, неустановлении факта извещения (неизвещения) или причин неизвещения страховщика о ДТП, недоказанности непосредственной связи повреждения автомобиля потерпевшего с ДТП и действиями водителя ответчика, недоказанной обоснованности и целесообразности объема и стоимости выполненных ремонтных работ . Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи