Участник долевого строительства уклонялся от приемки квартиры неустойка снижена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). В данном случае односторонний акт передачи квартиры застройщиком составлен не был, в связи с чем оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от приемки квартиры, у суда не имеется. Доводы ответчика относительно необходимости несения повторных расходов в связи с банкротством страховой компании ООО «СК «РЕСПЕКТ», в которой застрахована ответственность ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку гражданским законодательством установлена обязанность по добросовестному пользованию принадлежащими правами и обязанность нести риски осуществляемой предпринимательской деятельности. Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,

долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). В данном случае односторонний акт передачи квартиры застройщиком составлен не был, в связи с чем оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от приемки квартиры, у суда не имеется. Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. В

дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (аналогичные нормы содержит пункт 6.5 ДДУ). Таким образом, ответчик, если он полагал, что гражданин необоснованно уклонялся от приемки квартиры, вправе был составить односторонний акт исполнения обязательства, однако указанным правом не воспользовался, но вместо этого подписал двухсторонний акт приемки-передачи квартиры, чем подтвердил двустороннее волеизъявление на передачу квартиры. В данном случае следует исходить из даты подписания акта приема-передачи, поскольку, подписав данный акт, ответчик признал, что обязательство по передаче квартиры исполнено им в указанную в акте дату, а не в дату направления уведомления дольщику. Как установлено статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные

передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом размер неустойки за указанный представителем ответчика период составляет 171494,40 рублей (80 дней), учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что приведенный довод не свидетельствует о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки. Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис» о том, что суд неверно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства со ссылкой на то, что истец уклонялся от приемки спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что давало истцу право отказаться от приемки объекта до устранения нарушений. В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором

объекта долевого строительства. Ответчик не исполнил требование об уменьшении цены договора в установленный законом и договором срок, проигнорировал все обращения участника долевого строительства, до даты осмотра квартиры в рамках судебной экспертизы скрыл выявленные ранее недостатки посредством нанесения толстого штукатурного слоя на видимые ранее участки строительных дефектов. В связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 10 ГК РФ. В апелляционной жалобе ООО «РациоПолис» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа в пользу истца уменьшив подлежащие взысканию суммы, а в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья истцом – отменить и в заявленных требованиях отказать. Судом необоснованно принят предложенный истцом период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2019 г. по 18.06.2020 г. Истец уклонялся от приемки квартиры исключительно в целях продолжения начисления неустойки ответчику за просрочку передачи объекта долевого участия. Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 период