изм. ИТОГО за год, ед. изм. ____________________________________ (Подпись уполномоченного представителя) ____________________________ (Имя и должность подписавшего) М.П. (при наличии) ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ 1. Данные инструкции не следует воспроизводить в документах, подготовленных участником закупки. 2. Участник закупки приводит номер и дату заявки на участие в закупке, приложением к которой является данный график. 3. Участник закупки указывает свое фирменное наименование (в т.ч. организационно-правовую форму). 4. В данном Графике приводятся расчетные сроки поставки товара в рамках договора, перечисленного в Сводной таблице стоимости (Форма ___). 5. Для указания сроков против каждого товара следует затемнить соответствующие графы и указать в них количество поставляемого товара , например: Наименование, тип, марка товара Общее количество, метры Год (____) [указать год, например "2020"] Квартал ___ [указать квартал, например "1"] Квартал ___ [указать квартал, например "2"] Квартал ___ [указать квартал, например "3"] [указывается срок согласно требованию документации] ... ... ... ... ... ... ... ... X, XX м Y, YY
аукциону запросов от участников не поступало. Таким образом, по мнению учреждения, в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки не должны включаться требования к информации при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара , работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Заказчиком в техническом задании установлены требования к применяемым материалам
также обращает внимание на то, что в предлагаемых вариантах ответов на вопрос № 9 отсутствует компания Highscreen Limited либо иные китайские компании, являющиеся действительными производителями соответствующих смартфонов. Кроме того, согласно аналитическому отчету МГУ из 1500 участников опроса 69,8% (1047 респондентов) при ответе на вопрос № 3 указали, что обозначение «HIGHSCREEN» им известно. Из указанного количества респондентов 72,9% (763 опрошенных), отвечая на вопрос № 5, сообщили, что товарный знак «HIGHSCREEN» известен им в качестве средства индивидуализации смартфонов. При этом из названных лиц 51,8% (395 респондентов) сообщили при ответе на вопрос № 9, что изготовителем смартфонов, маркируемых спорным товарным знаком, является заявитель. Следовательно, исходя из аналитического отчета МГУ, товарный знак «HIGHSCREEN» известен в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ «мобильные телефоны (смартфоны)» заявителя лишь 26,3 % опрошенных от общего числа респондентов, что очевидно не может свидетельствовать о широкой известности потребителям спорного обозначения применительно к обществу «Вобис Компьютер». При этом данное значение
договора», что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений, и не позволяет однозначным образом выявить лучшее ценовое предложение. При этом антимонопольный орган указал, что особый порядок оценки заявок с демпинговым предложением по критерию «цена договора», лишает участника закупки преимуществ, связанных с предложением демпинговой цены. Вышеуказанный порядок оценки по критерию «Цена договора» не направлен на стимулирование участников закупки к предоставлению максимального снижения ценового предложения, что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, установленному в подпункте 2 пункта 32 Положения о закупке. Таким образом, как считает антимонопольный орган, установленный заказчиком порядок оценки по критерию «Цена договора» нацелен исключительно на предоставление преимущества участнику, получившему максимальное количество баллов по результатам оценки неценовых критериев, а также противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров , работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции)
