Участником указано неверное количество товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не был установлен минимальный перечень техники, которым должен обладать участник закупки, что не позволяет выявить лучшее предложение. Антимонопольный орган утверждает, что, установив требование к услугам по вывозу мусора, заявитель неправомерно не включил данные услуги в перечень услуг, указанных в приложении к техническому заданию, а также указывает на неверное определение способа закупки, поскольку в состав оказываемых услуг входит сбор и вывоз мусора, что имеет отдельный ОКПД 2 - 38 - Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов, который включает в себя расширенный перечень таких услуг; в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заключение контракта на оказание таких услуг производится только по результатам электронного аукциона. Кроме того, согласно техническому заданию исполнителю необходимо оказывать услуги по санитарному содержанию территории Ленинского, Гагаринского и Нахимовского районов города Севастополя, что, по мнению апеллянта, может привести к ограничению количества участников. Объединение в один предмет закупки оказания услуг по

процентов оценки своей заявки, а также получившее по второму критерию «квалификация участника открытого конкурса» 11,43 процентов оценки заявки. С указанным обществом Администрация заключила муниципальный контракт 05.11.2014 № 0377300001214000095 на выполнение работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований «Майминское сельское поселение» республики Алтай на период до 2024 года. Не согласившись с протоколом рассмотрения и оценки заявок в части их оценки по критерию «квалификация участника открытого конкурса», ссылаясь на то, что ответчиком неверно произведен расчет баллов участнику конкурса - ООО «Центр повышения энергетической эффективности», которому вместо 10 баллов присвоено 28,57 баллов, что привело к неверной оценке как по этому критерию, так и в целом общей оценке заявки по обоим критериям (вместо 71,43 баллов, всего 64 балла), неправильному определению победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что максимальное количество баллов самого истца по критерию «квалификация участника открытого конкурса», также определено