Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего М.А. Севастьяновой,

судей Н.В. Лаптева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (195009, <...>, литер А, офис 519, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения, обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095, признании общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» победителем открытого конкурса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, (судья Шелема З.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – Общество, ООО «Джи Динамика») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014, обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095; признании ООО «Джи Динамика» победителем открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, производство по делу в части требований об обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 0377300001214000095; признании ООО «Джи Динамика» победителем открытого конкурса прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок
в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения
от 14.10.2014 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено нарушение ответчиком положений статей 8, 32, частей 3, 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившихся в том, что при рассмотрении и оценке заявок не обеспечен принцип конкуренции; нарушен порядок оценки заявок участников конкурса Общества, так как таковая произведена не в соответствии с критериями, установленными заказчиком в конкурсной документации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представленный ответчиком в электронной форме отзыв на кассационную жалобу, при отрицании представителем Общества факта его получения, не может быть приобщен к делу в связи с несоблюдением Администрацией части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приложенная к отзыву почтовая квитанция от 31.07.2015 с учетом срока почтовой доставки корреспонденции из одного субъекта в другой субъект Российской Федерации не подтверждает направление отзыва в срок, обеспечивающий его получение ответчиком до судебного заседания.

Так как отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит возврату Администрации, в связи с чем судом не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Администрацией (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение от 16.09.2014 № 0377300001214000095 о проведении открытого конкурса по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований «Майминское сельское поселение», «Усть-Мунинское сельское поселение», «Манжерокское сельское поселение», «Соузгинское сельское поселение», «Верх-Карагужское сельское поселение», «Кызыл-Озекское сельское поселение», «Бирюлинское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай на период до 2024 года.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 335 942 руб.

По протоколу вскрытия конвертов с заявками от 08.10.2014 на участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 следует, что 6 заявок допущены к оценке заявок по участию в конкурсе.

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее - ООО «Центр повышения энергетической эффективности»), предложившее лучшие условия исполнения контракта. Заявке ООО «Джи Динамика» присвоен порядковый номер 2.

В пункте 19 размещенной на вышеуказанном сайте Документации на открытый конкурс предусмотрено, что критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в нем указаны в приложении 1 к разделу 1 Информационная карта открытого конкурса (далее – Информационная карта, в том числе содержание, форма, состав заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению.

В приложении 1 к разделу 1 Информационной карты, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, заказчиком установлены 2 критерия оценки заявок и их значимость: 1) цена контракта, значимость этого критерия определена в размере 60 процентов, 2) квалификация участника конкурса, значимость этого критерия определена в размере 40 процентов.

В пункте 4 приложения 1 к разделу 1 Информационной карты заказчик установил показатель критерия «квалификация участника конкурса» - наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010 по 2014 годы. Опыт участника конкурса подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров) с актами выполненных работ (при этом стоимость контрактов (договоров) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, установленной настоящей документацией; указанные контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При отсутствии актов выполненных работ исполненные контракты в расчет по данному критерию не берутся.

Также в указанном пункте заказчиком установлено максимальное количество баллов, начисляемых участнику конкурса в зависимости от количества представленных подтверждающих документов в определенных пределах этого количества. При непредставлении документов баллы равны нулю, при представлении документов в количестве: от 1 до 10 максимальное количество баллов равно 10; от 11 до 20 – 50 баллов; от 21 и свыше – 100 баллов.

Администрацией определена формула вычисления присуждаемых участнику баллов по критерию «квалификация участника открытого конкурса».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 № 0377300001214000095 победителем конкурса признано ООО «Центр повышения энергетической эффективности», предложившее наименьшую цену контракта – 450 000 руб. и, набравшее по критерию «цена контракта» - 60 процентов оценки своей заявки, а также получившее по второму критерию «квалификация участника открытого конкурса» 11,43 процентов оценки заявки. С указанным обществом Администрация заключила муниципальный контракт 05.11.2014 № 0377300001214000095 на выполнение работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований «Майминское сельское поселение» республики Алтай на период до 2024 года.

Не согласившись с протоколом рассмотрения и оценки заявок в части их оценки по критерию «квалификация участника открытого конкурса», ссылаясь на то, что ответчиком неверно произведен расчет баллов участнику конкурса - ООО «Центр повышения энергетической эффективности», которому вместо 10 баллов присвоено 28,57 баллов, что привело к неверной оценке как по этому критерию, так и в целом общей оценке заявки по обоим критериям (вместо 71,43 баллов, всего 64 балла), неправильному определению победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что максимальное количество баллов самого истца по критерию «квалификация участника открытого конкурса», также определено им неверно и составит не 39,13 баллов, а всего 20, в связи с чем общее количество баллов по обоим критериям для истца составит не 69,13 баллов, а 59,13, что меньше, чем 64 балла ООО «Центр повышения энергетической эффективности».

Применив положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом ООО «Джи Динамика», ссылаясь на формальные нарушения проведения конкурса, не доказало, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Доводы истца, изложенные в иске и поддерживаемые в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном определении заказчиком рейтинга заявки ООО «Центр повышения энергетической эффективности», что повлекло признание этого общества победителем конкурса, а не истца.

Рассматривая доводы истца, суды пришли к выводу о том, что как при том порядке оценки, который произведен Администрацией при определении победителя конкурса, так и при произведенном истцом порядке оценки, итоговый рейтинг последнего меньше, чем у победителя.

Таким образом, рассматривая дело, суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Центр повышения энергетической эффективности», фактически установив правильность определения этого общества в качестве победителя при том, что указанное обстоятельство истцом оспаривалось. В то же время, в нарушение статьи 51 АПК РФ ООО «Центр повышения энергетической эффективности» не привлечено судом к участию в деле.

Безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в частности принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, влекущим их отмену.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусматривает указание заказчиком в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки).

Пункт 10 Правил оценки предусматривает, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил оценки указано, что если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил оценки).

Данные нормы судами не учтены, так как при определении количества баллов, присуждаемых победителю конкурса и истцу, суды не приняли во внимание условие конкурсной документации о зависимости присваиваемого количества баллов от установленного заказчиком показателя – количество предложений участников конкурса о ранее заключенных и исполненных контрактах по аналогичным работам, услугам. При этом определение причитающегося количества баллов заказчиком ограничено максимальным значением.

Судами не учтено фактическое количество предложений, представленных истцом и победителем открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, судами нарушены нормы материального права – пункты 10, 11, 28, 29 Правил оценки, а выводы судебных инстанций не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о том, что признание протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным не повлечет восстановление прав ООО «Джи Динамика», которые оно полагает нарушенными, сделаны без оценки доводов истца о намерении реализации права на защиту посредством обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по определению победителя конкурса.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены, а также нормы материального права, которые не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр повышения энергетической эффективности»; исследовать и оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения, о каких конкретно фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); к установленным на основании доказательств обстоятельствам дела применить подлежащие применению нормы материального права; выяснить, поддерживает ли истец ранее заявленный частичный отказ от иска; иска разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по делу, в том числе с учетом апелляционного и кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А02-2288/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова