жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложены копии ученическогодоговора от 15.09.2020 № 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 № 22, лицензии от 30.12.2019 44 АА 002587. Протокольным определением от 22.06.2021 в приобщении дополнительных доказательств (копии ученического договора от 15.09.2020 № 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 № 22) к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Копия
По мнению апеллянта, действиями ФИО2 (заключение ученическогодоговора в 2018 году и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были. Вина ФИО2 в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль. Действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумными и недобросовестными не являлись. Обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие у организации лицензии на обслуживание пожарно-охранной сигнализации не связано
инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ФИО4 является патентообладателем полезной модели № 169841 «Стол ученический» согласно патенту на полезную модель № 169841 от 13.05.2016, дата государственной регистрации 04.04.2017, срок действия до 13.05.2026. По результатам проведенного электронного аукциона № 0817200000317011393 между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Инкаст» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы) от 22.12.2017 по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт); муниципальный контракт исполнен в 2017 году, что не оспаривается сторонами. 07.02.2018 между патентообладателем ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ламифор» в лице директора ФИО4 (лицензиат) был заключен договор №ЛЦ 1 на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту № 169841 и полезную модель по патенту № 173361 (далее – лицензионный договор),
удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства стороной ответчика оспорены не были, истцом понесены затраты на обучение, ответчиком обязательства по ученическим договорам не исполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, так как ответчик по специальностям, указанным в ученических договорах, на работу не принимался. Не согласен с выводами суда, что повышение квалификации не является ученическимдоговором, что ФИО4 должна иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности. Считает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка представленным истцом по делу доказательствам (л.д. 158-159). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в частности указывает, что ученические договоры были заключены по формальным основаниям и фактически не исполнялись. Истец ИП ФИО1,
