Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 1 сентября 2021 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 7 октября 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к ИП ФИО1 на должность товароведа-оценщика. В дальнейшем между сторонами были заключены ученические договоры о прохождении работником обучения для получения профессий (специальностей): 1. «Продавец В2В» - ученический договор на профессиональное обучение (переобучение) № 1 от 2 ноября 2020г.; 2. «Оценка, подготовка к продаже, продажа автомобиля» - ученический договор на профессиональное обучение (переобучение) № 2 от 30 ноября 2020 г.; 3. «Тайм менеджмент и планирование» - ученический договор на профессиональное обучение (переобучение) № 3 от 7 декабря 2020г. По указанным договорам ответчик был направлен на обучение к ФИО4, которой была произведена оплата за обучение. Пунктом 3.2 ученических договоров установлено, что ученик полностью возмещает работодателю средства, затраченные на обучение, в случае увольнения работника от работодателя до истечения установленного договором срока, по любому основанию, в том числе по собственному желанию или по инициативе работодателя. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанным выше ученическим договорам в размере 85 000 руб.

Определениями суда от 1 и 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Читы отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства стороной ответчика оспорены не были, истцом понесены затраты на обучение, ответчиком обязательства по ученическим договорам не исполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, так как ответчик по специальностям, указанным в ученических договорах, на работу не принимался. Не согласен с выводами суда, что повышение квалификации не является ученическим договором, что ФИО4 должна иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности. Считает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка представленным истцом по делу доказательствам (л.д. 158-159).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в частности указывает, что ученические договоры были заключены по формальным основаниям и фактически не исполнялись.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ИП ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО6

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к ИП ФИО1 на должность товароведа-оценщика (л.д. 13,14, 15-20).

02 ноября 2020г. между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Ученик) заключен ученический договор №1 на профессиональное обучение (переобучение).

В силу п.1.1 договора, он заключен на профессиональное обучение (переобучение, повышение квалификации) Ученика с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации) продавца В2В.

По условиям договора п. 1.2 Ученик направляется для обучения указанной в п. 1.1 договора профессии по (специальности, квалификации) к ФИО4, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход.

В силу п.1.7 договора, по окончании обучения Ученик получает специальность (квалификацию) продавец В2В, которая должна быть подтверждена соответствующим документом организации, указанной в п.1.2 настоящего договора, об успешном прохождении Учеником обучения.

Согласно п.2.1 Работодатель обязан заключить с учебным заведением, т.е. ФИО4 договор на оказание образовательных услуг; в случае успешного окончания обучения обеспечить Ученику возможность работы у работодателя на должности товаровед-оценщик; также обязан выплачивать Ученику один раз в месяц стипендию в размере минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2.3 договора, Ученик обязан по окончании установленного в п.1.3 настоящего договора срока обучения отработать на предприятии Работодателя не менее двух лет.

Согласно п.3.2 договора Ученик полностью возмещает Работодателю денежные средства, потраченные Работодателем на обучение ученика, включая оплату за обучение и денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии за все время обучения в случаях: увольнения Ученика от Работодателя по любому основанию, в том числе по собственному желанию и по инициативе Работодателя, до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы (л.д. 21-23).

2 ноября 2020г. между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги по обучению Работников Заказчика на курсах, указанных в Приложениях к настоящему договору.

В Приложении №1 к Договору №1 от 2 ноября 2020 г. определено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по обучению Работника Заказчика на курсах «Продажи В2В» (формирование УТП, секреты переговоров и продаж). Стоимость услуг по данному курсу составляет 35000 руб. (л.д. 24-27).

30 ноября 2020 г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (Работник Заказчика) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору №1 на оказание информационно-консультационных услуг от 2 ноября 2020 г.

Согласно п.1 настоящего акта, в соответствии с Приложением №1 от 2 ноября 2020 г. Исполнитель оказал услуги по обучению Работника Заказчика на курсах «Продажи В2В» с 2 по 30 ноября 2020 г. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате Исполнителю, составила 35000руб. (л.д. 28).

Согласно представленному чеку № 200055 от 2 ноября 2020 г. истцом произведена оплата оказанных информационно-консультативных услуг по договору в размере 35000 руб. (л.д.29).

30 ноября 2020 г. такие же ученические договоры и приложения к ним заключены на профессиональное обучение ФИО2 профессии (специальности, квалификации) – «Оценка, подготовка к продаже, продажа автомобиля» и 7 декабря 2020 г. на профессиональное обучение (переобучение, повышение квалификации) по профессии (специальности, квалификации) – «Тайм менеджмент и планирование» (л.д. 30-37, 39-45).

Согласно актам приемки-передачи от 30 ноября 2020 г. и 7 декабря 2020г., составленным между ФИО4 и ФИО2 стоимость оказанных услуг по договорам составила 20000 руб. и 30000 руб. соответственно (л.д. 37, 46).

Согласно представленным чекам № 200061 от 30 ноября 2020 г. и № 2007 от 7 декабря 2020 г. истцом произведена оплата оказанных информационно-консультативных услуг по договорам в размере 20 000 руб. и 30000 руб. (л.д.38,47).

Сторонами не оспаривалось, что с 24 ноября 2020 г. ФИО2 уволен по собственному желанию согласно заявлению последнего (л.д.48).

Ссылаясь на пункт 3.2 ученических договоров, предусматривающего возмещение работодателю средств, затраченные на обучение в случае увольнения работника от работодателя до истечения установленного договором срока, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 196, 198 ТК РФ пришел к выводу, что повышение квалификации не является ученическим договором. Какая-либо специальность, по результатам заключенных с ФИО2 ученических договоров, им получена не была. Документы, подтверждающих возможность присвоения последнему по результатам обучения специальности, не представлено. Кроме того, судом установлено, что у ФИО4 лицензии, позволяющей ей осуществлять образовательную деятельность и выдавать по результатам этой деятельности документы, подтверждающие получение какой-либо специальности, не имеется. А поскольку ФИО2 по специальностям, которые указаны в ученических договорах, на работу не принимался, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Анализируя представленные истцом в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные с ответчиком ученические договоры на профессиональное обучение по смыслу статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По условиям заключенных с ответчиком договоров, данные договоры были заключены с целью приобретения ответчиком профессии "продавца В2В". Между тем, условие об обязанности ответчика в соответствии с полученной квалификацией "продавца В2В" проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором, заключенные с ответчиком договоры не содержат. Данные договоры содержат условие о том, что в случае успешного обучения истец обязан обеспечить ответчику возможность работы на должности "товаровед оценщик", т.е. на той должности на которую ответчик был принят по трудовому договору от 7 октября 2020 г. без каких-либо условий о последующем обучении для работы в этой должности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее образование по квалификации бакалавр по направлению менеджмент. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства дипломом бакалавра на имя ФИО2, который ему выдан <Дата> Данный диплом свидетельствует о том, что ответчик обучался в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Байкальский институт управления" по направлению менеджмент.

Согласно Приказа Минобрнауки России от 12.09.2013 N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" квалификация бакалавр по направлению подготовки "менеджмент" содержится в укрупненной группе подготовки по направлению "Экономика и управление". В этой же укрупненной группе содержится и такие направления подготовки как "Торговое дело и Товароведение". Поскольку истцом не доказано иное, т.е. не представлена должностная инструкция по должности "товаровед -оценщик", судебная коллегия находит, что имеющееся у ответчика образование является достаточным для занятия указанной должности и получение какой-либо дополнительной квалификации в данном случае не требуется.

Анализируя представленные истцом в обоснование предъявленных к ФИО2 требований доказательства, судебная коллегия находит, что заключенные с ответчиком договоры не являются ученическими в том правовом смысле, который предусмотрен ст.ст. 198 - 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно предусмотренных действующим трудовым законодательством последствий не выполнения условий таких договоров не влекут.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается организацией с работником данной организации на получение им образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (п. 3).

Квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 2 данного Закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (пункт 13 статьи 2 данного закона).

Под образовательной деятельностью, согласно п. 17 статьи 2 указанного закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об образовании" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных выше положений Закона "Об образовании" в их взаимосвязи следует, что осуществлять деятельность в области профессионального образования и профессионального обучения могут образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, ФИО4, с которой истец, как с физическим лицом, заключил договор на оказание информационно-консультативных услуг, не является индивидуальным предпринимателем. Это подтверждается сведениями из Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 107).

Учитывая данное обстоятельство заниматься образовательной деятельностью в силу Закона "Об образовании" ФИО4 не могла. Не давало ей право заниматься образовательной деятельностью и то, что она принята на учет в налоговый орган в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, поскольку согласно Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" ФИО4 являлась физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим.

Применен такого вида налогового режима дает ей право заниматься деятельностью, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности ( ст. 2 данного Закона).

Учитывая, что для занятия образовательной деятельностью необходим статус индивидуального предпринимателя, которого у ФИО4 не было, то заключать такие виды договоров как ученические, она была не вправе.

Фактически по условиям заключенных с истцом договоров ФИО4 оказывала информационно-консультативные услуги, за оказание которых согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств расходных ордеров № 112, 129 и 136 получила от истца в виде вознаграждения денежные средства в сумме 85000 рублей.

Вместе с тем, оказание информационно-консультативных услуг работнику организации работодателя не является образовательной деятельностью в рамках соответствующей образовательной программы, после успешного освоения которой работник получает новую квалификацию.

В связи с этим в случае оказания таких услуг работникам по соглашению между лицами, оказывающими такие услуги, и работодателем, у последнего не возникает право требовать у работника возмещения понесенных работодателем расходов на оплату таких услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 и не могла оказывать образовательные услуги ответчику по приобретению им квалификации продавца, поскольку сама соответствующими знаниями не обладала.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом и приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства дипломом о наличии у ФИО4 высшего образования по направлению подготовки "Психология".

Согласно Приказа Минобрнауки России от 12.09.2013 N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" квалификация магистр по направлению подготовки "Психология" содержится в укрупненной группе подготовки по направлению "Науки в обществе. Психологические науки" и ни как не связана с укрупненным направлением подготовки в области "Экономика и управление".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на его обучение не имеется, поскольку как такового профессионального обучения истец не проходил и новую для него квалификацию, по которой должен был отработать у работодателя определенный срок не освоил.

Доводы жалобы о том, что истцом предъявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ответчика затрат на его обучение со ссылкой на то, что последним не оспорены заключенные с ним ученические договоры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции, он заключил данные договоры после того, как истец пообещал ему в связи с этим повысить заработную плату. Однако, какого-либо обучения после заключения ученических договоров он не проходил, с ФИО4 не общался, с представленными истцом в суд апелляционной инстанции графиками обучения, а также приказом ФИО1 об утверждении данных графиков он не знаком, предусмотренную ученическими договорами стипендию не получал.

Данные объяснения ответчика ФИО1 не опровергнуты. Доказательства в опровержение доводов ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель вправе в рамках ученического договора требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе и затрат на повышение квалификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку истец, как работодатель, не направлял ФИО2 на переобучение, не заключал договор с соответствующим образовательным учреждением на переобучение истца, то оснований для взыскания с ответчика затрат, произведенных истцом на основании заключенных с ФИО4, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, договорам информационно-консультативных услуг, в данном случае не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда об обязательном наличии у ФИО4 лицензии на осуществление образовательной деятельности на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. Физические лица, которые в соответствии с трудовым законодательством не допускаются к педагогической деятельности или отстраняются от работы, не вправе осуществлять образовательную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 32 Закона об образовании).

Частью 1 статьи 91 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу части 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

По смыслу вышеприведенных норм закона, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно без привлечения третьих лиц, он не обязан иметь лицензию на оказание образовательных услуг.

Однако ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, соответственно она не может быть соискателем лицензии на оказание образовательных услуг, поскольку не вправе заниматься образовательной деятельностью.

Иное основано на ошибочном толковании норм вышеназванного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022г.