1 2 1 1 Обществознание История 1 1 1 Искусство Музыка 1 1 1 ИЗО (1) 1 1 ИРК (1) МХК (1) Технология ИКТ 1 1 1 ИКЗ Логопед 2 1 1 Дефектолог Психолог 1 1 Курсы по выбору Цифровое фото 1 1 Робототехника 1 1 Французский язык (2-й) 2 1 1 Обязательная нагрузка (миним.) 16 Максимально допустимая аудит. нагрузка 31 Общая нагрузка - - 27 12 15 Пояснение: Пример индивидуального учебного плана ученика содержит 12 часов очных занятий и 15 часов дистанционных занятий (он-лайн). Все они отражаются в расписании ученика. Возможны различные варианты соотношения очной и дистанционной частей, включая полностью дистанционную форму обучения. Приложение 6 ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ УЧИТЕЛЯ ЦЕНТРА ОБРАЗОВАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ Г. МОСКВЫ 1. Общие положения 1.1. Настоящая должностная инструкция разработана на основе тарифно-квалификационной характеристики учителя, утвержденной приказом Минобразования России и Госкомвуза России от 31 августа 1995 г. N 463/1268 по согласованию с Министерством труда Российской
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался ежедневно с 08 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. оказывать услуги постовой охраны торгового центра «Слудский», расположенного по адресу <...>. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что кандидатуры работников исполнителя (охранников, учеников охранников), график сменности, методы и формы охраны определяются исполнителем самостоятельно, исходя из принципов надежности и экономичности. В течение срока действия названного договора, около 8 час . 00 мин. 27.10.2013, ФИО7 и ФИО8 совершено разбойное нападение на торговый центр «Слудский», в результате которого похищены принадлежащие истцу денежные средства на сумму 145 300 руб. 57 коп. Приговором Пермского краевого суда 26.12.2014 по делу № 2-79-14 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении разбойного нападения на торговый центр «Слудский» и приговорены к наказанию в виде лишения свободы; по заявленному в
предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «РЦТК» стало известно, что на странице сайта на сайте aif.ru, в статье «В Новокузнецке эвакуировали учеников и сотрудников одной из гимназий» (https://kuzbass.aif.ru/incidents/v_novokuznecke_evakuirovali uchenikov i sotrudnikov odnoy iz gimnaziy) размещена фотография, автором которой является ФИО1 (псевдоним ФИО2). В соответствии с договором от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, заключенного с автором фотографий ФИО1, в рамках которого исключительные права на спорную фотографию (время создания фото: 13 час . 14 мин. 10.02.2021. Место съемки: <...>. Файл: IMG 20210210 13 1426; приложение № 1 к договору) в полном объеме переданы истцу. Согласно данным аккредитованного регистратора доменов «REG.RU» администратором доменного имени aif.ru является АО «Аргументы и факты». Факт размещения фотографии на сайте aif.ru также подтверждается видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре
исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует согласиться. Относительно доводов о наличии дополнительного соглашения от 24.09.2018, которым Т. поручена дополнительная работа по должности преподаватель сверх установленной педагогической нагрузки, установленной на 2018-2019 учебный год в объеме 1428 часов, поручена учебная (преподавательская) нагрузка по учебной дисциплине «физическая культура» в группе Э-18-2 в объеме 70 часов с оплатой 4 рубля/ ученико-час , дополнительного соглашения от 14.12.2018 об уменьшении педагогической нагрузки, установленной на 2018-2019 учебный год, на 74 часа, то судья районного суда обоснованно не принял их во внимание. В ходе проведения проверки юридическим лицом были представлены многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору №39 от 06.10.2011, последнее соглашение датировано 31.08.2018. При этом у организации истребовалась копия трудового договора с Т. со всеми дополнительными соглашениями и приложениями. Убедительные доводы, в связи с чем спорные документы не были
заработной платы истцы увидели, что заработная плата уменьшилась. Истцы пытались выяснить причину снижения заработной платы, но им ничего не объяснили, причина уменьшения заработной платы не понятна. В начисление заработной платы педагога входит количество учащихся в классе, а также надбавки. Стоимость ученико-часа в 2014-2015 учебном году составляла 17,85 рублей, в 2015-2016 составила 13,52 рублей, в связи с этим заработная плата истцов уменьшилась. Кроме того, в 2014-2015 учебном году при определении окончательной стоимости педагогической услуги ( ученико-час ) применялось пять повышающих коэффициентов: за сложность предмета, за квалификационную категорию, за высшее образование, за выслугу лет и за экспериментальную площадку. В 2015-2016 учебном году применены только два повышающих коэффициента: за сложность предмета, за квалификационную категорию, доплата за выслугу лет установлена в фиксированном размере, а доплаты за высшее образование и за экспериментальную площадку вообще отсутствуют. О данных изменениях условий оплаты труда истцы не были извещены в установленные сроки согласно ст. 74 ТК РФ. Врученное
в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю., при секретаре Гогозиной М.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБОУ «Средняя школа №41», действующего по доверенности ФИО3, представителя третьего лица –Управления образования Ивановской области, действующего по доверенности ФИО4, представителя Департамента образования Ивановской области, действующего по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №41» об установлении условной величины одного ученико-часа, признании формулы определения ученико-час . математически неверной, запрещении применения формулы при расчете ученико-час., обязании сделать перерасчет ученико-час. согласно математических законов. У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «СШ № 41» об установлении в отношении него условной величины 1 ученико –часа в размере 20 руб. Требования обоснованы тем, что согласно Типового положения Администрации г. Иваново от 14.11.2011 г. № 2547 разработано Положение об оплате труда учителей МБОУ «СШ
