доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение (с учетом решения вышестоящего налогового органа) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентскихдоговоров на выполнение работ, в которых общество являлось генеральным подрядчиком с целью сохранения упрощенного режима налогообложения (УСН ). Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией изложенных в решении обстоятельств и признали решение налогового органа недействительным. Суды исходили из того, что в
данных организаций, по которому произведен зачет взаимных требований по договору поставки и пр. Изменения в данные документы не вносились. Ни один из представленных «восстановленных» документов не содержит информации относительно времени их составления. Представленные документы без корреспонденции с другими счетами бухгалтерского учета в отрыве от иных бухгалтерских документов (регистров), например главной книги, карточки счета 41 «Товары» ООО «Рублев» и других счетов, участвующих в отражении операций по агентскимдоговорам, не подтверждают в действительности сделок в рамках заявленных агентских договоров и представляют собой не более, чем таблицы, составленные в произвольном порядке в ходе судебного разбирательства, с целью обоснования выбранной заявителем процессуальной позиции. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Таким образом, агент, применяющий УСН и реализующий товары принципала - плательщика НДС, должен выписывать от своего имени на имя покупателя счет-фактуру с выделенным НДС. Более того, указанные лица в силу пункта 5.2 статьи 174 НК РФ должны представлять в налоговый орган журнал учета полученных и
осуществляло деятельность в качестве таможенного перевозчика на основании Свидетельства о включении в реестр таможенных перевозчиков от 06.09.2010 №10700/0045. В период с 01.01.2011 по 31.10.2012 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.11.2012 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 заключало с контрагентами агентскиедоговоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов лишь для вида, с целью прикрыть сделки по осуществлению международных автомобильных перевозок. Налоговым органом в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН ), в сумму доходов налогоплательщика включены денежные средства, поступившие от заказчиков по договорам на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с которыми ООО «Рамзай-ДВ» является перевозчиком. Поскольку, начиная с 01.04.2011, обществом допущено превышение предельного размера дохода, учитываемого
отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. Как усматривается из материалов дела, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 с 01 января 2005 года находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, действуя в качестве субагента на основании субагентских договоров. В результате выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов, полученных им в качестве комиссионного (агентского) вознаграждения по договорам, заключенным с ООО «...+», ООО «...», ООО «...» и ООО «...+», где ФИО1 выступал субагентом за 2008 год на ... рублей, за 2009 год на ... рублей, за 2010 год на ... рублей, из которых предпринимателю определена задолженность по единому налогу УСН в сумме ... рублей, в том числе за 2008 год в сумме ... рублей, за
