суда от 19.11.2012 заявление банка в части признания недействительным пункта 1.2 решения инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что обстоятельства применения к налогоплательщику ответственности исследованы без учета всех доводов сторон относительно квалификации заключенных банком валютных сделок по критерию поставочности (беспоставочности) базисного актива (иностранной валюты ). При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2013 (судья Паршукова О.Ю.) отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сафронова М.С., Попова Г.Н., Порывкин П.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 (судьи Егорова Т.А., Антонова М.К., Шишова О.А.) указанные судебные
исковой давности, выраженных в иностранной валюте, а не об отнесении в состав расходов курсовых разниц в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, который устанавливает ограничение в отношении определения курсовых разниц от переоценки выданных (полученных) авансов. Исходя из положений ст. 313 НК РФ основанием для ведения налогового учета являются данные бухгалтерского учета. Порядок бухгалтерского учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, регламентирован ПБУ 3/2006 « Учетактивов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н). На основании пунктов 9 и 10 ПБУ 3/2006 кредиторская задолженность в сумме полученного аванса в иностранной валюте не пересчитывается, из чего следует, что курсовых разниц в бухгалтерском учете не возникает. Согласно абзацу 3 статьи 316 НК РФ в случае получения аванса, задатка налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления, сумма выручки от реализации в части, приходящейся на аванс, задаток, определяется
Вторые части оспариваемых сделок валютный СВОП (экономически представляют собой сделки расчетный форвард), прекращаемые неттингом (зачетом), таким же образом оформлялись в бухгалтерском учете банка, как и сделки расчетный форвард. При этом в период между датой заключения и исполнения сделки беспоставочный форвард, как и по сделке валютный СВОП, на забалансе банка не отражается встречная сделка. Сотрудники казначейства банка и его контрагентов указывали в системах Reuters Dealing и соответствующих тикетах по сделкам (основной первичный документ банка) экономическую суть операций в виде сделок СВОП (без предоставления платежных реквизитов сторонами и указания на заключение встречной сделки в дату валютирования), а не сделок, имеющих своей действительной целью приобретение/продажу иностранной валюты. Инспекция указывает на то, что на уровне договора, заключение которого подтверждалось посредством оформления «deal-tickets», на открытие позиции по базисному активу, представляющему из себя котируемую валюту , определяемую по формуле котировки, сторонами изначально согласовывалось в качестве приоритетного порядка закрытие позиции посредством зачета встречных однородных взаимных обязательств (неттинг),
поставки валют в размерах обязательств сторон не было. Эта позиция, в частности, подтверждается особым мнением судьи Нагорной Э.Н. (Постановление ФАС МО от 16.11.2012 по делу № А40-112753/11). Льготный порядок признания убытков по ФИСС с базисным активом - иностранной валютой в общей налоговой базе был предусмотрен Законодателем только для банков, однако прямо указываы в пункте 5 статьи 304 НК РФ, что по операциям с ФИСС использование льготы по учету убытков банками по спекулятивным сделкам возможно только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты ), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или взаиморасчет сторон). В рассматриваемом случае стороны при заключении встречных сделок (т. 9 л.д. 50-91) к спорной сделке валютный СВОП изначально стремились к взаиморасчету посредством «неттинга» (взаимозачета) по совокупности обязательств в дату валютирования (т.к. знали о наличии обязательств по уже заключенной спорной сделке валютный СВОП и не могли не осознавать обязательный зачет). Соответственно, Банк необоснованно, в
ведением в Обществе документов первичного бухгалтерского учета. На второй, третий, четвертый и пятый вопросы эксперт также не смог ответить в связи с непредставлением ответчиком на экспертизу книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 годы, бухгалтерских справок, актов, приказов, иных документов, на основании которых в 2018 году произведена корректировка строк бухгалтерского баланса в бухгалтерскую отчетность ООО «Содействие». Исследовав представленную на экспертизу отчетность за 2014-2018 гг, эксперт в заключении отразил, что в феврале 2018 года ООО «Содействие» составило уточненные бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, согласно которому в балансы 2015- 2016 г.г. внесены изменения как в активы так и в пассивы Общества: уменьшены показатели по строкам «запасы», «прочие оборотные активы», «оборотные активы», «нераспределенная прибыль», «кредиторская задолженность». В результате внесения данных изменений валюта баланса за 2015 год уменьшилась на 8 400 000 руб., а в балансе 2016 года на 9 218 000 руб. Экспертом также отражено, что в соответствии с
по обязательствам (требованиям) из своп-контракта учитываются при определении соответствующей налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок. В силу норм ст. 326 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик на дату заключения сделки отражает в аналитическом учете сумму возникших требований (обязательств) к контрагентам, исходя из условий сделки и требований (обязательств) в отношении базисного актива (в том числе товаров, денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, процентных ставок). В соответствии с абз. 24 ст. 326 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи и статей 301 - 305 Налогового кодекса Российской Федерации доходы (расходы), связанные с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенными в целях компенсации неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для налогоплательщиков в результате изменения цены, курса валюты , значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей объекта хеджирования, учитываются на конец отчетного (налогового) периода и на дату исполнения сделки (сделок) независимо от даты возникновения доходов (расходов), связанных с объектом хеджирования. Налоговая база
