Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», Общество) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО6, являющейся директором и участником Общества, о взыскании с нее в пользу ООО «Содействие» убытков в размере 9 228 000 руб. по основаниям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск мотивирован тем, что ФИО6 в результате своих незаконных действий присвоила имевшуюся у общества нераспределенную прибыль в сумме 9 228 000 руб.. В качестве доказательств представил заключения экспертов от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-92/2019 и от 15.05.2020 по делу № 2-2082/20 о разделе совместно нажитого имущества, инвентаризационные описи ТМЦ за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 в пользу Общества взысканы убытки в размере 9 228 000 руб., также распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражных судов и оценкой доказательств, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества активов на заявленную сумму убытков, ответчик указанные денежные средства не получала, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков Обществу, суд применил часть 3 статьи 79 ГПК РФ, которая не подлежит применению, экспертом были запрошены документы, которые по сроку хранения не могли храниться в Обществе.

Также устно представитель ответчика пояснил, на сумму заявленных убытков ответчик уменьшил сумму кредиторской задолженности, улучшив, таким образом, финансовое положение общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Содействие» (ОГРН <***>) создано и зарегистрировано 18.03.2006. Единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО6 Уставный капитал составляет 250 000 руб. Место нахождения Общества - РФ, <...>. Предметом деятельности Общества является: - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, табачными изделиями, продуктами питания; оптовая и розничная реализация ГСМ и др. ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1991 по 17.02.2016.

Как пояснил истец, с августа 2014 года супруги перестали вместе проживать, а после расторжения брака ответчица отстранила его от участия в делах Общества.

В 2018 году ФИО6 инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 заявил встречные требования. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11.05.2018 по делу № 2-999/2018 разделено совместно нажитое супругами в период брака имущество, в том числе уставный капитал ООО «Содействие», по которому за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Содействие», право собственности ФИО6 на эту долю прекращено (т.1 л.д.8-18) Соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.08.2018 на основании заявления ФИО1 и решения суда от 11.05.2018.

Также предметом гражданского спора по делу № 2-30/2020 в Октябрьском районном суде г. Пензы были требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества - денежная сумма 9 228 000 руб. (доход ответчика от совместной деятельности в ООО «Содействие»). В иске отказано.

24.08.2020 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с генерального директора общества ФИО6 убытков в сумме 9 228 000 руб., причиненных обществу в результате ее действий по выводу активов общества, последствия которых нашли отражение в документах бухгалтерской отчетности.

ФИО1 в качестве доказательства причинения убытков обществу сослался на бухгалтерский баланс, который ФИО6, являющаяся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, в 2018 году сдала в налоговый орган, как корректирующий балансы 2014-2016 годов, исключив из первоначальных сведения о наличии в обществе активов, в том числе нераспределенной прибыли, на сумму 9 228 000 руб. Причин резкого уменьшения валюты баланса не раскрыла, чем, по мнению истца, скрыла фактический вывод активов общества (заключение эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» от 24.04.2019 № 125/18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества истец подразумевал сокрытие активов общества на сумму 9 228 000 руб., что отражено в документах бухгалтерского учета общества за 2018 год, по сравнению с балансами 2014-2016 годов, что лишает Общество возможности продолжения хозяйственной деятельности, а участников права на получение дивидендов. Истец указал, что факт причинения вреда Обществу, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, подтвержден уточненный балансом ООО «Содействие», составленным ФИО6 в феврале 2018 года, согласно которому валюта баланса по сравнению с данными 2015-2016 годов уменьшилась на 9 218 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» от 24.04.2019 № 125/18 из анализа бухгалтерских балансов ООО «Содействие» за 2014-1017 годов следует, что чистая прибыль 2017 года составила 300 000 руб., на 31.12.2017 нераспределенная прибыль Общества с нарастающим итогом составила 9 228 000 руб., при этом чистая прибыль предыдущих периодов была использована в сумме 8 928 000 руб., поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик отрицала причинение вреда Обществу, указала, что лишь исправила ошибку, допущенную при составлении балансов в 2014-2016 годах, но выявленную ею в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС.

С целью проверки доводов сторон, выяснения причин и обоснованности внесения изменений в бухгалтерские балансы Общества определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7

30.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 от 29.07.2021 № 50, в котором изложены следующие выводы эксперта: на первый вопрос эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу ответчик не представил книгу учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 гг. При этом эксперт отразил, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 ООО «Содействие» присвоена категория микропредприятия с 01.08.2016. В соответствии с статьей 6 Федерального Закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с законом. Согласно материалам дела, представленным на экспертизу, в исследуемый период ООО «Содействие» применяло систему единого налога на вмененный доход (ЕНДВ). Применение ЕНДВ у организаций сопряжено с ведением бухгалтерского учета, который является для них обязательным вне зависимости от применяемой системы налогообложения (пункт 1 статьи 2 Закона «О Бухгалтерском учете»). Организации, использующие систему налогообложения в виде вмененного дохода, обязаны соблюдать правила бухучета, объектами которого становятся все операции по доходам или расходам предприятия.

Согласно учетной политике ООО «Содействие», являющегося субъектом малого предпринимательства, для целей бухгалтерского учета, утв. Приказом от 01.01.2013 № 1, на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности осуществляется руководителем организации.

Для систематизации и накопления информации организация ведет бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (пункт 8 раздела 1). Организация осуществляет ведение бухгалтерского учета по простой системе (без применения двойной записи) и применяет книгу учета фактов хозяйственной жизни микропредприятий, в которой в обязательном порядке отражается дата совершения записи, наименование первичного учетного документа, на основании которого вносится запись, дата первичного учетного документа, содержание факта хозяйственной жизни, сумма в валюте учета (пункт 9 раздела 1). В соответствии с разделом 3 Учетной политики ООО «Содействие», стоимость товаров признается в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения.

В состав товаров включаются товары, предназначенные для оптовой и розничной торговли. Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продаж товаров. Остальные доходы относятся к прочим. Расходами от обычных видов деятельности признаются расходы, связанные с получением доходов от обычных видов деятельности. Все другие расходы подлежат отнесению в состав прочих. Организация - субъект малого предпринимательства, которая применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую отчетность, применяет кассовый метод учета доходов и расходов, не соблюдая допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности. При этом доходы (в том числе выручка) признаются по мере поступления денежных средств (иного имущества) от контрагентов. Финансовый результат отражается в книге учета фактов хозяйственной жизни на конец отчетного периода, (раздел 4 Учетной политики ООО «Содействие»).

Арбитражные суды пришли к выводу, что в нарушение правил ведения бухучета ФИО6 не представила на экспертизу ни книгу учета фактов хозяйственной жизни предприятия, ни оборотно-сальдовые ведомости, ни книги продаж, ни кассу.

Пояснения ФИО6 об отсутствии у нее запрошенных экспертом документов были расценены арбитражными судами как недобросовестное поведение.

В указанный период с 2014-2018 г.г. ответчик являлась единственным участником Общества и его директором, на которого в силу закона возложена обязанность по контролю над ведением в Обществе документов первичного бухгалтерского учета.

На второй, третий, четвертый и пятый вопросы эксперт также не смог ответить в связи с непредставлением ответчиком на экспертизу книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 годы, бухгалтерских справок, актов, приказов, иных документов, на основании которых в 2018 году произведена корректировка строк бухгалтерского баланса в бухгалтерскую отчетность ООО «Содействие».

Исследовав представленную на экспертизу отчетность за 2014-2018 гг, эксперт в заключении отразил, что в феврале 2018 года ООО «Содействие» составило уточненные бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, согласно которому в балансы 2015- 2016 г.г. внесены изменения как в активы так и в пассивы Общества: уменьшены показатели по строкам «запасы», «прочие оборотные активы», «оборотные активы», «нераспределенная прибыль», «кредиторская задолженность».

В результате внесения данных изменений валюта баланса за 2015 год уменьшилась на 8 400 000 руб., а в балансе 2016 года на 9 218 000 руб.

Экспертом также отражено, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н: пункт 9 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета - пункт 14. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год (а также существенные ошибки предшествующего отчетного года в организациях, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета) исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода – пункт 15.

В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде: 1. характер ошибки, 2. сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо, 3. сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию); 4. сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов - пункт16.

Если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, то в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности раскрываются причины этого, а также приводится описание способа отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации и указывается период, начиная с которого внесены исправления.

Согласно положения Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Содействие»: «Ошибки признаются существенными, если каждая в отдельности или совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период составляет сумму по определенной статье отчетности, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5%. Существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, подлежат исправлению в обычном порядке».

Учитывая, что на экспертизу не представлены пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, разъясняющие характер исправляемых ошибок, бухгалтерские документы ООО «Содействие», отражающие информацию о внесении изменений в бухгалтерский учет ООО «Содействие» за 2015 год и 2016 год (книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие», бухгалтерские справки), установить причину и обоснованность внесения изменений в документы бухгалтерской отчетности, эксперту не представилось возможным.

Арбитражные суды не приняли доводы ответчика о том, что изменения в 2018 году внесены с целью устранения ранее допущенной ошибки в бухучете и выявлены в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС. Оценив указанный довод, арбитражные суды пришли к выводу, что он не соответствует установленным в ходе проведения экспертизы фактам, а именно: исправление бухгалтерских ошибок в балансах в 2015 г. и в 2016 г в наибольшей мере связано с исправлением строки 1260 бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы» (уменьшение на 7000 тыс.руб. в 2015 г. и на 8678 тыс.руб. в 2016 г.).

При этом, в составе прочих оборотных активов учитывают: стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение о списании в состав затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц; суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам; суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов, пеней и штрафов, взносов на обязательное страхование, в отношении которых не принято решение о зачете (возврате из бюджета); - собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников) с целью перепродажи и т.п.

В процессе рассмотрения дела доказательства наличия данных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ходатайство эксперта о предоставлении на исследование бухгалтерских документов ООО «Содействие» (от 24.03.2021), ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком запрошенных экспертом документов, в том числе путем восстановления документов бухгалтерского учета.

Оценив поведение ответчика и Общества, арбитражные суды пришли к выводу, что непредставление ответчиком и Обществом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность ее проведения по всем поставленным вопросам. Доказательств наличия уважительных причин не предоставления бухгалтерских документов, обязательность ведения которых предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете, установленным для системы налогообложения, принятой в ООО «Содействие», в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражные суды установили, что представленные ООО «Содействие» инвентаризационные ведомости, датированные 31.12.2014, составлены в более поздний период, не могут приняты во внимание в качестве достоверных доказательств обоснованности действий ФИО6, поскольку они не подтверждены другими документами бухгалтерского учета, в частности, книгой учета фактов хозяйственной жизни общества, предусмотренными законодательством и учетной политикой, принятой ООО «Содействие».

Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ пришли к выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как установлено частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, непредставление ФИО6 и Обществом документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика о правомерности внесения изменений в документы бухгалтерского учета Общества, поведение стороны квалифицировано судом согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами бремя распределено с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 62, а также оценено поведение ответчика.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, основаны на представленных ответчиком документах и констатируют правила ведения бухучета в организациях, применяемых упрощенную систему налогообложения. Отводов эксперту не заявлено.

При этом выводы эксперта не противоречат выводам эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенным в заключении от 24.04.2019 № 125/18, проведенным по делу № 2-92/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов К-ных и выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 38880/2-2, 3881/2-2 от 15.05.2020 по делу № 2-2082/2019 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Арбитражные суды, установив обстоятельства по делу, оценив поведение участников арбитражного спора, пришли к выводу, что неправомерность действий ФИО6, подтверждающих намерение ФИО6 лишить или существенно уменьшить активы Общества с целью неполучения ФИО1 дивидендов от его деятельности, подтверждается следующими доказательствами:

- нежелание ФИО6 допустить ФИО1 к участию в деятельности общества и ознакомлению его с документацией Общества, подтвержденное в суде запросом ФИО1 о предоставлении информации о деятельности общества от августа 2018 года, требованием ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников с целью переизбрания генерального директора от сентября 2018 года, оставленных Обществом без удовлетворения;

- созданием ФИО6 24.01.2018 со 100% долями уставного капитала нового общества- ООО «Содействие-2018» по тому же юридическому адресу, что и ООО «Содействие»- ул. Аустрина 143А с теми же видами деятельности по ОКВЭД;

- отказ от продления ООО «Содействие» в 2018 году лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; - получение на ООО «Содействие-2018» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с 28.09.2018;

- перезаключение в 2018 году договоров аренды торговых помещений, ранее занимаемых ООО «Содействие», с ООО «Содействие-2018».

Доводы ответчика о правомерности действий ответчицы в виду отсутствия замечаний налогового органа, суды оценили и отклонили, поскольку при упрощенной системе налогообложения, а именно, при применении системы единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от полученного дохода, налоговый орган не контролирует правильность ведения документов бухгалтерского учета Общества, а лишь следит за состоянием расчетов по налогам и сборам, задолженность по которым у Общества отсутствует. Поэтому отсутствие замечаний налогового органа не может являться доказательством в пользу правомерности, разумности и добросовестности действий ответчика. Определить размер убытков, причиненных Обществу, является затруднительным в виду не предоставления ответчицей документов бухгалтерского учета, недопущения истца к информации о деятельности Общества и ее фактического прекращения.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 29.07.2021 № 50 валюта баланса Общества в результате действий ФИО6 уменьшилась на 9 218 000 руб.

При этом на основании выводов эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенных в заключении от 24.04.2019 № 125/18, арбитражными судами установлено, что на 31.12.2017 нераспределенная прибыль Общества с нарастающим итогом составила 9 228 000 руб., при этом чистая прибыль была использована в сумме 8 928 000 руб., поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены. ФИО6 отрицала факт получения в 2017-2018 годах убытка, покрытого за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, также отрицала факт увеличения уставного капитала или принятия решения о выплате дивидендов, при этом настаивала на соответствии активов общества данным бухгалтерского учета, отраженным в балансе 2018 года.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в размере 9 228 000 руб., что соответствует показателю нераспределенной прибыли на 31.12.2017, но исключенному ответчицей в феврале 2018 года. Противоправность действий ответчика состоит в умышленном искажении в сторону уменьшения данных бухгалтерского учета Общества с целью сокрытия факта изъятия у него активов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды не переоценивали выводы суда по гражданскому делу № 2-30/2020, находившимся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы, т.к. предмет спора, установление обстоятельств и применение норм материального права в делах различны. В первом случае предметом спора являлся вопрос раздела совместно нажитого имущества, во втором – убытки, причиненные Обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.04.2021 по делу № 2-30/2020 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, т.к. выводы арбитражного суда по настоящему делу указанному выше судебному акту суда общей юрисдикции не противоречат.

Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы его доводы об уменьшении кредиторской задолженности Общества. Первичные бухгалтерские документы о наличии задолженности перед контрагентами общества ответиком и самим обществом не представлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А49-8185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина