оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу
производственной деятельности, в соответствии с пунктом 21 Методических указаний подлежат учету при корректировке величины неподконтрольных расходов на следующий год долгосрочного периода регулирования. При корректировке тарифа на 2017 г. доказательств фактического несения указанных расходов сетевой организацией не было представлено. Судом установлено, что сетевой организацией в составе тарифной заявки в качестве экономически обоснованных расходов, подлежащих учету для определения величины необходимой валовой выручки, заявлялись расходы по оплате транспортного налога за 12 автомобилей марки «Тойота». Тарифным органом проведен анализ доказательств использования транспортных средств в целях производственной деятельности по передаче электрической энергии по сетям административного истца. В качестве таких доказательств сетевой организацией представлены только путевые листы на автомобили, документы о списании горюче-смазочных материалов и пояснительные записки. По результатам исследования регулирующим органом сделан вывод, признанный судом соответствующим Основам ценообразования и Методическим указаниям, о том, что указанные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку они не связаны с производственной деятельностью организации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться
таможенные платежи и стоимость доукомплектации. Налоговая инспекция посчитала неправомерным неучет Обществом при определении первоначальной стоимости основных средств дополнительных расходов (коммерческие расходы, общехозяйственные расходы, отрицательные курсовые разницы), ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н, (далее – ПБУ 6/01). В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что невключение указанных расходов в первоначальную стоимость автомобилей уменьшает величину прибыли при их реализации и уменьшает величину убытка за 2001 год. В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые
обоснованности ее получения может быть отказано». В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что организациями -производителями автомобилей в Калининградской области (входящими в группу компаний «АВТОТОР»), в том числе заявителем, получена необоснованная налоговая выгода вследствие участия в схеме уклонения от налогообложения, созданной с учетом особенностей налогообложения резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ряд организаций - производителей автомобилей в Калининградской области, в том числе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», принимали участие в незаконной схеме уклонения от налогообложения, выразившейся в организации финансово-хозяйственной деятельности и использовании льготного налогообложения для резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области таким образом, чтобы минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения в завышенном размере расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на 000 «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет
