аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не
считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Вердиктом установлено, что после совершения убийства потерпевшего ФИО2 и ФИО3 пытались оторвать руками сейф от крепления в кабине, но и этого сделать не смогли. После этого они сели в автомобиль под управлением ФИО1, и покинули место преступления, так и не завладев деньгами. С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж - открытое завладение чужимимуществом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных преступных действий, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, подробно перечисленных в приговоре и апелляционном определении. Вместе с тем, с учетом вносимых в судебные
было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает; 2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения. Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужимимуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования
(ответчик) обязан выплатить исполнителю (истцу) дополнительное вознаграждение, размер которого определяется названным пунктом договора. С учетом внесенного заказчиком авансового платежа по договору в размере 300 тыс. рублей, подлежащих учету в общей сумме вознаграждения за оказанные услуги, выплате исполнителю по договору от 03.11.2014 подлежит сумма задолженности в размере 862 206 рублей 82 копеек с начислением на нее процентов в сумме 213 731 рубля 57 копеек. Ответчик в дополнениях к отзыву по существу согласился с указанными (уточненными истцом) требованиями, указав, что долг по договору оказания юридических услуг от 03.11.2014 составляет 862 206 рублей 83 копейки, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 213 731 рубль 57 копеек. В отношении договора об оказании юридических услуг от 30.04.2015 обществу «ТД МТЗ-Северо-Запад» в качестве отступного передано залоговое имущество должника (ЗАО «Староминская сельхозтехника») стоимостью 17 726 565 рублей 67 копеек, утвержденной собранием кредиторов от 08.08.2017. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения
соответствует фактической рыночной стоимости имущества. Для определения фактической рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции была проведена экспертиза, с учетом активов и пассивов общества, эксперт определил фактическую стоимость пая истца. Неделимого фонда у кооператива нет. Таким образом, стоимость пая правомерно определена с учетом экспертного заключения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2015 №309-ЭС15-14664 по делу №А50-16665/2013. Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 05.04.2016, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего. В силу пункта 7.3.Устава в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество , соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве
в многоквартирном доме, составляет 2 080 319 руб. 36 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ООО УК «Коммунальщик» составляет 76 650 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.5 л.д.2). Направленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия от 19.04.2017 № 71404/15 (т.1 л.д.45) ответчиком оставлена без удовлетворения. Наличие у ООО УК «Коммунальщик» задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 29.04.2017 в сумме 16 384 руб. 08 коп. Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО УК «Коммунальщик» электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ООО УК «Коммунальщик» долга в сумме 76 650 руб. 40 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за
