Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, доверенность № 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 51400-04-21/154 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2017 года

по делу № А71-8153/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с января по март 2017 года, в сумме 76 650 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 29.04.2017 в сумме 16 384 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.10; т.4 л.д.33; т.5 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, судья О.А.Кашеварова) с ответчика в пользу истца взыскано 93 034 руб. 48 коп, из которых 76 650 руб. 40 коп. долга, 16 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 721 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 711 руб. 78 коп. (т.6 л.д.62-70).

Ответчик, ООО УК «Коммунальщик», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что в результате произведенного истцом перерасчета индивидуального потребления электрической энергии искусственно создан подлежащий оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в размере этих перерасчетов. При этом, истцом не оспаривалось и не отрицалось обстоятельство, что перерасчеты произведены за период до 01.01.2017 (2015 – 2016г.г.), то есть когда исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды), являлся истец. Истец произвел в спорном периоде перерасчет по индивидуальному потреблению за предыдущие периоды в связи с несвоевременным представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета. По мнению заявителя, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, как исполнителя коммунальной услуги в 2015 - 2016г.г. и умысле истца переложить ответственность за сверхнормативное потребление на ответчика.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно в данном споре применен пункт 61 Правил № 354, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учёта. Данное положение распространяется на случаи выявления расхождений в показаниях приборов учёта, указанных потребителем, и установленных исполнителем в ходе проверки, а не на случаи непредставления потребителем показаний на протяжении какого-либо периода времени. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учёта и достоверности представленных потребителями показаний, а также наличие иных оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в период, за который произведены перерасчеты (2015 - 2016г.г.), являлось ООО УК «Коммунальщик» в силу заключенных с собственниками помещений договоров управления, что позволяло на основании пункта 31 Правил № 354 осуществлять проверку правильности показаний приборов учета и производимых истцом начислений. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и не соответствует пункту 14 Правил № 354, позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014.

Заявитель указал, что управляющая компания стала исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению с 01.01.2017 и только на общедомовые нужды, в связи с тем, что данная услуга переведена в структуру платы за содержание жилого помещения. Собственники помещений не вносили ответчику в 2015 - 2016г.г. плату за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, а в спорный период - за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях. С 2013 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не выставляло ответчику счета за поставленную электрическую энергию. В связи с этим, как полагает ответчик, отношения между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах в 2015 - 2016 г.г. по поставке электрической энергии в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды, а в спорный период - по поставке электрической энергии за исключением поставки на общедомовые нужды. В подтверждение правильности своих выводов ответчик сослался на судебную практику.

По мнению апеллянта, неисполнение истцом своих обязанностей привело к необоснованному увеличению в спорном периоде объема электрической энергии на общедомовые нужды путем проведения перерасчетов за предыдущие периоды на 285 958 кВтч (65 763 кВтч в январе 2017 года, 86 153 кВтч в феврале 2017 года, 134 042 кВтч в марте 2017 года) на общую сумму 983 695 руб. 52 коп. (226 224 руб. 72 коп. в январе 2017 года, 296 366 руб. 32 коп. в феврале 2017 года, 461 104 руб. 48 коп. в марте 2017 года).

Заявитель считает, что при расчете стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период, истцом необоснованно не учтены переданные ответчиком показания приборов учета по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (помещение с торца дома, счетчик 00013140 подключен к общедомовому прибору учета), в результате чего ответчику необоснованно предъявлено 4 676 кВтч на сумму 16 085 руб. 44 коп., за январь 2017 года 1748 кВтч на сумму 6 013 руб. 12 коп., за февраль 2017 года 1622 кВтч на сумму 5 579 руб. 68 коп., за март 2017 года 1306 кВтч на сумму 4 492 руб. 64 коп.

Также, ответчик полагает, что при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, истцом необоснованно не учтены переданные ответчиком показания прибора учета по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (помещение Детского клуба, счетчик 00075497 подключен к общедомовому прибору учета), в результате чего объем электроэнергии за январь 2017 года по указанному дому завышен на 755 кВтч на сумму 2597 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, при определении в январе 2017 года объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в жилом доме № 94 по ул. Ленина истцом необоснованно завышен коэффициент трансформации с 20 до 40, в результате чего ответчику к оплате предъявлено 12120 кВтч на общую сумму 41 692 руб. 80 коп. руб. вместо 6060 кВтч на сумму 20 846 руб. 40 руб. Общая сумма необоснованно предъявленной к оплате электрической энергии составила 20 846 руб. 40 коп. Доказательством установленного коэффициента трансформации тока является копия акта допуска, проверки, замены общедомового прибора учета электроэнергии от 17.12.2015, согласно которому применяемый коэффициент трансформации тока равен 20.

Кроме этого, за март 2017 года истцом по многоквартирному дому № 157 по ул. Пушкина предъявлено к оплате 12740 кВтч электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества, при этом еще проведена корректировка, в результате которой объем потребления увеличился на 2941 кВтч на сумму 10 117 руб. 04 коп. Правомерность корректировок истцом не доказана в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции самостоятельно изменены предмет и основание иска, поскольку истцом в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, однако судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 16 384 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ответчика (ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 от истца представители не явились. Поступило ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание апелляционного суда по техническим причинам.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2018 объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 20 марта 2018 года.

В заседании апелляционного суда 20.03.2018 представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в представленном в судебное заседание письменном отзыве. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии начислений по активной электроэнергии за июнь 2017 года в подтверждение проведения корректировки объема электрической энергии, поставленной в январе 2017 года в размере 6060 кВтч, в связи с ошибочным применением коэффициента трансформации по многоквартирному дому № 94 по ул. Ленина, копии начислений по активной электроэнергии за период с января по март 2017 года в отношении МБОУ СОШ № 65, копии письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71404-03-10358 от 22.12.2017, копий откорректированных актов приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по март 2017 года, копий корректировочных счетов-фактур за период с января по март 2017 года. Также представили апелляционному суду ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 19 666 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 23 коп.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебное заседание 20.03.2018 ответчик явку представителя не обеспечил. Представил письменные пояснения на заявление истца об отказе от исковых требований в части, в которых указано на направление истцу бланков снятия показаний приборов учета в подтверждение неправильного начисления за электрическую энергию на общедомовые нужды по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>; несогласие с произведенной истцом частичной корректировкой по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к пояснениям копию письма ООО УК «Коммунальщик» № 1345 от 18.12.2017, копию бланка снятия показаний за январь 2017 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы (копия письма ООО УК «Коммунальщик» № 1345 от 18.12.2017, копия бланка снятия показаний на январь 2017 года), в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения № Р10133 от 23.12.2016 подписан ООО УК «Коммунальщик» с протоколом разногласий, возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.47-90).

В отсутствие заключенного между сторонами договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января по март 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома в г Ижевске), находящиеся в управлении ООО УК «Коммунальщик», электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (начисления активной электроэнергии, ведомости снятия показаний электрической энергии) и ответчиком не оспорен.

Плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Коммунальщик», вносят непосредственно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Объем электрической энергии, поставленнойв целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, при наличии общедомовых приборов учета исходя из их показаний за минусом объема ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление).

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, составляет 2 080 319 руб. 36 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ООО УК «Коммунальщик» составляет 76 650 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.5 л.д.2).

Направленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия от 19.04.2017 № 71404/15 (т.1 л.д.45) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО УК «Коммунальщик» задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 29.04.2017 в сумме 16 384 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО УК «Коммунальщик» электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ООО УК «Коммунальщик» долга в сумме 76 650 руб. 40 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к ООО УК «Коммунальщик» о взыскании долга в сумме 19 666 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 23 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 51400-04-21/115 от 25.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК «Коммунальщик» о взыскании долга в сумме 19 666 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 23 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с января по март 2017 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО УК «Коммунальщик» наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных объектов не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов на основании заключенных с истцом договоров плату за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию вносят истцу, что не противоречит пункту «г» стати 17 Правил № 354.

Доводы ответчика о неправомерном произведении истцом в спорном периоде перерасчетов объема электрической энергии, предъявленной к оплате жителям домов, приведших завышению объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Основанием для перерасчетов, произведенных гражданам ОАО «Энергосбыт Плюс», послужило представление в спорный по настоящему делу период времен показаний индивидуальных приборов учета гражданами, не передававших в предыдущих периодах показания прибора учета, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в предоставленных показаниях.

Пунктом 33 Правил 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил № 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета у потребителей и установления того обстоятельства, что в предшествующие периоды времени объем коммунальной услуги, поставленной потребителю, определен не в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, ОАО «Энергосбыт Плюс» правомерно произвело предусмотренный пунктом 61 перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Доказательств того, что показания приборов учета, послужившие основанием для перерасчета размера платы, были переданы истцу до января 2017 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нормы действующего законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истцом не нарушены.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имел возможность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В действующем законодательстве отсутствует запрет на получение управляющей организации от жильцов показаний индивидуальных приборов учета ресурсов, в частности электрической энергии. Наличие у ответчика информации об объеме индивидуального потребления электрической энергии подтверждено материалами дела, в частности письмами о показаниях приборов учета, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Правильность произведенных ОАО «Энергосбыт Плюс» населению перерасчетов ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ООО УК «Коммунальщик» о том, что представленные истцом данные об объемах потребленной электроэнергии не отвечают принципам проверяемости и достоверности, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 31 Правил № 354, определяющий права и обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определенный на основании показаний, предоставленных потребителем или сетевой организацией, учтен истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в январе, феврале 2017 года, что подтверждено направленными ответчику скорректированных актов приема-передачи электрической энергии, счетами фактурами (исправление). В марте 2017 года корректировка обязательств ответчика не произведена, поскольку общедомовое потребление электрической энергии составило нольи не было предъявлено ответчику в рамках настоящего дела как задолженность.

Доводы ответчика об использовании истцом при корректировке неверных объемов электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательств того, что указанное в жалобе по спорному дому потребление электрической энергии нежилым помещением, определено на основании данных, предоставленных потребителем, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению ответчика, объем электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, в помещение Детского клуба, расположенного по адресу: <...> истцом в расчете учтен в объеме, данные о котором предоставлены сетевой организацией. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме энергоресурса ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем изложенный в жалобе довод состоятельным признан быть не может.

Корректировка объема потребления электрической энергии в отношении жилого дома № 94 по ул. Ленина, обусловленная неверным применением коэффициента трансформации, произведена истцом в июне 2017 года (начисление по активной энергии за июнь 2017 года).

Техническая ошибка, допущенная истцом при определении объема электрической энергии, поставленной в марте 2017 года для содержания общедомового имущества в многоквартирной дом № 157 по ул. Пушкинская ОАО «Энергосбыт Плюс» исправлена, что подтверждено направленным ответчику скорректированным актом приема-передачи электрической энергии за март 2017 года, счетом-фактурой (исправление).

По расчету истца (с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства об отказе от части исковых требований) задолженность ответчика составляет 56 983 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 56 983 руб. 92 коп., требования ОАО «Энергосбыт Плюс» в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 218 руб. 85 коп. за период с 20.02.2017 по 29.04.2017 (с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства истца об отказе от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 42 этого же Постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения (статья 37), установлена законная неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной с января по март 2017 года, к ответчику подлежала применению гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Определенный истцом размер ответственности ответчика не превышает размер законной неустойки, а, следовательно, не нарушает права ООО УК «Коммунальщик»а.

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий выйти за пределы предъявленных истцом требований, увеличить их размер, суд признает требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ответчика процентов в рассчитанном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены требования, заявленные истцом, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы требований истца – 73 202 руб. 77 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 2 928 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 25 433 руб. 16 коп. (т.1 л.д.12). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 505 руб. 16 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 928 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга в сумме 19 666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № А71-8153/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 19 666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 202 (семьдесят три тысячи двести два) руб. 77 коп., в том числе 56 983 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 92 коп. долга, 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 505 (двадцать две тысячи пятьсот пять) руб. 16 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 11459 от 18.05.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский