Учет денежных документов в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н и п. 50 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н, для учета денежных документов, в том числе конвертов с марками, применяется счет бюджетного учета 020135000 «Денежные документы». В нарушение п. 169 Инструкции от 01.12.2010г. № 157н, п. 50 Инструкции от 06.12.2010г. № 162н учет конвертов с марками, полученных войсковой частью 11262, осуществлялся Учреждением по счету 110536000 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», в том числе по состоянию на 01.10.2013г. в количестве 99 904 шт. на сумму 1 203 843,20 руб., тогда как следовало учитывать по счету 020135000 «Денежные документы». В этой связи, доводы, изложенные в представленном в арбитражный суд уточнении заявителя, подтверждают выводы, изложенные Управлением

предоставленного займа не отражена, судебной коллегией отклоняются, поскольку несоблюдение стороной установленного порядка ведения бухгалтерского учета не может освобождать ее от исполнения гражданско-правового обязательства. Заемщик не обосновал, что расходный кассовый ордер не может быть расценен по меньшей мере в качестве расписки заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нельзя также признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО «М-стройсвет», а также отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности МБУ «Служба городской очистки», т.к. отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств. Кроме того, займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком. Согласно показаниям бывшего руководителя ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки») - свидетеля ФИО4, он фактически получил денежные средства от истца в