При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, который являлся единственным участником хозяйственного общества и исполнял полномочия ликвидатора, в ходе проведения процедуры ликвидации доподлинно было известно о наличии неисполненных хозяйственным обществом реституционных требований по сделке, признанной недействительной по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям, в рамках дела о банкротстве № А40-72668/2017. ФИО1 не включил требования истца в ликвидационные балансы; внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица и 4 100 000 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, в конкурсную массу не возвратил. Суд округа с этим согласился. Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 61 - 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного
денежных средств, уклонения от их возврата. Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств также не было оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору. Следовательно, в спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи. Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства . Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи
возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7, предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (пункт 10.10.1 Правил лизинга). Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений и изъятием предметов лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, лизингополучатель и ИП ФИО3, к которому на основании договора цессии от 24.03.2022 № 24-03/22-ДУ-2 перешло право требования части лизинговых платежей в размере 30%, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств , определяющего завершающую обязанность сторон в
который, по данным Центрального Банка РФ по состоянию на дату, предшествующую заключению спорного соглашения (30.07.2015) составил 59,7665 рубля за один доллар США, а на день заключения соглашения (31.07.2015) – 58,9906 рубля за один доллар США. При этом, одновременно с возникновением риска увеличения суммы задолженности в рублях, также возник соответствующий риск уменьшения этой суммы на стороне займодавца, так как колебания соотношения иностранной валюты к рублю возможны в любую сторону. При этом следует отметить, что учет денежных обязательств по договору займа в долларах США был изначально предусмотрен условиями договора займа. Кроме того, стороны договора одновременно уменьшили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами с учетом представления их в валюте США. Согласование графика платежей также не может быть расценено как необоснованно увеличивающее финансовую нагрузку заемщика в рамках договора займа, так как предоставление рассрочки исполнения обязательства, как правило, рассматривается как более выгодное для заемщика, поскольку не предусматривает единовременного изъятия у него денежных средств
от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у ФКУ «Колония-поселение №22 ГУ ФСИН по Иркутской области денежных средств необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований. Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам УФК Иркутской области об исполнении принятых на ФКУ «Колония-поселение №22 ГУ ФСИН по Иркутской области на учет денежных обязательств по состоянию на 01.06.2019 у ФКУ «Колония-поселение №22 ГУ ФСИН по Иркутской области в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 на лицевом счете имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО «ВОДОКАНАЛ». Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из отчета о состоянии лицевого счета, в настоящее время у ФКУ «Колония-поселение №22 ГУ ФСИН по Иркутской области имеются денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности. Исходя из пункта 1 статьи
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> были приняты оказанные услуги ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по поставке электроэнергии по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 132 рубля 11 копеек. Однако соответствующее денежное обязательство в форме электронного документа было сформировано ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного срока постановки на учет денежных обязательств . По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Факт совершения начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 административного
