Учет денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70). Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70). Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация

т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Нельзя согласиться с доводами налогового органа, заявленными при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства . При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или

т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Нельзя согласиться с доводом налогового органа, заявленным при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства . При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или

предприятия в общество с ограниченной ответственностью, с учетом обстоятельств, установленных по делу, освободила муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРиС». Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 327 689, 55 руб. 19 января 2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство . Из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном

и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. Между тем Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на НДС. В договоре купли-продажи цена имущества также указана без НДС. Поскольку Управление Росимущества не увеличило стоимость проданного имущества на сумму НДС, оно должно перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи денежные средства. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не в полном размере, препятствует службе судебных приставов осуществить государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, и создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей по исполнительному производству либо собственника имущества (должника). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи

он мог приобрести объект без привлечения ФИО3 в качестве промежуточного покупателя; с учетом этого искусственно созданная цепочка сделок, никак не обоснованная с точки зрения преследуемых в результате их совершения целей, может указывать лишь на создание легальности перепродажи; - также Администрацией обоснованно указано на тот факт, что коммерческая целесообразность продажи ФИО3 05.09.2017 объекта недвижимости Золотову Д.Г. по цене, аналогичной цене покупки объекта у Общества, не раскрыта; - само по себе представление квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2017 № 1 в подтверждение оплаты ФИО3 купленного у Общества имущества не имеет значения в ситуации неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать бухгалтерскую документацию Общества, которая бы подтверждала оприходование указанных денежных средств; - выводы суда об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент ее совершения в отношении должника было возбуждено около семи исполнительных производств . Впоследствии в своих дополнениях к отзыву на жалобу Администрации конкурсный управляющий

исполнительного листа, а договор уступки права требования с ФИО38 подписан ФИО31 спустя более 1 года и 6 месяцев с даты отзыва исполнительного листа. Отсутствие разумных оснований для продолжения нахождения исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ТСЖ «Перспектива» на исполнении в указанный период ФИО3 не обосновано, тем более с учетом того, что в аналогичной ситуации исполнительный лист о взыскании с ФИО10 в пользу ТСЖ «Перспектива» денежных средств был отозван ФИО3 после уступки права требования ФИО38 Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, в то время как отзыв исполнительного листа возобновляет течение указанного срока, а, следовательно, влечет увеличение риска утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа. При таких обстоятельствах разумность действий ФИО3 по отзыву исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств в

мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Версии в защиту ФИО1 надлежаще проанализированы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что в период с сентября 2005 года по <дата> работала в должности главного бухгалтера МУП ЖРЭП (З) и самостоятельно вела учет расчетов с кредиторами-должниками по исполнительным производствам сначала через РОСП по <адрес>, а с сентября 2015 г. через МОСП по <адрес>, получала из кассы МУП ЖРЭП(З) наличные денежные средства для передачи судебным приставам в счет погашения задолженности по исполнительным производствам . В то же время утверждала, что все полученные в кассе денежные средства передавала судебным приставам на основании квитанций и все сведения о платежах вносила в программу 1С бухгалтерия. Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимой, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Версия о невиновности опровергается

Российской Федерации, отсутствует. Учитывая, что ФИО4 плательщиком НДС не является, оснований для включения налога на добавленную стоимость в стоимость имущества ни при его оценке, ни при передаче на реализацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в бюджет, а не взыскателям, в связи с чем нарушений прав взыскателя в связи с реализацией имущества по цене, установленной оценщиком без учета НДС, не установлено. На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства , в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения