Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-36/2022 по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамидулина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. Свои требования мотивировала тем, на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-20/2020 и выданных в соответствии с ним исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 18 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в ее пользу с Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. возмещения вреда, причиненного пожаром, и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В. В частности, судебным приставом-исполнителем 31 марта 2021 г. наложен арест на имущество должника Мартынова В.А.: трактор – <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> для легковых машин, ружье двуствольное <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> 14 апреля 2021 г. привлечен специалист по оценке данного имущества. Согласно отчетам специалиста ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2021 г. № и № рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Однако, данное имущество было реализовано за минусом суммы НДС, денежные средства от реализации имущества взыскателю не поступили, сроки перечисления денежных средств не соблюдены, чем нарушены права административного истца как взыскателя. Кроме того, исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников – Мартыновой Е.В., окончено, при этом необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника и перечисление денежных средств от данной реализации взыскателю, судебный пристав-исполнитель не осуществил.

С учетом изложенного Хамидулина Е.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП Сычевой Н.В., выразившееся в не выполнении требований статьей 80, 85, 87, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в нереализации арестованного по акту от 31 марта 2021 г. имущества по ценам, указанным в отчетах оценщика, то есть с учетом НДС; в неперечислении денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю, а равно в нарушении срока их перечисления. Также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства, восстановив срок для его оспаривания в судебном порядке.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Хамидулина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении. Полагает преждевременными выводы суда, опровергающие доводы административного истца о незаконности реализации имущества без учета НДС, поскольку круг лиц не обозначен, необходимость расчета НДС в размере 20% не ясен, при этом нормы налогового законодательства, на которые сослался суд, применению не подлежат. Также судом оставлено без внимания, что денежные средства от реализации арестованного имущества распределены с нарушением срока, установленного статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенное в решении суда толкование указанной нормы является неверным. Судом не учтено, что распределение денежных средств произведено в рамках оконченного исполнительного производства, арестованное по акту от 31 марта 2021 г. ружье передано на реализацию также с нарушением установленных сроков. Судом не были проверены доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не была снижена цена нереализованного имущества на 15% по истечении одного месяца с момента его передачи в торгующую организацию, а в последующем не предложено взыскателю оставить данное имущество за собой, чем нарушены интересы Хамидуллиной Е.В. по взысканию (зачету) получившейся суммы. При этом вывод суда о том, что нарушение порядка и срока реализации арестованного имущества не являлось предметом заявленного спора, противоречит содержанию административного искового заявления и его просительной части. При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока оспаривания в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства суд пришел к выводу о пропуске такого срока и отсутствии необходимости исследовать обстоятельства дела. Однако неясно, какие обстоятельства суд решил не исследовать – в части окончания исполнительного производства или в части того, что касается реализации имущества. Также непонятно, почему суд не проанализировал противоречие, касающееся окончания исполнительного производства в отношении только одного из солидарных должников в сводном исполнительном производстве.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Хамидулина Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В., заинтересованные лица Савельева Н.Н., Мартынов В.А., Мартынова Е.В., финансовый управляющий Федосеев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Хамидулиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации арестованного по акту от 31 марта 2021 г. имущества по ценам, указанным в отчетах оценщика, то есть с учетом НДС, а также в неперечислении денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю, а равно в нарушении срока их перечисления, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При разрешении требований Хамидулиной Е.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мартыновой Е.В., суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным требованием и отсутствии основания для его восстановления.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г., постановленным по гражданскому делу № 2-20/2020, с Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Савельевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании выданных в соответствии с данным решением исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., № в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., № в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н., № в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №.

31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) в отношении имущества должника Мартынова В.А.: трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты>, прицеп для легкового автомобиля <данные изъяты>, охотничье ружье <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 г. назначен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» Д.Е.П.., которой поручено произвести оценку указанного арестованного имущества.

Согласно отчетам об оценке № и № от 28 июня 2021 г. определена рыночная стоимость имущества, которая составила: ружья <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%, <данные изъяты> руб. без учета НДС, мотоцикла <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%, <данные изъяты> руб. без учета НДС, прицепа <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%, <данные изъяты> руб. без учета НДС отчет (№); трактора колесного <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%, <данные изъяты> руб. без учета НДС, прицепа тракторного <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%, <данные изъяты> руб. без учета НДС (отчет №).

Оценка указанного имущества по стоимости без учета НДС была утверждена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 г. о принятии результатов оценки.

2 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления и составлены три акта о передаче перечисленного имущества для реализации в специализированную организацию. Акт в отношении ружья направлен в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», акты в отношении иного имущества направлены в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

В октябре 2021 года вышеназванное имущество, за исключением ружья, было реализовано специализированной организацией «<данные изъяты>» по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 г. о принятии результатов оценки, в частности: мотоцикл «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от 15 октября 2021 г.), прицеп <данные изъяты> для легкового автомобиля за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от 15 октября 2021 г.), трактор колесный <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от 19 октября 2021 г.), прицеп тракторный <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от 19 октября 2021 г.).

Проверяя доводы административного истца о том, что имущество подлежало реализации по ценам, указанным в отчетах оценщика с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно счел их ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 названного закона указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу названных норм правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе погашения долгов и перечисления в бюджет налогов, наделена служба судебных приставов-исполнителей.

Поскольку имущество Мартынова В.А. арестовано в рамках исполнительных производств и реализовано по правилам статьи 87 Закона об исполнительном производстве, следовательно, он не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует. Учитывая, что Мартынов В.А. плательщиком НДС не является, оснований для включения налога на добавленную стоимость в стоимость имущества ни при его оценке, ни при передаче на реализацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в бюджет, а не взыскателям, в связи с чем нарушений прав взыскателя в связи с реализацией имущества по цене, установленной оценщиком без учета НДС, не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что незаконного бездействия, выразившегося в неперечислении административному истцу денежных средств, полученных от реализации имущества должника Мартынова В.А., арестованного по акту от 31 марта 2021 г. (мотоцикла, прицепа для легкового автомобиля, трактора, прицепа для трактора), судебный пристав-исполнитель не допустил, поскольку денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства и перечислены им, в частности, поступившие 22 октября 2021 г. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от продажи мотоцикла и прицепа для легкового автомобиля перечислены Хамидулиной Е.В. 8 ноября 2021 г. платежными поручениями № и №, поступившие 22 декабря 2021 г. на депозитный счет денежные средства от продажи трактора, прицепа для трактора перечислены Хамидулиной Е.В. 28 декабря 2021 г. платежными поручениями № и №, а реализация ружья не завершена.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанного в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срока распределения и перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от реализации арестованного имущества, само по себе не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке, денежные средства поступили на счет Хамидулиной Е.В. с незначительным нарушением срока.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение сроков распределения и перечисления взысканных денежных средств взыскателю, не требует применения мер судебного пресечения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий по настоящему делу не установлено

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распределение денежных средств произведено в рамках оконченного исполнительного производства, материалами дела не подтверждена, поскольку названные исполнительные действия произведены в рамках исполнительных производств № и № в отношении должника Мартынова В.А., которые по состоянию на ноябрь-декабрь 2021 года окончены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предписывающей снижать цену нереализованного имущества на 15% по истечении одного месяца с момента его передачи в торгующую организацию, а впоследствии предлагать взыскателю оставить данное имущество за собой, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, а также несоблюдение срока передачи на реализацию арестованного по акту от 31 марта 2021 г. ружья, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку нарушение порядка и срока реализации арестованного имущества не являлось предметом заявленного спора, просительная часть административного иска, несмотря на ссылку на статьи 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, содержит требования административного истца, касающиеся иного бездействия.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 г. окончено исполнительное производство № в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В. Основанием для окончания послужило признание должника банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области, что не противоречит пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании названного постановления незаконным, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства было направлено Хамидулиной Е.В. заказным почтовым отправлением и получено административным истцом 17 ноября 2021 г., что подтверждается списком отправления (почтовый идентификатор №), отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России».

Факт получения оспариваемого постановления в указанную дату также подтвердила в ходе судебного разбирательства в районном суде административный истец. С административным иском о признании названного постановления незаконным Хамидулина Е.В. обратилась в суд 30 декабря 2021 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окончание исполнительного производства в отношении только одного из солидарных должников в сводном исполнительном производстве прав административного истца не нарушает. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2022 г. требования кредитора Хамидулиной Е.В. на сумму <данные изъяты> руб., составляющие остаток долга по исполнительному производству №, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мартыновой Е.В. Кроме того, по состоянию на 8 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении другого солидарного должника – Мартынова В.А. продолжало исполняться.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 г.