произвольно, без учета действия и применимости данных нормативных актов. Из приведенного инспекцией перечня в 2002-2003 гг. подлежал применению только один нормативный акт - постановление № 1331, на соответствие которому Арбитражный суд г. Москвы и проверял решение налогового органа. Остальные названные налоговым органом документы не подлежали применению как противоречащие нормативным актам, имеющим большую силу. В отношении оператора ЗАО «Телмос». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на преюдициальный характер решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по спору между ЗАО «Телмос» и налоговым органом. Для доначисления налогов и привлечения общества к ответственности по указанному эпизоду налоговому органу было необходимо не только установить факт нарушения законодательства о налогах и сборах, но также и соблюсти процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика, которая установлена НК РФ. Нарушение по оператору ЗАО «Телмос» впервые сформулировано налоговым органом только в решении (стр.52), актвыездной налоговой проверки указание на
базы по налогу на прибыль. При этом ст.251 Налогового кодекса РФ не указывает последствий отсутствия ведения раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещались из средств бюджета. Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в связи с получением субсидий из бюджетов. Кроме того, в силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В актевыездной налоговой проверки , решении Инспекции от 24.09.2008 № 37 содержится вывод о том, что расходы, связанные с производством и
собственности на ценные бумаги на основании договора на приобретение ценной бумаги, акта приема-передачи ценной бумаги; договора, акта уступки права требования, соглашения и других документов. Эти требования ИП ФИО1 не выполнены, документы по учету полученных и переданных векселей, по переходу права собственности на ценные бумаги не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Также не представлены доказательства передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 и возникновению между ними обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. По материалам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за 2007 г., проведенной ИФНС по г.Чебоксары, сделки ИП ФИО2 с ИП ФИО1 не значатся, следовательно, доначисления по налогам ИП ФИО2 по сделкам с ИП ФИО1 не производились. Указанное подтверждается представленными суду актомвыездной налоговой проверки № от 31 июля 2010 г., решением о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28 сентября 2009 г. В рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП
