когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. С учетом изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что арендная плата должна определяться с учетом дополнительных гарантий , предусмотренных Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009г. для земельных участков, ограниченных в обороте (принцип №7), то есть по ставке земельного налога 1,5%, начиная с 12.08.2017г. Согласно справочному расчету истца, задолженность за период 01.08.2018г. по 15.07.2019г. составляет 285 015 руб. 32 коп. Справочный расчет истца судом проверен, признан верным. Истец требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств
Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал что вступившим в силу решением суда по делу №А07-21388/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:57 ограничен в обороте в силу нахождения его в санитарной зоне охраны водозабора Уфы. Так как, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:57 ограничен в обороте, арендная плата должна определяться с учетом дополнительных гарантий , предусмотренных Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 для земельных участков, ограниченных в обороте (принцип №7), то есть по ставке земельного налога. Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа №7 при
указанного требования не ограничивает круг участников закупки, а также не создает неоправданных препятствий и ограничений для подачи заявок потенциальными участниками. АО «Марий Эл Дорстрой» полагает, что оспариваемая часть решения и выданное на основании него предписание не соответствуют Закону о закупках, нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждают заказчика к выбору контрагента, не предоставляющего подтверждение поставки товара, соответствующего его потребностям (требование о предоставлении паспортов), а также к определению победителя закупки 3 без учета дополнительных гарантий выполнения им своих обязательств (критерий наличия опыта). Кроме того, оспариваемые акты являются основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5-14, 118). Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законными, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле
допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Таким образом, принятие на уровне муниципального образования мер дополнительной поддержки категорий граждан, относящихся к льготным категориям, не исключает обязанность компенсации истцу убытков, в рамках настоящего дела по перевозке федеральных льготников. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет убытков должен быть основан на расчетном методе, без учета дополнительных гарантий , установленных муниципальным образованием. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным. На необходимость применения расчетного
что 08.02.2012 г. истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, был приобретен холодильник марки BEKO CN 329120 стоимостью 14999 рублей. Данный товар, вместе с приобретенной программой дополнительного сервиса стоимостью 1649 руб., был приобретен в кредит, т.е. за счет заемных средств по кредитному договору с банком «ХоумКредит». Всего было уплачено по кредитному договору за покупку данного товара 18630 рублей. Доставка товара покупателю осуществлялась ООО «Эльдорадо». Гарантийный срок на товар составляет 5 лет (с учетом дополнительной гарантии ). В процессе использования (эксплуатации) товара выявился недостаток, а именно образование трещин на корпусе внутри холодильной камеры, что подтверждается актом Уполномоченного сервисного центра от 21.09.2016, согласно которого наличие у товара данного дефекта, в отсутствие вины потребителя, требует ремонта, стоимость которого превышает 80 % стоимости готового изделия. При этом, изделие было установлено потребителем согласно правил и стандартов, т. е. данный дефект товара не связан с его неправильной эксплуатацией потребителем. Истцом в магазин ООО «Эльдорадо»
