Учет экспертизы технического состояния зданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Проект Бюро" от 2011 года суды установили, что двухтрубно-однотрубная система отопления с верхним розливом, обратные магистрали расположены в подвале, подводящие магистрали проложены над полом подвала. Разводящие магистрали выполнены по стенам подвала. Узел учета находится в комнате 4, проход в которую возможен исключительно через помещения N 16,15, 2, 3, 7, 8. Согласно выводам проведенной по определению суда от 25 января 2018года строительно-техническая экспертизы, помещения, расположенные в подвале дома, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 с кадастровым номером 77:02:0023016:1152, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля их технического состояния. Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования индивидуального теплового пункта, вентиляционных узлов, находящихся в подвале дома, обслуживающих здание , является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей. Судами также установлено, что спорные помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые

не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате проведенной судебной экспертизы был рассмотрен вопрос о проведении здания в работоспособное состояние без учета возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости. При этом отмечает, что п. 9.1 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости, что подразумевает под собой определение нормативно-технического состояния здания . Таким образом, считает, что в результате проведенной судебной экспертизы не была достигнута ее цель, а именно разрешение спорного вопроса о квалификации видов работ, необходимых для исполнения заключенного между сторонами договора с учетом технического задания. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.