Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-54378/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии,

по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4

к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект»

о расторжении договора подряда, взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – ООО «Акком Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 (далее – МАОУ СОШ № 4, ответчик) с требованием:

- о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 года;

- о взыскании расходов по оплате работ субподрядной организации в размере 304 101 руб. 51 коп., фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп.

МАОУ СОШ № 4 заявило встречное исковое заявление к ООО «Акком Проект» о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, взыскании пени за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 руб. 89 коп.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 466 руб. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены. Расторгнут договор № 367115 от 28.01.2020, заключенный между МАОУ СОШ № 4 и ООО «Акком Проект». С истца в пользу ответчика взыскано 55 603 руб. 89 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 367115 от 28.01.2020, начисленных за период с 01.08.2020 по 20.12.2020. Продолжено начисление неустойки, начиная с 21.12.2020 в соответствии с п. 10.3 договора № 367115 от 28.01.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 8 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате проведенной судебной экспертизы был рассмотрен вопрос о проведении здания в работоспособное состояние без учета возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости. При этом отмечает, что п. 9.1 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости, что подразумевает под собой определение нормативно-технического состояния здания. Таким образом, считает, что в результате проведенной судебной экспертизы не была достигнута ее цель, а именно разрешение спорного вопроса о квалификации видов работ, необходимых для исполнения заключенного между сторонами договора с учетом технического задания.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акком Проект» (подрядчик) и МАОУ СОШ № 4 (заказчик) заключен договор № 3671155 от 28.01.2020 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, по окончании выполнения работ передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ:

- начало, с момента заключения настоящего договора;

- окончание (срок передачи результата выполненных работ заказчику) не позднее 31.07.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 2 764 070 руб. 88 коп.

Цена договора включает стоимость разработки проектно-сметной документации, в том числе комплексное техническое обследование всех строительных конструкций зданий и сооружений, комплексные инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ COLLI № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая получение положительного заключения, проверку достоверности сметной стоимости, включая получение положительного заключения, а также иные работы, предусмотренные Техническим заданием, а также расходы на выплату заработной платы, командировочных и транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора.

Цена является твердой на весь срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом для исполнения условий договора заключенного с ответчиком, был заключен договор с ООО «Профинжиниринг», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию генпроектировщика работы по инженерному обследованию строительных конструкций объекта: МАОУ СОШ №4 (<...>) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, и сдать результат работ генпроектировщику, а генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

В процессе проведения работ на этапе визуального обследования было выявлено, что для приведения объекта в работоспособное состояние необходимо провести работы по реконструкции объекта капитального строительства, а не работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и, соответственно, необходимо разработка проектно-сметной документации «Реконструкция зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>).

Из отчета о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13.03.2020, следует, что для приведения здания школы в работоспособное состояние, и для того, чтобы здание школы соответствовало действующим строительным нормам и правилам необходимо выполнить следующие работы:

- Выполнить инструментальное обследование деревянных балок покрытия чердака (Литер А) с учетом отчета «Обследование крыши здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2 г. Кушва выполненным МУП «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ» (Рекомендации: Предусмотреть замену деревянных балок покрытия, выполнить гидроизоляцию, пароизоляцию, теплоизоляцию перекрытия на основе теплотехнического расчета. Выполнить стропильную деревянную систему 2 сорта с обработкой огнебиозащитными составами. Выполнить покрытие кровли из фальцевой кровли с последующим устройством организованной водосточной системы, ограждения кровли и страховочных крюков и тросов.);

- Выполнить отмостку по периметру зданий школы, с организацией отвода поверхностных вод от стен здания;

- Выполнить восстановление штукатурного слоя фасада здания школы (Литер А);

- Выполнить новый штукатурный слой цоколя (Литер А) с учетом восстановительных работ по усилению кирпичной кладки, нанесения гидроизоляции и покрытием атмосферо-, водостойкой краской;

- Организовать входную группу с учетом доступа МГН (Расширить крыльцо с пандусом и козырьком;

- Произвести реконструкцию эвакуационных выходов с учетом действующих норм и правил;

- Предусмотреть замену оцинкованных сливов, замену деревянных оконных блоков, замену стеклоблоков;

- Предусмотреть реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения по предварительно выполненному инструментальному обследованию инженерных сетей, (при реконструкции учесть выделение отдельных помещений под ИТП, водомерный узел, электрощитовую);

- Организовать вентиляцию подвальных помещений посредством устройства вентиляционных стояков, либо устройства продухов в несущих стенах;

- Произвести реконструкцию входов в подвал с учетом действующих норм и правил;

- Выполнить усиление фундамента здания по предварительно выполненным изысканиям, лабораторным исследованиям и инструментальному обследованию;

- Выполнить восстановительные отделочные работы по всему зданию;

- Предусмотреть расширения проемов в несущих стенах и перегородках согласно действующим нормам и правилам;

- Нанести гидроизоляцию по наружным граням наружных стен ниже отметки земли;

- Предусмотреть усиление металлических балок спортзала с последующим покрытием нормируемого слоя огнезащитного состава;

- Предусмотреть заделку швов кирпичного фасада восстанавливающими составами, с последующей штукатуркой и окраской фасадной краской;

- Предусмотреть замену кровельного пирога плоской кровли зданий школы Литер А1 и Литер А2.

- Выполнить перепланировку здания школы с учетом доступа МГН.

В процессе ознакомления с полученной от заказчика исходной документацией и результатами визуального обследования, подрядчиком было установлено, что объект капитального строительства подлежит реконструкции, а не капитальному ремонту, как было заявлено в закупочной документации.

Истец указывает, что работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов капитального строительства существенно отличаются от работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий и помещений, по содержанию, объемам, срокам выполнения работ и стоимости.

В настоящее время, по мнению истца, существующее здание не соответствует вышеуказанным действующим нормам и правилам, чтобы привести здание в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо в свою очередь выполнить работы, которые относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора, ООО «Акком Проект» необходимо получить на разработанную проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, что невозможно в рамках выполнения работ по капитальному ремонту здания (работы по реконструкции здания не предусмотрены договором).

Истец указывает, что обнаруженные обстоятельства ведут к изменению предмета договора.

Поскольку истец обнаружил обстоятельства, которые не позволяют исполнить договор, истец сообщил об этом заказчику, а именно: 16.03.2020 заказчиком запрошено измененное техническое задание, перечень работ, связанных с реконструкцией зданий МАОУ СОШ № 4, чтобы поставить вопрос на заседании муниципальной строительной комиссии о внесении изменений в договор № 367115 от 28.01.2020.

17.03.2020 в адрес заказчика было направлено измененное техническое задание, а именно техническое задание «Реконструкция зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», а также смета на проектно-изыскательские работы. Письмом № 51 от 25.03.2020 МАОУ СОШ № 4 сообщило, что техническое задание направлено на согласование в КЖКС, после чего будет дан ответ относительно согласования технического задания.

Истцом в адрес МАОУ СОШ № 4 было направлено уведомление об установлении новых обстоятельств, в котором ООО «Акком Проект» было предложено:

1) принять и оплатить часть выполненных работ на сумму 304 101 руб. 51 коп.;

2) досрочно расторгнуть договор № 367115 от 30.12.2019 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (Свердловская обл., г. Кушва, пл. Культуры), в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» по соглашению Сторон (согласно п. 11.1 договора);

3) компенсировать понесенные подрядчиком расходы по получению банковской гарантии (для обеспечения исполнения контракта) на сумму 26 700 руб.

Ответчик 30.04.2020 в адрес ООО «Акком Проект» направил соглашение о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 по соглашению сторон, указанное соглашение было подписано со стороны ООО «Акком Проект» с протоколом разногласий и было направлено в адрес заказчика.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, на условиях, которые принимали обе стороны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требования о взыскании части выполненных работ по спорному договору в размере 304 101 руб. 51 коп., расходы по получению банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Акком Проект» о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 (ч. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании пени за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела 28.01.2020 на основании протокола № U4476643-7865219-1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (Извещение № 31908694216 от 20.12.2019) был заключен договор № 367115 от 28.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы».

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку заказчик в закупочной документации неверно определил способ восстановления работоспособности объекта - капитальный ремонт, о чем подрядчик не мог знать до момента проведения визуального обследования, в связи с чем, в дальнейшем выполнение работ по договору невозможно, так как даже если выполнить работы по договору, то не будет получено положительное заключение экспертизы, так как требуется реконструкция объекта капитального строительства, необходим другой вид работ при реконструкции объекта.

Поскольку между сторонами возник спор в определении о возможности приведения в работоспособное состояние здания школы путем проведения капитального ремонта, или о необходимости проведения реконструкции здания, а также возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 09.08.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) поставлен следующий вопрос: Возможно ли привести здание школы МАОУ СОШ № 4, расположенной по адресу: <...> в работоспособное состояние с учетом действующих строительных норм и правил, путем проведения капитального ремонта здания, с учетом имеющихся дефектов и деформаций несущих конструкций здания и инженерных систем либо необходимо проведение работ по реконструкции здания?

От Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» поступило экспертное заключение № 118/01/01-000170 от 22.10.2021, из ответа на поставленный вопрос перед экспертом следует, что для приведения здания школы МАОУ СОШ № 4, расположенной по адресу: <...> в работоспособное состояние с учетом действующих строительных норм и правил, необходимо проведение капитального ремонта здания.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений. Соответствующие пояснения от экспертов судом получены. Эксперт пояснил, в том числе, что для того чтобы привести школу в работоспособное состояние достаточно проведение капитального ремонта.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 118/01/01-000170 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к представленному к дело отчету о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13.03.2020, поскольку весь вывод специалистов основан только на визуальном осмотре, как следует из самого отчета. Более того, данное доказательство является лишь частным мнением специалиста, обследование объекта проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы отчета являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение по результатам проверки указанного технического отчета, согласно выводам которого Технический отчет о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 выполнен не в соответствии с техническим заданием к договору, не соответствует положениям градостроительного кодекса, выполнен не в полном объеме, содержит неправильные выводы (т.1, л.д. 66).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 118/01/01-000170 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 118/01/01-000170 отсутствуют.

Из экспертного заключения, представленного в рамках рассматриваемого дела, следует, что с учетом результатов исследования представленной документации и обследования технического состояния эксперты оценивают техническое состояние здания как ограниченно работоспособное.

Для приведения здания школы в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

- ремонт ветхих кирпичных карнизов, перемычек;

- ремонт отдельных ветхих участков каменных стен;

- восстановление существующей отмостки вокруг здания;

- ремонт каменных цоколей;

- ремонт крылец;

- ремонт (замена) козырьков;

- частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки;

- замена кровельного покрытия;

- полная смена ветхих оконных и дверных блоков;

- ремонт (восстановление) металлических конструкций;

- окраска металлических конструкций;

- восстановление штукатурки;

- ремонт и восстановление облицовки;

- окраска внутренних поверхностей и фасада;

- ремонт систем (сетей) инженерно-технического обеспечения.

Указанные выше работы как следует из экспертного заключения, являются работами по капитальному ремонту, которые позволят привести здание в работоспособное состояние.

Из экспертного заключения, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», следует, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выводов о том, что такие конструкции находятся в аварийном состоянии, указанное заключение не содержит.

При этом цель заключенного договора, состоит в том, чтобы привести здание в работоспособное состояние.

В спорном здании не требуется изменение параметров здания, высоты, количества этажей, площади, объема, надстройки, перестройки, расширения площадей здания, а требуется замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций, чего можно достичь путем проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется по причинам, которые указывает истец, так как проведение работ по реконструкции объекта, с учетом выводов судебной экспертизы, не требуется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания понесенных расходов в рамках спорного договора в размере 304 101 руб. 51 коп. также отсутствуют.

Суд также верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп., поскольку договор подрядчиком не исполнен надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ:

- начало, с момента заключения настоящего договора;

- окончание (срок передачи результата выполненных работ заказчику) не позднее 31.07.2020.

Приемке подлежат результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1 к договору), с наличием положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Передача проектно-сметной документации осуществляется с подписанием акта приемки-передачи проектно-сметной документации в полном объеме. В случае если в результате выполнения работ подрядчиком будет создан результат интеллектуальной деятельности, то подписание такого акта свидетельствует о том, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в ходе выполнения соответствующих работ, переданы заказчику (п. 9.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в нарушение условий договора, а именно п. 2.2 договора, истец нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, а именно работы по договору не выполнены истцом в срок до 31.07.2020, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор № 367115 от 28.01.2020.

Суд, рассмотрев требование истца по встречному иску о расторжении договора, правомерно посчитал, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик уведомление о расторжении договора направил в адрес истца 30.04.2020, которое было подписано ответчиком, однако с протоколом разногласий, в части несения убытков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков выполнения работ, неисполнения обязательства надлежащим образом по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений, являющихся в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора подряда в судебном порядке.

Таким образом, требования МАОУ СОШ № 4 о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки начала исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока начала исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком за просрочку выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 55 603 руб. 89 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, истец контррасчет не представил.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что у истца оснований для приостановления выполнения работ не было, так как истец просил приостановить работы только для внесения изменений в техническое задание, однако изменения в техническое задание не требовались, приостановление работ не было принято заказчиком, так как заказчик так же указывал на отсутствии оснований для внесения изменений в техническое задание. Кроме того, подрядчик в одном из писем досрочно просил расторгнуть договор, на что сам указывает истец, тем самым подтверждая о неготовности к выполнению работ по спорному договору.

Таким образом, поскольку просрочка в выполнении работ имеется, истец не доказал отсутствие его вины, работы должны были выполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Акком Проект» в пользу МАОУ СОШ № 4 договорную неустойку в заявленных сторонами размерах.

Кроме того, правомерным признается требование ответчика о начислении и взыскании с истца неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, чтона разработанную проектную документацию на капитальный ремонт невозможно было бы получить положительное заключение государственной экспертизы, что в силу условий контракта является обязательным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 03.02.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-54378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец