управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», письмом Федеральной службы государственной статистики от 15.01.2018 № ИМ-14-5/78-ТО «О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему « Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера
ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку объективно не подтверждает совершение ими действий по искажению бухгалтерской документации, равно как и сам факт ее искажения. В частности, из материалов уголовного дела (протоколов допросов ФИО11) усматривается, что после отказа от ведения двойного бухгалтерского учета главный бухгалтер внес по указанию руководителя ФИО10 недостающие сведения в «чистовой» вариант электронной базы данных. Из материалов дела не усматривается, что именно действия ответчиков по ведению двойной бухгалтерии ООО «МФО «Просто деньги ФИО14» привели к наступлению объективного банкротства должника, существенным затруднениям в проведении процедуры его банкротства и формированию конкурсной массы. Кроме того, окружной суд согласился с судами первой и апелляционной инстанции, заключившими, что электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами , которыми подтверждается наличие и размер обязательств, поскольку данные базы носят внутренний синтетический характер, правоустанавливающим значением не обладают и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе. Доказательства того, что внутренними документами ООО
начислениях, оплате и текущей задолженности, а также информация об оплате, без указания источника (агента, посредника в получении платежей). Первичный учетный документ, фиксирующий сбор денежных средств, осуществляется и соответственно, подтверждается получателем платежа, осуществляющим сбор денежных средств, которые являются регистром бухгалтерского учета, составляемо на основании документов первичного учета. Экспертами также исследованы протоколы осмотра электронных документов (реестров платежей), заверенные нотариально, расположенные в томах 26-42 дела. Как следует из определения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, электронный документ может являться первичным учетным документом при подтверждении его электронной подписью. При нотариальном осмотре электронных документов вопрос подтверждения действительности электронных документов (наличие корректной, действующей электронной подписи) не рассматривался, в связи с чем, протоколы нотариального осмотра электронных документов не содержат сведений достаточных и необходимых для признания осмотренных документов первичными учетными документами, в связи с чем, согласно части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете указанные документы (реестры платежей) не являются документами первичного учета и не содержат достоверной информации
