судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010, заключенного между РСП и Федеральной таможенной службой, а также с применением пункта 1 статьи 1242, статьи 1244, пункта 1 статьи 1245, а также статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований,
истца. К материалам дела не приобщены Свидетельства от 06.08.2009г., ссылки на которые имеются в договоре, в рамках которого истребуется задолженность к взысканию. Также у ответчика вызывает сомнение легитимность договора в части подписания его правомочным лицом со стороны Общества, в связи с чем, ответчик считает, что договор следует оценить, как ничтожный на основании ч.1ст.166 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что отчет Пользователя по своему смыслу является нереальным к составлению. Он предусматривает учетфонограммы по количеству проигрываниий фонограммы. Согласно п.2 ч.1ст.1340 ГК РФ под фонограммами понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Невозможно просчитать количество проигрываний той или иной фонограммы за месяц при условии круглосуточного режима работы заведения. А ООО «Рестком» является предприятием общественного питания с круглосуточным режимом работы. Условие договора о составлении отчета в предусмотренной договором форме заранее невыполнимо надлежащим образом. Поэтому Пользователь всегда
доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы ; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. В соответствии с
модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Приказ №51, на который ссылается истец, является внутренним документом истца, не обладает нормативным характером предписаний, обязательных для исполнения и учета при определении размера компенсации, в связи с чем, не принимается судом. Лицензионный договор №01-12/18 от 01.12.2018, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, судом правомерно не принят, поскольку объем предоставленных истцом прав по неисключительной лицензии своему контрагенту значительно шире, нежели то право, в защиту которого заявлено требование, в частности, помимо воспроизведения фонограмм лицензиату предоставлено аналогичное право на воспроизведение иного объекта авторских и смежных прав (произведений, исполнений и т.д.), а также иные способы использования указанных объектов интеллектуальной собственности, тогда как по настоящему спору основанием для взыскания компенсации является неправомерное воспроизведение только 2-х фонограмм посредством программного сервиса, обеспечивающего управление музыкальным контентом. Кроме
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Согласно пункту 1 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителем фонограмм ", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36, ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе
исполнение которого было зафиксировано представителем истца на аудиовидеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 № 08/1-12 специалистом ФИО2 проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Произведение идентифицировано в результате расшифровки аудиовидеозаписи, результаты расшифровки изложены в заключении специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование. Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм », утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. Представленный истцом в материалы дела акт расшифровки специалиста ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства: названия музыкальных произведений,
