Суд согласился с доводами банка о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а инспекция неправомерно переквалифицировала совершенные обществом операции, поскольку зачет (неттинг) не является основанием для такой переквалификации. Установление же различных условий налогообложения при совершении подобных сделок приводит к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок , не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в
отдельный внутренний учет денежных средств, переданных ему клиентом для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу. Согласно Положению «О расчетных (клиринговых) палатах товарно-сырьевых бирж Республики Узбекистан», утвержденного Постановлением Госкомимущества Республики Узбекистан №8 от 06.05.1999 (действовавшего на момент взаимоотношений между ООО «Том-Текс» и РУАПБ), данное Положение разработано в соответствии с Законом Республики Узбекистан «О биржах и биржевой деятельности», постановлениями Кабинета Министров Республики Узбекистан от 15.04.1999 № 174 «О мерах по повышению эффективности биржевой и ярмарочной торговли», от 06.05.1999 № 223 «О мерах по дальнейшему совершенствованию биржевой и ярмарочной торговли в Республике Узбекистан» и действующим законодательством Республики Узбекистан и определяет цель, задачи и предмет деятельности расчетной клиринговой палаты (далее — РКП). Пунктом 1.2 Положения определены следующие понятия: - РКП — структурное подразделение товарно-сырьевой биржи, является основным звеном в механизмах фьючерсно-форвардной торговли, проведении экспортно-импортных операций на товарно-сырьевых биржах и обеспечивающая проведение расчетов и взаиморасчетов между клиентами по биржевым сделкам ; -
подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2004 № 318-О, представляют денежные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве предоплаты, то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. Одновременно с этим в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы). Таким образом, плата за опцион не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» опционные сделки представляют собой сделки, связанные с уступкой прав на будущую передачу прав
о "Финансовых услугах" Великобритании 1986 года). Согласно п. 19 ст. 250 и подп. 18 п. 1 ст. 265 НК РФ доходы и расходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, признаются соответственно внереализационными доходами и внереализационными расходами с учетом положений ст. ст. 301 - 305 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 301 НК РФ финансовым инструментом срочной сделки признается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты) устанавливается Центральным банком Российской Федерации. В целях главы 25 НК РФ не признается финансовым инструментом срочных сделок договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) применимым законодательством иностранных государств. Убытки, полученные от указанного договора, не учитываются при определении налоговой базы. Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок
ФИСС, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива. Льготный порядок признания убытков по ФИСС с базисным активом - иностранной валютой в общей налоговой базе был предусмотрен законодателем только для банков, но в пункте 5 статьи 304 НК РФ прямо указывалось, что по операциям с ФИСС использование льготы по учету убытков банками по спекулятивным сделкам возможно только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение встречной сделки или взаиморасчет сторон). Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Банком были заключены форвардныесделки на покупку долларов США и наличные сделки на продажу долларов США (в даты исполнения ранее заключенных форвардных сделок) с контрагентами ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ЗАО «Конверсабанк». В предусмотренные даты исполнения по спорным сделкам Банком осуществлен зачет встречных обязательств (такая возможность была предусмотрена договорной документацией и фактически осуществлена Банком по специальным встречным сделкам). Заявитель в
таких платежей клиентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ далее вплоть до отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) картотека (счет 47418) продолжала сохраняться и/или расти. ДД.ММ.ГГГГ в банке по счету вклада истца № «До востребования» оформлена техническая запись о внутрибанковском переводе со счета учета обязательств банка по ОМС истца № (договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его закрытием истцом путем исполнения форвардного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803 850 руб., то есть заключая договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ и форвардный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которых недействительными с применением последствий недействительности просит истец в настоящем деле, он абсолютно отдавал себе отчет о своих действиях и действиях банка, а также обстоятельствах заключения сделок . Исходя из оформленных ДД.ММ.ГГГГ операций можно сделать вывод о том, что остаток по счету вклада истца сформировался за счет его же средств, но по счету ОМС, остаток по которому не подлежит страхованию на основании ст.ст. 2-5
