389 на сумму 129930 руб. (в том числе НДС – 19819,83 руб.), от 31.10.2008 № 413 на сумму 55326 руб. (в том числе НДС – 8439,56 руб.); акты выполненных работ от 31.07.2008 № 238, от 29.08.2008 № 356, от 30.09.2008 № 389, от 31.10.2008 № 413. Услуги по хранению лесоматериалов приняты к учету и отражены в книге покупок в следующих налоговых периодах: за 3 квартал 2008 года - НДС 59785,93 руб. за 4 квартал 2008 года – НДС 8439,56 руб. В представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ поставщиком услуг указано ООО «Байкалресурс», адрес: <...> . Хранениелесоматериалов осуществлялось по месту нахождения «грузополучателя» ООО «Байкалресурс», адрес: <...>. По информации ИНФС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 08.04.2009 №07-12/4685дсп@), ООО «Байкалресурс» снято с налогового учета 19.02.2009 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Долина» (ОГРН <***>, <...>). До момента снятия с учета организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговая
№ 1/2020 от 03.02.2020», согласно которым задолженность ООО «ОЛК» перед АО «Ольгалес» по указанному контракту на 31.12.2020 отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного документа бесспорным доказательством согласования сторонами условия о бесплатном хранении портом лесопродукции грузоотправителя за весь период действия контракта от 03.02.2020, путем его изменения. В силу изложенного, применительно к реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, с учетом вывода о платности хранения лесопродукции по контракту от 03.02.2020 по истечении определенного бесплатного периода, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления платы за хранение лесоматериалов в период действия контракта от 03.02.2020 по истечении согласованного в нем бесплатного срока хранения. Применительно к вопросу о наличии либо отсутствии платности хранения лесопродукции, сохранившейся во владении порта по итогу истечение срока действия контракта от 03.02.2020 (3842,6 кбм.) на момент заключения контракта от 01.02.2021, судебная коллегия отмечает позицию ООО «ОЛК» о сохранении режима безвозмездности хранения указанного количества лесопродукции, как не охваченного
указанные документы подписаны представителем общества как получателем древесины. В свою очередь, ФИО1 самостоятельно прием древесины от Дуб Ю.Н., а равно ее учет с обязательным составлением приемо-сдаточных актов и ведением журнала учета приемо-сдаточных актов, не осуществлял. В тоже время, как следует из пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела документов, отправка лесопродукции на экспорт осуществлялась истцом с данного пункта приема древесины силами общества в рамках исполнения договора об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, заключенного между ООО «Орел» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в железнодорожные вагоны и платформы. По условиям пункта 1.2 названного договора исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны. Исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение
ГК РФ). Ссылки ответчика на переписку с бывшим директором истца ФИО5, а также на представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 10.10.2022), не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки с учетом вышеизложенных обстоятельств. Приложенные к ходатайству ответчика о приобщении доказательств от 10.10.2022 дополнительные доказательства свидетельствуют о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, но не подтверждают доказательства наличия у ответчика на момент подписания оспариваемого договора поставки, товарной накладной лесоматериала в указанном объеме, доказательства наличия возможности хранения данной лесопродукции, ее отгрузки, перевозки (ст. 67, 68 АПК РФ). С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ответчиком поставить в адрес истца лесоматериалы , а истца, соответственно, принять спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 № 20/11/18 является мнимой сделкой (ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ). Вывод
