Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года по делу № А50-30358/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН 1114345042107, ИНН 4345315584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН 1135918000822, ИНН 5918213940)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401), публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (ОГРН 1024300861078, ИНН 4323000118), Овсянников Андрей Александрович, Меньшиков Владимир Владимирович, Томилова Виктория Вячеславовна,

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (далее – истец, ООО «Лесной путь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысь» (далее – ответчик, ООО «Лысь») о признании договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 № 20/11/18 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 695 586 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 498 руб. 98 коп., начисленных за период с 06.12.2018 по 18.11.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянников Андрей Александрович, Меньшиков Владимир Владимирович, Томилова Виктория Вячеславовна, публичное акционерное общество «Моломский ЛХЗ», общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел следующие обстоятельства, на которые истец указывал при рассмотрении дела. Судом не учтено отсутствие у ответчика технической возможности перемещать грузы, не обладал персоналом для исполнения договора, не совершал действий для сохранности товара сроком продолжительностью более 2 лет, не имел прав на недвижимость по указанному в договоре адресу в качестве погрузочной площадки продавца (ответчика): Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6, который является недостоверным. Обращает внимание, что в отсутствие каких-либо прав на недвижимость ответчик не имел возможности хранить 4 040,05 м.куб. лесоматериалов, при этом в п. 2.1 договора поставки лесопродукции № 6/89, подписанного между ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ», также содержатся сведения о выборке товара на погрузочной площадке продавца по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6.

Относительно пояснений ответчика о том, что для осуществления своей деятельности он использовал здание гаража с кадастровым номером 59:09:0180001:1991, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0761700:105, со ссылками на письменное согласие Табакова Ю.Ф., истец указал, что на дату подписания оспариваемого договора и товарной накладной собственником гаража и земельного участка являлась Пильникова Л.Г., которая сообщила, что принадлежащие ей объекты недвижимости кому-либо в пользование не передавались, складирования лесоматериалов на ее земельном участке или в здании гаража не осуществлялось, общество «Лысь» и его руководитель ей не известны. Завитель жалобы обращает внимание, что с учетом данных сведений ответчик, а также третье лицо Меньшиков В.В. не пояснили, каким образом осуществлялось пользование объектами недвижимости в отсутствие согласия собственника.

Настаивая на мнимости оспариваемого договора, истец указывает, что лесоматериалы должны были храниться у ответчика более 2 лет до подписания оспариваемого договора поставки, при этом согласно пункту 3.9 ГОСТ 3808.1-2019 лесоматериалы при их хранении подлежат складированию в штабеля, которые, в свою очередь, должны быть уложены на фундамент, выполняемый из железобетонных или бетонных блоков, определенные виды лесопродукции должны быть уложены с высотой штабеля не более 4-х метров, в силу чего, как указывает истец, занимаемая площадь части земельного участка составила бы не менее 1 000 кв.м. (пункт 4.6 ГОСТ 3808.1-2019), что не могло остаться без внимания собственника.

Пояснил, что указанный в договоре адрес в качестве погрузочной площадки продавца (ответчика): Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6, внесен в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации ответчика, по которому последний почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем истец направил обращение в регистрирующий орган, которым была проведена проверка достоверности адреса, в результате которой присутствие ООО «Лысь» по заявленному адрес не подтверждено и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ответчика. Недостоверность адреса ООО «Лысь» в совокупности с показаниями Пильниковой Л.Г. дополнительно свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон по сделке, поскольку для размещения, хранения и отгрузки 4 040,05 м.куб. лесоматериалов объективно необходима недвижимость, на территории которой такие действия будут осуществляться.

Учитывая, что товарная накладная по поставке лесоматериалов подписана Томиловым В.В. и Меньшиковым В.В., являвшимися директорами истца и ответчика, по ходатайству истца судом у данных лиц неоднократно запрашивались пояснений относительно их совместного присутствия в месте отгрузки лесоматериалов - п. Кормовище Пермского края, исходя из того, что Меньшиков В.В. проживает в г. Екатеринбурге, Томилова В.В. – в г. Кирове.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на то, что лесопродукция, указанная в договоре поставки, не может храниться в течение 2 лет, что следует из раздела 3 ГОСТ 3808.1-2019 (Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение) и раздела 3 ГОСТ 7319-2019 (Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение), в соответствии с которыми, хранение пиломатериалов и заготовок хвойных и лиственных пород должно осуществляться в складских условиях, склад должен быть расположен на проветриваемом, выровненном и сухом участке (пункт 3.2), при этом из раздела 5 ГОСТ 3808.1-2019, а также ГОСТ 7319-2019 следует, что хранение пиломатериалов на открытом складе допускается при сроке хранения не более 3 мес. в летний период года и не более 1 мес. в осенне-зимний, а для пиломатериалов влажностью от 18% до 22% допускается срок хранения в течение года. Таким образом, как указывает истец, лесоматериалы, приобретенные ответчиком по договору с ООО «Уралбумага» от 01.11. 2015 в течение 2016 года, не смогли бы сохранить свои полезные свойства до декабря 2018 года и были бы непременно повреждены насекомыми и грибами, о чем в материалы дела истцом представлено заключение специалиста. В свою очередь, сведений о принятии мер к сохранению полезных свойств, обеспечению условий хранения древесины ответчиком не представлено.

Истец указал, что судом не установлено обстоятельств транспортировки древесины, между тем, с учетом указанного в договоре и товарной накладной объема лесопродукции (4 040,05 м.куб. лесоматериалов, в том числе 3 404 м.куб. хлыстов), с учетом расстояние между п. Кормовище Пермского края и п. Заря Кировской области, составляющего более 1 000 км, объективно требуется несколько сотен единиц транспорта и/или несколько сотен поездок одной такой единицы, при этом доказательств совершения действий по обеспечению перевозки, согласования погрузки и ее осуществлению ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения оспариваемой сделки не представлено, истец также указывает на то, что по заявлению ПАО «Моломский ЛХЗ» было возбуждено уголовное дело, в ходе доследственной проверки установлено, что лица из числа руководителей ООО «Лесной путь», ООО «Лысь» и ПАО «Моломский ЛХЗ» подготовили фиктивные документы, в числе которых договор поставки № 20/11/18 от 20.11.2018 между ООО «Лесной путь» и ООО «Лысь», договор поставки № 6/89 от 18.12.2018 между ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ», фактической передачи товара по которым не осуществлялось. Установлено, что подготовка документов осуществлялась для целей вывода денежных средств со счета ПАО «Моломский ЛХЗ», совершенные действия сопровождались стремлением придать видимость совершения сделки: подписаны товарные накладные, счета-фактуры. ПАО «Моломский ЛХЗ» признано потерпевшим по уголовному делу.

Истец обращает внимание, что ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ» внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, сведения о совершении спорных сделок исключены.

Считает неверным выводы суда о том, что данные системы Лес ЕГАИС свидетельствуют о реальности сделки, поскольку данные указанной системы не являются доказательство фактической отгрузки товара, декларация о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларация сдается теми же лицами, которые подписали спорный договор и товарную накладную, т.е. лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом, в процедуре сдачи декларации не предусмотрено участие независимого лица и проверка достоверности указанных в декларации сведений.

Истец полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Моломский ЛХЗ», представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесной путь» (покупатель) в лице директора Томиловой В.В. и ООО «Лысь» (продавец) в лице Меньшикова В.В. подписан договор № 20/11/18 от 20.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить лесоматериалы лиственных и хвойных пород в объеме 4041,05 куб.м. согласно приложению № 1, принадлежащих продавцу на праве собственности, принадлежащих продавцу на основании договоров 19/11/18 от 19.11.2018, № 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку лесопродукции на общую сумму 3 050 237 руб. 75 коп. в количестве 4 040,5 куб.м., а также товарная накладная № 2 от 05.12.2018.

Обществом «Лесной путь» произведен платеж на сумму 695 586 руб. 52 коп. по платежному поручению № 124 от 19.12.2018 с указанием в назначении платежа «за лесопродукцию по договору № 20/11/18 от 20.11.2018г.».

09.12.2020 Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Лесной путь» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 15.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № А28-15454/2021).

Определением Арбитражный суд Кировской области от 27.08.2021 производство по делу № А28-15454/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме.

В связи с поступлением обществу «Лесной путь» претензии от ПАО «Моломский ЛХЗ», в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Лесной путь», а также в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)», истцом была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесной путь», в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи древесины № 20/11/18 от 20.11.2018 носит характер мнимой сделки, т.к. при наличии подписанных документов о передаче товара фактического товарообмена между сторонами не происходило, в адрес ООО «Лесной путь» не поступало лесоматериалов, поименованных в тексте договора купли- продажи древесины и тексте товарной накладной № 2 от 05.12.2018.

Ссылаясь на то, что причины формирования мнимого документооборота вызваны действиями бывших руководителей истца и ответчика, по данному факту были приняты меры к возбуждению уголовного дела, по заявлению о возбуждении уголовного дела проведена проверка действий Овсянникова Андрея Александровича (осуществлял функции руководителя ПАО «Моломский ЛХЗ»), Меньшикова Владимира Владимировича (осуществлял функции руководителя ООО «Лысь») и Томиловой Виктории Вячеславовны (осуществляла функции руководителя ООО «Лесной путь»), совершивших цепочку сделок, в результате которой был осуществлен вывод активов посредством мнимого документооборота.

20.05.2021 ООО «Лесной путь» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно уплаченные по платежному поручению № 124 от 19.12.2018 денежные средства в размере 695 586 руб. 52 коп., которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований и ссылаясь на то, что действия сторон носили реальный характер, ответчик указал, что он как продавец располагал возможностью реализации древесины в данном количестве, а покупатель имел возможность приобрести данное количество древесины. Пояснил, что лесопродукция им была приобретена по договору № 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015, заключенному между ответчиком и ООО «Уралбумага», что сторонами была соблюдена обязанность по отражению совершенной сделки в системе ЛЕС ЕГАИС, далее приобретенная ООО «Лесной путь» древесина была реализована в адрес ПАО «Моломский ЛХЗ».

Суд первой инстанции, установив наличие договора № 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Уралбумага», пришел к выводу, что ответчик приобретал у ООО «Уралбумага» лесоматериалы, следовательно, ответчик имел реальную возможность поставки товара в адрес истца, указав, что действия сторон носили реальный характер. Кроме того, в обоснование того, что ответчик действительно имел лесоматериалы в указанном в товарной накладной № 2 от 05.12.2018 объеме, суд сослался на сведения из системы ЛЕС ЕГАИС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что договор поставки № 20/11/18 от 20.11.2018 и документы, оформленные в подтверждение его исполнения, являются фиктивным документооборотом, сделка мнимая, реальная поставка лесопродукции не производилась, истец указывает на следующие обстоятельства, заслуживающие внимания.

Согласно п. 2.1 спорного договора купли-продажи древесины № 20.11.2018, приемка товара должна была осуществляться на погрузочной площадке продавца по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6, который также внесен в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица ООО «Лысь».

В п. 2.1 договора поставки лесопродукции № 6/89 от 18.12.2018, подписанного между ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ», также содержится условие о выборке товара на погрузочной площадке продавца по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6.

Истцом были приняты меры по установлению собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6, в результате чего установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 59:09:0761700:106, в границах которого ранее было зарегистрировано здание гаража с кадастровым номером 59:09:0180001:1992, позднее снятое с кадастрового учета 27.09.2018 года, при этом на кадастровый учет было поставлено сооружение с кадастровым номером 59:09:0761700:220, в отношении которого первая запись о регистрации права внесена 25 июля 2018 года.

Собственником приведенных объектов недвижимости в рассматриваемый период являлась Калинина Елена Александровна, из протокола опроса которой, удостоверенным нотариусом Лысьвенского городского округа, следует, что в спорный период она являлась собственником указанной недвижимости, при этом юридические лица ООО «Лесной путь», ООО «Лысь» и ПАО «Моломский ЛХЗ», а также их руководители ей не известны, пользование земельным участком и строениями по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Гаражная, д. 6 осуществлялось собственником самостоятельно без передачи прав третьим лицам; фактического пользования третьи лица также не осуществляли, сведения о том, что ООО «Лысь» было зарегистрировано по адресу ее объекта недвижимости Калинина Е.А. услышала впервые, сооружение было пустым, по исследуемому адресу складирования лесопродукции не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, протоколом опроса Калининой Е.А.

Относительно пояснений ответчика о том, что для осуществления своей деятельности он использовал здание гаража с кадастровым номером 59:09:0180001:1991, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0761700:105, со ссылками на письменное согласие Табакова Ю.Ф., судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подписания оспариваемого договора и товарной накладной собственником вышеуказанного ответчиком гаража и земельного участка являлась Пильникова Л.Г., которая пояснила, что принадлежащие ей объекты недвижимости кому-либо в пользование не передавались, складирования лесоматериалов на ее земельном участке или в здании гаража не осуществлялось, общество «Лысь» и его руководитель ей не известны.

Вышеприведенные обстоятельства и доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом со стороны суда первой инстанции оценка вышеприведенным доводам истца и представленным им в подтверждение данных доводов доказательствам не дана.

Ссылки ответчика в обоснование того, что он имел реальную возможность поставки товара в адрес истца, на договор № 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015, заключенный между ответчиком и ООО «Уралбумага», подлежат отклонению исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, настаивая на мнимости оспариваемого договора, истец указывает, что лесоматериалы должны были храниться у ответчика более 2 лет с момента приобретения их у ООО «Уралбумага» по договору № 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015 до подписания оспариваемого договора поставки (2018 г.), при этом согласно пункту 3.9 ГОСТ 3808.1-2019 лесоматериалы при их хранении подлежат складированию в штабеля, которые, в свою очередь, должны быть уложены на фундамент, выполняемый из железобетонных или бетонных блоков, определенные виды лесопродукции должны быть уложены с высотой штабеля не более 4-х метров, в силу чего у ответчика должен был быть в пользовании земельный участок и склад значительных размеров (пункт 4.6 ГОСТ 3808.1-2019).

Из раздела 3 ГОСТ 3808.1-2019 (Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение) следует, что хранение пиломатериалов и заготовок хвойных пород должно осуществляться в складских условиях. Склад должен быть расположен на проветриваемом, выровненном и сухом участке (пункт 3.2).

Из раздела 3 ГОСТ 7319-2019 (Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение) схожим образом следует, что хранение пиломатериалов и заготовок лиственных пород должно осуществляться в складских условиях. Склад должен быть расположен на проветриваемом, выровненном и сухом участке (пункт 3.2).

Из раздела 5 ГОСТ 3808.1-2019, а также ГОСТ 7319-2019 следует, что хранение пиломатериалов на открытом складе допускается при сроке хранения не более 3 мес. в летний период года и не более 1 мес. в осенне-зимний, а для пиломатериалов влажностью от 18% до 22% допускается срок хранения в течение года.

Согласно ГОСТ 9014.0-75 (Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования), территория Пермского края отнесена к третьей климатической зоне с продолжительностью теплого периода с мая по сентябрь (приложение № 2 к ГОСТ).

В пункте 1.4 ГОСТ 9014.0-75 указано, что хранение лесоматериалов в хлыстах относится к влажному способу хранения, согласно п. 2.2.1 ГОСТ 9014.0-75, хранение лесоматериалов в хлыстах при влажном способе хранения допускается продолжительностью не более трех месяцев в пределах теплого периода, т.е. три месяца в рамках периода с мая по сентябрь.

Приведенные сроки хранения обусловлены тем, что ель, сосна и лиственница являются не стойкими породами к растрескиванию, повреждению насекомыми и грибами (пункт 1.1 ГОСТ 9014.0-75).

Таким образом, лесоматериалы, приобретенные ответчиком по договору с ООО «Уралбумага» от 01.11.2015 в течение 2016 года, не смогли бы сохранить свои полезные свойства до декабря 2018 г.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности складирования лесоматериала более 2 лет в указанном количестве с сохранением необходимого качества и свойств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С целью установления реальности оспариваемой сделки необходимо также исследовать обстоятельства, связанные с организацией отгрузки-погрузки товара и его последующего движения. Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в обжалуемом судебном акте отражения не нашли.

Как следует из материалов дела, спорная товарная накладнаятоварная накладная № 2 от 05.12.2018 подписана от имени ООО «Лесной путь» (покупатель) директором Томиловой В.В., от ООО «Лысь» (продавец) директором Меньшиковым В.В., при этом Меньшиков В.В. проживает в г. Екатеринбурге, Томилова В.В. – в г. Кирове, относительноих совместного присутствия в месте отгрузки лесоматериалов - п. Кормовище Пермского края, какие-либо пояснения ответчиком, ими самими не представлены, соответствующие доказательства, подтверждающие возможность у истца вывезти лесоматериалы в указанном значительном количестве, а также подтверждающие факт из доставки истцу, отсутствуют.

Не имеется и доказательств того, что сторонами привлекались для осуществления перевозки какие-либо лица для перевозки в один день лесоматериалов в таком значительном объеме.

В целях выяснения вопроса о наличии фактических экономических отношений по поставке лесоматериала между истцом, ответчиком, апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства реальности оспариваемой сделки, судебное заседание откладывалось, между тем ответчиком соответствующие надлежащие относимые и допустимые доказательства не представлены (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на отражение оспариваемой сделки в системе Лес ЕГАИС, на отражение в налоговой отчетности сторон во внимание не принимаются, поскольку данные указанной системы не являются доказательство фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе декларации о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларация сдана теми же лицами, которые подписали оспариваемый договор и товарную накладную, т.е. лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом, совокупность иных имеющихся в деле доказательств опровергается факт реальности данной сделки.

По таким же основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика на отражение сделки в данных бухгалтерской отчетности, кроме того, истцом представлены доказательства того, что ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ» внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, сведения о совершении спорных сделок исключены.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения оспариваемой сделки не представлено, опровергается представленным истцом в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «Лесной путь», ООО «Лысь» и ПАО «Моломский ЛХЗ» подготовили фиктивные документы, в числе которых договор поставки № 20/11/18 от 20.11.2018 между ООО «Лесной путь» и ООО «Лысь», договор поставки № 6/89 от 18.12.2018 между ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ», фактической передачи товара по которым не осуществлялось. Установлено, что подготовка документов осуществлялась для целей вывода денежных средств со счета ПАО «Моломский ЛХЗ», совершенные действия сопровождались стремлением придать видимость совершения сделки: подписаны товарные накладные, счета-фактуры.

Фиктивность документооборота по оспариваемой сделке также установлена в ходе проведенной истцом ревизии хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «Лысь» и перепродажи ПАО «Моломский ЛХЗ», оформленной актом ревизии от 24.11.2021, а также подтверждается пояснениями третьего лица, ПАО «Моломский ЛХЗ».

Также отсутствует разумное объяснение бездействия ответчика по невзысканию с 2018 года с истца суммы задолженности по указанной поставке на значительную сумму.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что достоверные доказательства наличия у ответчика на момент подписания оспариваемого договора поставки, товарной накладной лесоматериала в указанном объеме, доказательства наличия возможности хранения данной лесопродукции, ее отгрузки, перевозки не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на формальное подписание истцом и ответчиком договора № 20/11/18 от 20.11.2018, товарной накладной № 2 от 05.12.2018, стороны совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ссылки ответчика на переписку с бывшим директором истца Томиловой В.В., а также на представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 10.10.2022), не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки с учетом вышеизложенных обстоятельств. Приложенные к ходатайству ответчика о приобщении доказательств от 10.10.2022 дополнительные доказательства свидетельствуют о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, но не подтверждают доказательства наличия у ответчика на момент подписания оспариваемого договора поставки, товарной накладной лесоматериала в указанном объеме, доказательства наличия возможности хранения данной лесопродукции, ее отгрузки, перевозки (ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ответчиком поставить в адрес истца лесоматериалы, а истца, соответственно, принять спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 № 20/11/18 является мнимой сделкой (ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан на основании неполного исследования материалов дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 695 586 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Факт оплаты обществом «Лесной путь» в адрес ответчика денежных средств в сумме 695 586 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением № 124 от 19.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлено, что сделка являлась мнимой и сторонами не исполнялась, учитывая доводы истца о том, что о наличии оснований для признания данного договора поставки мнимой сделкой ему стало известно лишь после того, как ПАО «Моломский ЛХЗ» направило истцу претензии 26.04.2021, 23.11.2021 с указанием на мнимость спорной сделки и 24.11.2021 истцом проведена ревизия хозяйственных операций по данной сделки и установлен фиктивный документооборот, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Подлежат отклонению приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности о том, что о данной сделке было известно Карманову Константину Владимировичу, который с 2017 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИстВест Тимбер» (участник истца), поскольку замещение Кармановым К.В. указанной должности само по себе не свидетельствует о том, что он знал о совершении бывшими директорами истца и ответчика оспариваемой сделки, в том числе о том, что данная сделка являлась мнимой.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 123 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 18.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае доказано неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанном размере в отсутствие встречного предоставления, требования истца в части взыскания 123 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, основаны на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет 13 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-30358/2021отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 № 20/11/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН 1114345042107, ИНН 4345315584) и обществом с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН 1135918000822, ИНН 5918213940).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 № 20/11/18: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН 1135918000822, ИНН 5918213940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН 1114345042107, ИНН 4345315584) денежные средства в сумме 695 586 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН 1135918000822, ИНН 5918213940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН 1114345042107, ИНН 4345315584) 123 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН 1135918000822, ИНН 5918213940) в федеральный бюджет 13 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев

М.А. Полякова